Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело    № А40-227181/16-17-2059

г. Москва

19 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г. Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МФС-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125493, Москва, ул. Флотская, д.5Б) к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москвы ФИО2, третье лицо: Казенное предприятие г.Москвы «Управление гражданского строительства»

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2016 №77009/16/158790

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по дов-ти от 19.10.2016, от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение ТО 429431; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «МФС-6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя судебного пристава – исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москвы ФИО2 от 30.09.2016 №77009/16/158790 о взыскании с АО «МФС-6» исполнительского сбора в сумме 10000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство было приостановлено.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Взыскатель по исполнительному производству - Казенное предприятие г.Москвы «Управление гражданского строительства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 012537816, по делу № А40-179322/15-12-1061 от 20.06.2016, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 23041/16/77009-ИП, о взыскании с должника АО «МФС-6» в пользу Казенного предприятия г. Москвы «Управление гражданского строительства», денежных средств в размере 31 253 451,70 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, заказной корреспонденцией направлена должнику для исполнения, взыскателю для сведения по указанным в исполнительном документе адресам.

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 постановления от 19.08.2016 г. № 23041/16/77009-ИП должнику предписано в случае невозможности исполнения исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства неисполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам. При этом должник предупрежден, что в противном случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела АО «МФС-6» подало в Арбитражный суд Московской области кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179322/15 от 27.06.2016 г. о взыскании с ЗАО «МФС-6» в пользу Казенного предприятия «Управление гражданского строительства» неустойки в размере 31 220 291,70 руб., госпошлины в размере 33 160,00 рублей.

08 сентября 2016 г. Арбитражный суд Московского округа вынес определение о принятии кассационной жалобы АО «МФС-6» к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 20.10.2016 г.

12 сентября 2016 г. АО «МФС-6» подало в Арбитражный суд Московского округа ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 г. по делу № А40-179322/2015.

12 сентября 2016 г. АО «МФС-6» также обратилось в Головинский ОСП УФССП России по Москве с ходатайством об отложении до 28.09.2016 г. исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 23041/16/77009-ИП от 19.08.2016 г. в связи с обжалованием судебного акта на основании, которого выдан исполнительный лист.

30 сентября 2016 г. Арбитражный суд Московского округа определением приостановил исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179322/2015 от 27.06.2016 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30.09.2016 года, т.е. в момент приостановления исполнения судебного акта.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 04 октября 2016 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 23041/16/77009-ИП от 19.08.2016 г. по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, заявитель, оспаривая в кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179322/15-12-1061 от 27.06.2016 г., в пределах предоставленного ему срока для добровольного исполнения предпринял предусмотренные законодательством меры, направленные на процессуальную защиту, а именно в порядке ст.283 АПК РФ подал в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения вышеназванного судебного акта и перечислил на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежные средства в размере оспариваемой суммы.

В соответствии со ст. 65 ч.1, 200 ч. 5 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Изучив и оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин. 

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения без уважительных причин.

Вместе с тем, как указано выше, 30 сентября 2016 г. Арбитражный суд Московского округа определением приостановил исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-179322/2015 от 27.06.2016 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции, а постановление о взыскании сбора датировано той же датой. Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 30.09.2016 г., то есть датой, когда исполнительное производство было приостановлено, судебный пристав был не вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскание исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016 г. о взыскании исполнительского сбора с АО «МФС-6» вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, не соответствует требованиям ч.1 ст. 112 и п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москвы ФИО2 от 30.09.2016 №77009/16/158790 о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                       А.Б. Полякова