ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2288/2021

г. Киров

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.01.2022, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.03.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу № А28-2288/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 316920400064862; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 315434500004055; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 11 за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 в сумме 352 796 рублей 10 копеек, а также неустойки по состоянию на 12.01.2021 в сумме 418 175 рублей 80 копеек.

Исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ИП ФИО6 просит взыскать с ИП ФИО5 158 400 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендатором денежных средств в счет оплаты тепловой энергии для арендуемых помещений.

Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 в размере 59 748 рублей 97 копеек, неустойки, начисленной по состоянию на 12.01.2021, в размере 3939 рублей 49 копеек. Встречный иск удовлетворен в части требований о взыскании 86 980 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением в части, ИП ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в период ограничительных мероприятий (карантина) ответчик продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении. Кроме того, истец не согласен с уменьшением размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе представлены скриншоты страниц социальной сети Instagram.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае истец применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления скриншотов страниц социальной сети Instagram, представленных в обоснование доводов апелляционной инстанции, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела скриншотов страниц социальной сети Instagram и возвращает их истцу.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 141,9 кв. м на первом этаже производственного корпуса № 7, расположенного по адресу: 610020, 

<

...>, а арендатор обязуется принять помещения, использовать их по прямому назначению в соответствии с профилем деятельности и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Указанные в пункте 1.1 договора аренды помещения предназначены для использования под кальян-клуб, бар (пункт 1.3.1 договора аренды).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2019 № 1.

Договор аренды заключается на 360 дней и в случае срока его истечения продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не предупредила письменно другую сторону о своем отказе от продления срока действия договора на неопределенный срок (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды за пользование помещениями и местами общего пользования арендатор обязуется выплачивать арендную плату в порядке и на условиях договора на расчетный счет арендодателя в срок до первого числа месяца, в котором они будут использоваться арендатором (начиная со второго месяца, а в первом месяце - до конца месяца).

Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема передачи помещений, если иное не предусмотрено сторонами отдельно, либо в дополнениях к договору, либо не указано в акте приема-передачи помещений (пункт 4.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды стороны договорились, что общая стоимость аренды помещений составляет 63 403 рубля в месяц.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды не чаще одного раза в календарный год в порядке статьи 614 ГК РФ арендодатель имеет право в одностороннем порядке пересмотреть месячную стоимость арендной платы одного квадратного метра помещений в большую или меньшую стороны, сообщив об этом письменно арендатору не позднее десяти календарных дней до момента начала начисления арендной платы по новым ставкам.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды в стоимость арендной платы не включается пользование и потребление арендатором коммунальных услуг, которые учитываются отдельно на основании данных прибора учета (электроэнергия) и/или расчетным методом (водопотребление, водоотведение, теплоснабжение).

Арендатор производит оплату (компенсацию) потребленных или планируемых к потреблению коммунальных услуг авансом, с последующей корректировкой по факту потребления, при этом переплата засчитывается в счет оплаты последующего за месяцем платежа месяца, а недоплата компенсируется в течение пяти календарных дней с даты выставления требования (счета) арендодателя (пункт 4.4.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.5 договора аренды оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее первого календарного числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором аренды, арендатор выплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от 11.11.2019 арендодатель сообщил арендатору о повышении с 01.01.2020 арендной платы за пользование арендуемыми помещениями до 70 950 рублей в месяц. На письме имеется подпись ИП ФИО6 о получении уведомления о повышении арендной платы.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд.

Полагая, что основания для оплаты тепловой энергии для арендуемых помещений в размере 158 400 рублей 00 копеек отсутствовали, поскольку арендодателем не представлены доказательства возникновения затрат на теплоэнергию в указанной сумме, ИП ФИО6 обратился в суд со встречным иском.

При рассмотрении дела суда первой инстанции пришел к следующим выводам: на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), с учетом введения с 18.03.2020 в Кировской области режима повышенной готовности, включения ИП ФИО6 в реестр субъектов малого предпринимательства, осуществления ИП ФИО6 деятельности, включенной в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, невозможности в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П в период с 26.03.2020 по 30.11.2020 осуществления деятельности баров, курения кальянов размер ежемесячной арендной платы, предусмотренный пунктом 4.3 договора (с учетом письма от 11.11.2019), в период с 26.03.2020 по 30.11.2020 подлежит уменьшению на 50%; на основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Обзора № 2, пункта 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, пунктов 2 и 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на задолженность, возникшую за периоды с августа 2019 года по апрель 2020 года, начисленная по состоянию на 11.01.2021 на задолженность, возникшую за периоды с мая по ноябрь 2020 года (с учетом срока действия режима повышенной готовности на территории Кировской области), за просрочку внесения арендной платы за август 2019 года (просрочка с 02.08.2019 по 27.08.2019) взысканию не подлежит; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и частично удовлетворил встречный иск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 не вносилась.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормативное регулирование спорных отношений, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, взыскал задолженность по арендной плате в общей сумме 59 748 рублей 97 копеек, неустойку в размере 3939 рублей 49 копеек.

Повторно проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что в период ограничительных мероприятий (карантина) ответчик продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в арендуемом помещении в период ограничительных мероприятий в материалы дела не представлены.

Необращение ответчика к истцу с заявлением о снижении размера арендной платы, вопреки мнению истца, не является основанием для признания ответчика осуществляющим предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении в период ограничительных мероприятий.

Кроме того, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера арендной платы по пункту 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, а именно: включение ИП ФИО6 в реестр субъектов малого предпринимательства, осуществление ИП ФИО6 в арендуемом помещении деятельности, включенной в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Также истец не согласен с уменьшением размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 постановления Пленума № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, оценив соотношение неустойки, заявленной ко взысканию, с ценой договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон в части, относящейся к заявлению ответчика об уменьшении неустойки, не является достаточным для изменения судебного акта.

Истец, возражая против уменьшения пени, не указывает на конкретные неблагоприятные последствия (в том числе неимущественные), которые возникли или с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с допущенной просрочкой ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу № А28-2288/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

                                ФИО7

                                ФИО1