Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13107/2017

« 10 » ноября 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября  2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем»,  г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1114853 руб. 72 коп. основного долга и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 10 от 07.08.2017,

ответчик - не явился, извещен в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Адрем») о взыскании 1070730 руб. основного долга по договору поставки № 3 от 13.03.2017, 44 123,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.09.2017.

В предварительное судебное заседание 11.09.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей  123, 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, истец не высказал возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих переходу в судебное разбирательство по делу и рассмотрении настоящего дела, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 11.09.2017 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.  На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца в судебном заседании 11.09.2017 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 11.09.2017 для представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании 11.09.2017 поддержал заявленные исковые требования. Ответчик отзыв на иск не представил. 

             Из материалов дела следует, что между ООО «СТС» (поставщик) и ООО  «ПСК «Адрем» (покупатель) 13.03.2017 заключен договор №3 по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы: песок (далее именуемые – товар), покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Цена за единицу товара согласована сторонами в протоколе согласования цены на товар (приложение №1). Наименование, количество, ассортимент, срок поставки товара заранее определяется покупателем и доводится до сведения поставщика в виде заявки. В случае согласования заявки, поставщик выставляет покупателю счет на оплату, в котором указывается: наименование, количество  и ассортимент товара; цена товара, в соответствии с приложением №1; срок поставки (пункты 2.1 и 2.2). Условия поставки – склад покупателя. Передача товара покупателю оформляется товарной накладной. Доставка товара покупателю производится транспортными средствами поставщика. Стоимость доставки входит в стоимость товара.

            В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товар покупателю в соответствии с п. 2.7. настоящего договора, при этом покупатель обязан указать в платежном поручении номер и дату договора. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует по 31 декабря 2017 года, в случае отсутствия у сторон претензий, выраженных в письменной форме не менее чем за 2 (две) недели до окончания договора, договор пролонгируется на 1 (один) год. 

По утверждению истца в результате расчетов по договору №3 от 13.03.2017 за ответчиком имеется задолженность в сумме 1277650 руб. 

Истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что также, между истцом и ответчиком заключен договор № 7 от 13 марта 2017 года, согласно которого ООО «СТС» поставляет ООО «ПСК «Адрем» щебень, гравий, шлак. Подписанный подлинник вышеуказанного договора ООО ПСК «Адрем» не направило в адрес истца, но поставки по нему осуществлялись. Истцом выставлен счет от 05 апреля 2017 года на 11000000 руб. 12 апреля 2017 года произведена частичная оплата по счету в сумме 3400000 руб. Поставка шлака доменного, согласно накладной №105 от 16 мая 2017 года была осуществлена на сумму 3193080 руб. Таким образом возникла переплата по договору №7 от 13.03.2017 в размере 206920 руб., которая была зачтена в счет оплаты основного долга по договору №3 от 13.03.2017.

Истец пояснил, что товар принят ответчиком на общую сумму 2018050 руб.,  что подтверждается представленными копиями товарных накладных № 53 от 31.03.2017 на сумму 355450 руб., №69 от 18.04.2017 на сумму 694200 руб., №87 от 02.05.2017 на сумму 948400 руб. и №111 от 17.05.2017 на сумму 20000 руб. Ответчик уклонился от подписания товарной накладной №111 от 17.05.2017 на сумму 20000 руб.  Однако, факт передачи ответчику товара по товарной накладной №111 от 17.05.2017 на сумму 20000 руб.  подтверждается двумя накладными от 02.05.2017 на передачу песка в общем количестве 200 тонн, подписанными  ФИО3 и ФИО4, ранее  указанными лицами также принимался товар, оформленный впоследствии  товарными накладными      № 53 от 31.03.2017 на сумму 355450 руб., №69 от 18.04.2017 на сумму 694200 руб., №87 от 02.05.2017 на сумму 948400 руб.

Истец 20.06.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму задолженность по договору поставки №3 от 13.03.2017 в сумме 1070730 руб. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон ответчик не оспорил.

Представленными истцом копиями товарных накладных подтверждается передача ответчику товара на сумму 2018050 руб. 

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1070730 руб. 

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1070730 руб.  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

             Договором №3 от 13.03.2017 (пункт 3.2) предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента передачи товар покупателю. 

 Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Учитывая согласованный сторонами срок оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44123 руб. 72 коп. за период с  15.04.2017 по 01.08.2017.   

В этой связи, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44123 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

 Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 14679 руб. 

Заявленный истцом размер судебных издержек с ООО «ПСК «Адрем»  составляет

- транспортные расходы – 10679 руб.;

- проживание в гостинице – 3300 руб.;

- суточные расходы – 700 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем представлены доказательства оказания соответствующих услуг и несения расходов по их оплате.

Вместе с тем истцом в судебные расходы также включена маршрутная квитанция по оплате услуги онлайн-регистрации в размере 399 руб. Доказательств необходимости указанных расходов истцом не представлено. Судом не усматривается необходимость и относимость указанных расходов к рассматриваемому спору.  

  Истцом в  судебные расходы также включены суточные на общую сумму 700 руб.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

В этой связи отсутствуют правовые основания возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсационных выплат в виде суточных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы связаны с фактически совершенными представителем действиями по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде и подтверждены документально в сумме  13 580 руб.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 13 580 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24149 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 840 от 28.07.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 24149 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 24149 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

           Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Адрем» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (г.Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1152582 руб. 72 коп., в том числе 1070730 руб. основного долга, 44123 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37729 руб. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых