ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24609/2022

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13774/2023) казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2023 по делу № А75-24609/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 283 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО2, акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>), 

установил:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ ХМАО «УАД», учреждение, ответчик) о  возмещении  ущерба в размере 283 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор»). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2023 по делу № А75-24609/2022 исковые требования удовлетворены. С КУ ХМАО «УАД» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России» взысканы убытки в размере 270 100 руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере 12 900 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ХМАО «УАД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что КУ ХМАО «УАД» является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по содержанию дорог в соответствии с  установленным правилами, стандартами, техническими нормами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Следовательно,  указанные  несут ответственность перед третьими лицами за вред, причинённый ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на содержание дорог.  Судом первой инстанции не учтено, что,  исходя из объяснений водителя, повреждение деформационного шва произошло вследствие наезда на него большегрузного автомобиля, который и поднял перекрывающий металлический лист над поверхностью проезжей части, тем самым создав условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия. Именно своими действиями водитель неустановленного большегрузного автомобиля разрушил конструкцию деформационного шва.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2024. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФКУ «ЦХиСО УМВД России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ФКУ «ЦХиСО УМВД России» и КУ ХМАО «УАД» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представители сторон подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществили.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционнои? инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первои? инстанции полно и правильно. 

 В обоснование иска указано, что 30.11.2021 старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Сургутскому району майор полиции ФИО2, управляя служебным автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России», находящимся в эксплуатации в ОМВД России по Сургутскому району, двигался в потоке транспортных средств по проезжей части со стороны п. Локосово в сторону г. Сургута.

Около 19 час. 00 мин. на 80 км автодороги Сургут - Нижневартовск в Сургутском районе, при съезде с моста через реку «Тромъяган», водитель служебного автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, с применением экстренного торможения допустил наезд на металлическое препятствие, изменившее свое первоначальное место положение, после проезда впереди движущегося в попутном направлении грузового автомобиля, после чего служебный автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***> отбросило на отбойные сооружения.

Сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району лейтенантом полиции ФИО3 по факту ДТП 01.12.2021 вынесено определение 86 № 002960 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Государственным инспектором дорожного надзора группы по организации дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4, 30.11.2021 в 21 час 30 мин. составлен акт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния на участке 79+970 автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск в Сургутском районе, а также в отношении АО «ГК «Северавтодор» вынесено предписание № 296 об устранении нарушений, предусмотренных пункта 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с повреждением служебного автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***> имуществу учреждения причинён ущерб.

Претензией от 20.12.2021 № 9/14-2786 истец потребовал у ответчика возместить убытки.

В ответ на претензию ответчик 19.01.2022 сообщил, что 31.12.2019 между ним и АО «ГК «Северавтодор» заключен государственный контракт № 12/19/695, в соответствии с которым третье лицо  обязалось выполнять работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец 25.01.2022 обратился с соответствующей претензией № 9/14-141 к АО «ГК «Северавтодор», в ответ на которую получил отказ в удовлетворении.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***> проведена независимая оценка (автоэкспертиза) в рамках государственного контракта от 08.07.2022 № 0887100000122000258 299316.

Согласно экспертному заключению от 28.07.2022 № 0035-22/У величина стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату повреждения, то есть на 30.11.2021,  составила 270 100 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик  ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

 

Проверив в порядке статеи? 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции не усматривает основании? для его отмены или изменения. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на 80 км автодороги Сургут-Нижневартовск транспортное средство, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО УМВД России», получило механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 01.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Актом о выявленных недостатках эксплуатационного состояния от 30.11.2021 на участке 79+970 автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск в Сургутском районе установлен дефект деформационных швов на мостовом сооружении через реку «Тромъяган» в нарушение пункта 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причинённый вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога Сургут - Нижневартовск в Сургутском районе на момент  ДТП не отвечала  требованиям обеспечения безопасности движения, а именно на 79+970 участке дороги зафиксировано наличие дефекта деформационных швов на мостовом сооружении, вследствие чего металлическая плита начала выступать от проезжей части. 

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке 79+970 автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск в Сургутском районе, наличие дефектов автомобильной дороги, ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что КУ ХМАО «УАД» самостоятельно не осуществляет функции по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем ответственность за убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на подрядчика по государственному контракту от 30.12.2019 № 12/19/694.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

 Проведение мероприятий, направленных на  обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения (часть 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно части 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В данном случае полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет КУ ХМАО «УАД»,  в связи с чем непосредственно  учреждение является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна вышеуказанной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения. 

Наличие договорных отношений КУ ХМАО «УАД» с АО «ГК «Северавтодор»  не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее  состояние  автомобильных дорог перед третьими лицами. 

В связи с заключённым государственным контрактом подрядчик - АО «ГК «Северавтодор» отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, перед КУ ХМАО «УАД», что не исключает возможности предъявления иска о взыскании убытков лицом, которому причинён вред, к КУ ХМАО «УАД», как к владельцу автомобильной дороги.

КУ ХМАО «УАД» обращалось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к АО «ГК «Северавтодор» о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 31.12.2019 № 12/19/695, указав в обоснование,  что АО «ГК «Северавтодор» ненадлежаще исполнены обязательства, предусмотренные государственным контрактом, а именно: не обеспечена сохранность искусственного сооружения, входящего в состав обслуживаемого участка автомобильной дороги, не приняты меры по предотвращению повреждений автомобильных дорог; своевременно (в течение одних суток) заказчик письменно не проинформирован  о возникновении повреждений конструктивных элементов и дорожных сооружений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2022 по делу № А75-10581/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований КУ ХМАО «УАД» отказано.

Как следует из решения от 22.09.2022, «Поскольку КУ «Управление автомобильных дорог» не согласовывало АО «ГК «Северавтодор» проведение объемных непредвиденных работ в рамках контракта по замене деформационных швов, обязанность по замене швов является обязанностью КУ ХМАО «УАД», как владельца автомобильной дороги» 

В связи с чем иск о возмещении ущерба правомерно предъявлен к КУ ХМАО «УАД».

Доводы ответчика о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель большегрузного автомобиля, отклоняются апелляционным судом.

Виновность водителя или владельца транспортного средства в нарушении правил дорожного движения устанавливается сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и подтверждается постановлением о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. 

Между тем, в данном случае виновность водителя большегрузного автомобиля в порядке административного производства,  факт составления данного постановления в отношении водителя большегрузного автомобиля судом не установлен.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В распоряжение суда поступило экспертное заключение от 04.09.2023 № 748, 749/03-3, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

Механизм ДТП представляется в следующем виде. Движение а/м Лада в прямом направлении по правой половине проезжей части; принятие водителем мер к торможению автомобиля вследствие возникновения препятствия; контакт выступающей подвижной пластины с передней частью автомобиля а затем и с задней подвеской задним колесом, с отрывом элементов подвески и существенной деформацией диска с мгновенным нарушением герметичности колеса; далее а/м Лада двигается в неуправляемом состоянии в заносе, ударяется левой частью с ограждением слева; далее, перемещаясь ударяется об ограждение справа; останавливается. При этом, высота подъема пластины была не менее минимального клиренса а/м Лада 14,5 см. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лада не располагал технической возможностью избежать столкновения с препятствием двигаясь с разрешенной скоростью 90 км/ч, расчетной скоростью. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лада применял меры экстренного торможения. 

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю а/м Лада следует руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил. Для конкретной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Лада отсутствуют какие-либо несоответствия требованиям Правил, которые бы послужили причиной возникновения произошедшего ДТП. В то же время, именно наличие препятствия на дороге, создавшего аварийную ситуацию, вызванное разрушением ее элементов (отсутствие должного закрепления и т. п.) послужило причиной возникшего ДТП. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации скорость а/м Лада в соответствии с зафиксированным следом торможения и юза составляла около 79,5 км/ч, что не превышает максимально разрешенную скорость на участке. 

В данной дорожно-транспортной ситуации решить вопрос «Имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение при скорости 50 км/ч?» не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. Следует добавить, что в данной дорожно-транспортной ситуации требования Правил ограничивают максимальную скорость движения а/м Лада до 90 км/ч, а не до 50 км/ч. 

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что причиной ДТП послужило именно наличие препятствия на дороге, создавшего аварийную ситуацию, вызванное разрушением её элементов (отсутствие должного закрепления и т. п.).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причиной повреждений автомобиля является неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги. 

Размер ущерба, установленный в размере 270 100 руб. 00 коп. экспертным заключением ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 28.07.2022 № 0035-22/У, ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу причинённого ущерба в размере 270 100 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебного исследования в размере 12 900 руб. 00 коп. 

 В обоснование несения расходов представлены государственный контракт от 08.07.2022, счет от 29.07.2022 № 35, а также платёжные поручения от 15.07.2022 № 546912 на сумму 1 290 руб. 00 коп., от 20.12.2022 № 648 на сумму 11 610 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек в размере 12 900 руб. 00 коп., данные требования обоснованно удовлетворены судом. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2023 по делу № А75-24609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Горобец