АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-29281/2018

г. Новосибирск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Тверь», г. Тверь

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Проминтер», 2) общество с ограниченной ответственностью «РегионТекстиль», 

о взыскании 3 952 587 рублей 77 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 6499365-722/18 от 11.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.10.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтер» (ООО «Проминтер») о взыскании суммы ущерба в размере 3 952 587 рублей 77 копеек в порядке суброгации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионТекстиль» (ООО «РегионТекстиль»).

       Определением от 02.10.2018 в порядке  ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Проминтер» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Тверь» (ООО «ОТК-Тверь»), ООО «Проминтер» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ОТК-Тверь»,  ООО «РегионТекстиль» и ООО «Проминтер» в отзывах на иск в его удовлетворении просят отказать, поскольку  истец не доказал наличия  у ответчика ответственности за убытки, возмещенные в результате страхования. 

СПАО «Ингосстрах» на удовлетворении предъявленного к ООО «ОТК-Тверь» иска настаивает, ссылается на то, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РегионТекстиль» был заключен договор страхования № 423-025194/17 от 25.04.2017, согласно которого на страхование было принято имущество страхователя (товарный запас - текстильная продукция), расположенное на складе в здании по адресу: 

<

...>.

Застрахованное имущество ООО "РегионТекстиль" (комитент) было передано на реализацию ООО "ОТК - ТВЕРЬ" (комиссионер) на основании заключенного договора комиссии № РТ/КОМ-1 от 10.11.2016, согласно которого ООО «ОТК-Тверь» приняло на себя обязанность реализовать текстильную продукцию комитента (п.1.1 договора), обеспечить сохранность товара (п.4.3.1 договора) и нести ответственность за утрату товара до его реализации (п 7.1. договора).

Передача товарного запаса подтверждается актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на комиссию.

09.06.2017 в помещении склада текстильной продукции, арендуемого ООО «ОТК-Тверь» по адресу: 

<

...>, произошел пожар, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2017. Собственником указанного здания является ООО «Проминтер».

В результате пожара переданные на комиссию ТМЦ были уничтожены и повреждены, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2017, постановлением о признании потерпевшим от 07.08.2017.

Размер убытков, причиненных утратой застрахованного имущества, согласно экспертному заключению ООО «Аудит и консалтинг» №888-17 составил 3 960 587,77 рублей.

Поскольку товарный запас на момент пожара был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ООО "РегионТекстиль" выплачено страховое возмещение в сумме 3 952 587,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № 258388 от 22.12.2017.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 с учетом заключения судебной пожарно-технической и судебной экспертизы, образцов, изъятых с места происшествия установлено, что зона очага пожара находилась на 1 этаже здания, арендуемого ООО «ОТК-Тверь». Причиной пожара послужило воспламенение текстильных материалов в результате попадания на них через вентиляционную шахту частиц расплавленного металла, образовавшегося в результате газовой резки металла.

При этом согласно указанного постановления от 07.08.2017 в нарушение п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме» в месте проведения огневых работ не была обеспечена подготовка места проведения огневых работ, в результате чего произошло воспламенение текстильных материалов на первом этаже здания, повреждено и уничтожено чужое имущество.

Поскольку в договоре комиссии № РТ/КОМ-1 от 10.11.2016 ООО «ОТК-Тверь» обязалось обеспечивать сохранность товара и нести ответственность за его утрату, а также в силу ст. 998 ГК РФ о том, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, лицом, обязанным возместить убытки в порядке суброгации, истец считает ООО «ОТК-Тверь». 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «ОТК-Тверь» требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая возможность возмещения страховщику понесенного ущерба третьим лицом, предусматривает обязательное условие - наличие у третьего лица ответственности за убытки, то есть наличие вины.

Однако вина ООО «ОТК-Тверь» за убытки, возникшие в результате пожара, не является доказанной, более того ответчик сам является пострадавшим в результате пожара.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТК-Тверь» являлось арендатором помещения в здании, расположенного по адресу: 

<

...>. на основании договора аренды нежилых помещений, заключенного между ООО «ОТК-Тверь» и ООО «Проминтер» 01.08.2013.

09.06.2017  около 18 часов 00 минут, все сотрудники компании ООО «ОТК-Тверь» покинули свои рабочие места, провели плановый осмотр помещения, после чего ни каких замечаний выявлено не было, наличия очагов возгорания или дыма также не зафиксировано.

Помещение ответственным лицом было закрыто, что исключало любую возможность попадания в арендуемое помещение посторонних третьих лиц.

09.06.2017 в 18 часов 59 минут на ЕСС-01 поступило сообщение о пожаре в помещении склада текстильной продукции ООО «ОТК-Тверь», расположенного по адресу: 

<

...>.

По факту пожара 10.06.2017 дознавателем ОНД и ПР по г. Тверь было возбуждено уголовное дело № 0365001-17 в отношении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела усматривается, что неустановленное лицо 09.06.2017 допустило неосторожное обращение с источником повышенной опасности, а именно допустило резку металлической конструкции вентиляционной шахты на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>, не подготовив место проведения огневых работ, в том числе на ниже лежащих этажах, вследствие чего произошло воспламенение текстильных материалов на первом этаже здания, в результате попадания на них через вентиляционную шахту расплавленного металла.

В рамках уголовного дела ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области была проведена  экспертиза. В заключении судебной пожарно- технической  экспертизы  по  материалам  проверки  КРСП №  113  от 09.06.2017  (пожар, происшедший 09.06.2017 в помещении склада текстильной продукции ООО «ОТК-Тверь», расположенного по адресу: 

<

...>) экспертом были даны ответы на следующие вопросы:

1.где находился очаг пожара?

2.что послужило причиной пожара?

3.имеются ли на представленных фрагментах медных трехжильных проводов следы аварийного режима работы?

При ответе на вопрос №1  эксперт пришел к выводу, что очаг пожара располагался в помещении склада текстильной продукции, а именно у правой дальней от центральных ворот склада стены в районе наиболее сильно термически поврежденного металлического стеллажа.

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что причиной пожара послужило воспламенение текстильных материалов в результате попадания на них через вентиляционную шахту частиц расплавленного металла, образовавшихся в результате газовой резки металла.

При ответе на вопрос №3эксперт пришел к выводу, что на представленных фрагментах электроприводов следов аварийных режимов работы не обнаружено.

Кроме того, после пожара по инициативе ООО «РегионТекстиль» была проведена независимая пожарно-техническая экспертиза ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № 264-07/17 о причине пожара, произошедшего 09.06.2017 в складе, расположенном по адресу: 

<

...>, очаг пожара был расположен под вентиляцией, а причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате резки металла вентиляционных труб, в ходе которого произошло падение раскаленных обрезков металла или раскаленных частиц (искр).

Материалами уголовного дела № 0365001-17 установлен факт того, что допущение неосторожного обращения с источником повышенной опасности, а именно,  резка металлической конструкции вентиляционной шахты, произошла на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...> и происходила без участия лиц, имеющих отношение к ООО «ОТК-Тверь», но проводилась неустановленными лицами. Также в материалах уголовного дела есть данные о том, что неустановленные лица возможно незаконно проникли на территорию здания и осуществляли резку металла в целях его хищения.

ООО «ОТК-Тверь» не проводило никаких огневых работ, не было уведомлено, не знало и не могло знать о проводимых несколькими этажами выше помещения, арендуемого ответчиком, огнеопасных работах. Доказательств обратного истец в материалы не представил.

Ссылки истца на п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012  № 390 «О противопожарном режиме», в части того, что ответчик не обеспечил место проведения огневых работ, а также на ч. 1. ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», в соответствии с которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не проводил огневые работы и не знал о проведении огневых работ третьими лицами. Воспламенение текстильных материалов произошло в результате того, что с верхнего этажа, через  вентиляционную шахту, из помещения, не принадлежащего ответчику, на текстильные материалы, находящиеся в помещении 1-го этажа,  попали частицы расплавленного металла, что послужило причиной из воспламенения и повреждения в результате пожара.

 Постановлением от 08.08.2017 «О признании потерпевшим» по уголовному делу № 0365001-17 ответчик был признан потерпевшим.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как установлено материалами уголовного дела № 0365001-17, в результате незаконных действий третьих лиц, ООО «ОТК-Тверь» был причинен имущественный вред.

Согласно ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением признается виновно совершенное «общественно опасное деяние», запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

ООО «ОТК-Тверь» в спорной ситуации лицом,  виновным в возникновении пожара признано не было, поскольку не совершило общественно опасного деяния.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом деле факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 Материалы уголовного дела, № 0365001-17, выводы экспертного заключения  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области № 313 судебной пожарно- технической  экспертизы  по  материалам  проверки  КРСП №  113  от 09.06.2017  (пожара, происшедшего 09.06.2017 в помещении склада текстильной продукции ООО «ОТК-Тверь», расположенного по адресу: 

<

...>), выводы независимой пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро Независимых Экспертиз», прямо указывают на отсутствие вины ответчика в повреждении застрахованного имущества, а также на то, что между действиями ответчика и причиненным вредом отсутствует причинно-следственная связь.

Ссылки истца на ст. 998 ГК РФ, а также на п. 4.3.1. договора комиссии № РТ/КОМ-1 от 10.11.2016, где комиссионер обязуется обеспечить сохранность товара в течение всего срока реализации, не могут быть приняты судом, поскольку в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности из причинения вреда применению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ООО «ОТК-Тверь» ответственности за ущерб, возмещенный страховщиком в результате произошедшего страхового случая, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, следует отнести на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                               И.В. Лузарева