275/2017-28308(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-4514/2017, 18АП-4513/2017

Дело № А76-17757/2012

07 июня 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,   судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-17757/2012 (судья  Строганов С.И.).  

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий  ФИО2, ее представитель ФИО3  (доверенность от 28.04.2017);  

представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» -  ФИО4 (доверенность от 15.09.2016 № 3319).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012  возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника  общества с ограниченной ответственностью «Автохим» (далее - ООО  «Автохим», должник).  

Решением суда от 01.11.2012 ООО «Автохим» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2, член некоммерческого партнерства  «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства опубликовано в официальном издании –газета  «Коммерсантъ» № 218 от 17.11.2012  

Определением суда от 24.12.2013 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника ООО «Автохим», конкурсным управляющим назначена ФИО5  

Открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ОАО  «Челябинвестбанк», банк) 03.11.2015 направило в Арбитражный суд  

Челябинской области заявление о взыскании убытков с арбитражного  управляющего Кашевской Натальи Николаевны, г. Екатеринбург в размере  862 974 руб. 22 коп.  

Определением от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016)  заявление конкурсного кредитора ОАО «Челябинвестбанк» удовлетворено  частично, суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2, г. Екатеринбург, в пользу ОАО «Челябинвестбанк» убытки в  размер 250 468 руб. 22 коп., в остальной части требований отказал.  

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное  общество «Челябинвестбанк» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.  

Как следует из апелляционной жалобы ПАО «Челябинвестбанк», ее  податель не согласен с исчислением судом размера убытков за утрату  имущества исходя из 70% от стоимости утраченного имущества. Размер  убытков подлежит определению исходя из пункта 2 статьи 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), а поскольку кредиторы первой и второй очереди  отсутствуют, размер убытков должен быть определен в размере 95 % от  стоимости утраченного имущества, т.е. в размере 339 920 руб. 56 коп. Отказ  суда взыскать убытки за ухудшение состояния залогового имущества связан  с недоказанностью размера убытков, однако при доказанности убытков их  размер устанавливается судом. Материалами дела подтверждено, что  имущество было новым и не было выявлено дефектов, представленный  договор субаренды, заключенный с ФИО2, не содержит всех  существенных условий договора хранения, названный договор заключен при  отсутствии согласия залогового кредитора, а ключ от помещения находился у  ФИО6, являющегося заинтересованным лицом по отношению к  должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи  имущества ФИО5 в надлежащем состоянии. Также не представлено  доказательств того, что недостатки имущества могли возникнуть в результате  естественного ухудшения, вызванного воздействием окружающей среды,  имевшем место после принятия имущества на хранение. В связи с  изложенным, ПАО «Челябинвестбанк» просит изменить судебный акт в  части размера убытков.  

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2,  вывод суда о не обеспечении сохранности имущества противоречит выводам  суда, сделанным в определении от 24.12.2013 по настоящему делу, в котором  суд пришел к выводу о том, что заключение договора аренды конкурсным  управляющим правомерно, а хранение товара по адресу Троицкий тракт, 11 Г  связано с тем, что помещение является закрытым и находится под  круглосуточной охраной. Требование о взыскании убытков удовлетворено  ввиду наличия акта о недостаче, однако судом неправомерно не учтен акт о  выявленных излишках залогового имущества. Все поименованное в акте о  выявлении излишков имущество соответствует утвержденному перечню  залогового имущества, в котором также имеются ссылки на номер  

соответствующей позиции в перечне залогового имущества. Данные  обстоятельства подтверждают, что при проведении инвентаризации  имущества Кашевской Н.Н. было неверно установлено количество  конкретных позиций, т.е. имел место пересорт, а не утрата. Данные излишки  следовало реализовать как залоговое имущество, стоимость выявленных  излишков (369 357 руб.58 коп.) превышает стоимость недостающего имущества  (357 811 руб. 11 коп.). Разумным поведением конкурсного управляющего при  выявлении факта недостачи имущества является обращение в полицию с  целью установления виновных лиц в хищении, вместо этого, по истечении  года после составления акта о недостаче в суд предъявлено требование о  взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего. Следует также  учитывать, что требование ПАО «Челябинвестбанк» обеспечивалось залогом  товаров в обороте, а особенностью данного вида залога является  возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по  составу, натуральной форме, количеству и иным параметрам, но в пределах  родовой принадлежности товара. Невключение выявленных излишков в  состав залогового имущества вызвано не действиями арбитражного  управляющего Кашевской Н.Н., а решением собрания кредиторов о  реализации данных излишков как незалогового имущества без торгов по  прямому договору купли-продажи от 15.12.2014 за 110 807 руб. 27 коп., что  составляет 30% от рыночной стоимости согласно отчету оценщика, вместе с  тем, в деле нет доказательств ухудшения качества данного имущества. Также  нельзя с достоверностью утверждать, что в случае наличия имущества на  сумму 357 811 руб. 11 коп. оно могло быть реализовано по цене 70% от  начальной стоимости продажи. Также в ходе реализации аналогичного  имущества из 3103 лотом на первых торгах реализовано лишь 11 лотов,  многие лоты вообще не реализованы и были оставлены залоговым  кредитором за собой за 30 % от стоимости. Соответственно, при расчете  убытков следовало взять минимальную стоимость 107 343 руб. 33 коп.(30% от  357 811 руб. 11 коп.) и вычесть из нее сумму, поступившую от продажи  излишков -110 807 руб. 27 коп., а с учетом доли залогового кредитора в реестре  77% - 85 321 руб. 60 коп., размер убытков составит 22 021 руб. 73 коп.  

С учетом изложенного, ФИО2 просит отменить судебный акт в  части взыскания убытков в размере 250 468 руб. 22 коп. и отказать в  удовлетворении требований.  

В судебном заседании представители ПАО «Челябинвестбанк» и  ФИО2, а также ФИО2, поддержали доводы своей  апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы  другой стороны спора.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы  ПАО «Челябинвестбанк».  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством  

размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.11.2012 ООО  «Автохим» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член  некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением суда от 07.03.2013, с учетом постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, требования  ОАО «Челябинвестбанк» признаны установленными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме  97 816 881 руб.19 коп., в том числе: 95 217 592 руб.13 коп. – основной долг,  2 128 321 руб. 85 коп. – проценты, 470 967 руб. 21 коп. – неустойка. Требования  в сумме 28 887 860 руб. 80 коп. (исходя из стоимости выявленного у должника  имущества) учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Конкурсным управляющим ФИО2 составлена  инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в  залоге у ОАО «Челябинвестбанк» № 3 от 26.04.2013 (т.1, л.д.12-35), согласно  которой было выявлено 1004 порядковых номеров товара, общее количества  единиц фактически 66 241 ед., на общую сумму 38 324 887 руб. 27 коп. (т.1,  л.д.12-35).  

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости  движимого имущества ООО «Автохим» № 06А/13, выполненный ООО  «Поволжский центр сопровождения процедур банкротства» (т.1, л.д.36-181).  

Рыночная стоимость залогового имущества составила 47 531 581,29 руб.  Конкурсным управляющим ООО «Автохим» ФИО2 (субарендатор)  был заключен договор субаренды нежилого помещения № 16/12/ук-12 от  01.12.2012 с ООО Управляющая компания ВИП» (арендатор) и на период с  01.12.2012 по 30.11.2013 (включительно) на складское помещение по адресу:  

<

...>.  

Согласно п. 3.1.3 арендатор принимал обязанности обеспечивать  сохранность имущества субарендатора, находящееся в арендуемом помещении  (т.2, л.д.14-23).  

Определением суда от 24.12.2013 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника ООО «Автохим», конкурсным управляющим назначена ФИО5  

Имущество должника после отстранения ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автохим» конкурсному  управляющему ФИО5 по акту приема-передачи не передавалось.  

 При инвентаризации имущества конкурсным управляющим ООО  «Автохим» Юдиной А.И. выявлено:  

- недостача залогового имущества в количестве 288 ед. товара на сумму  357 811 руб. 11 коп., о чем составлен акт о выявлении недостачи при  проведении инвентаризации от 18.07.2014г. (т.1, л.д.7);  

- брак (не комплект), б/у товар в количестве 832 ед., о чем составлен акт  выявленного в ходе инвентаризации залогового имущества ненадлежащего  качества от 18.07.2014, согласно которому оценочная стоимость, установленная  судом – 4 778 629 руб. 29 коп., стоимость остатка 1 727 210 руб. 38 коп. (т.1,  л.д.8-11);  

- излишки на сумму 369 357 руб.58 коп. о чем составлен акт от 18.07.2014  (т.4, л.д.28).  

В отношении имущества должника, находящегося в залоге у ОАО  «Челябинвестбанк», были разработаны изменения в Положение о порядке  продажи залогового имущества. В связи с наличием разногласий ОАО  «Челябинвестбанк» направило в суд заявление о рассмотрении разногласий, по  результатам которого судом были утверждены изменения в Положение о  порядке продажи залогового имущества, предложенные ОАО  «Челябинвестбанк».  

Сформирован лот Лот 24 (брак) на сумму 1 729 670 руб. 15 коп. 

Имущество должника, являющееся предметом залога ОАО  «Челябинвестбанк», в ходе процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Автохим» реализовано или оставлено за собой залогодержателем в  погашение своих требований.  

Требования ОАО «Челябинвестбанк» в ходе процедуры банкротства ООО  «Автохим» остались непогашенными, что подтверждается отчетом конкурсного  управляющего, реестром требований кредиторов ООО «Автохим».  

ОАО «Челябинвестбанк» предъявило к взысканию с ФИО2  убытки в части непогашенных требований, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «Автохим», в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности  залогового имущества должника. По мнению заявителя, халатное отношение  конкурсного управляющего ФИО2 к своим обязанностям, по мнению  заявителя, привело к убыткам залогодержателя ОАО «Челябинвестбанк» в  сумме 357 811 руб. 11 коп., выявленной недостачи, а также в сумме 518 163  руб. 11 коп., что составляет 30 % от цены товара ненадлежащего качества, б/у,  брака (не комплект), который был реализован с торгов или оставлен  залогодержателем в погашение своих требований (вх. № 33064 от 03.11.2015).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим  ФИО2 не обеспечена сохранность залогового имущества,  отраженного в акте инвентаризации № 3, отчете оценщика № 04А/13 от  26.04.2013, соответственно, арбитражным управляющим вопреки требованиям  статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не были приняты должные, разумные и  эффективные меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

По мнению суда, представленный договор субаренды № 16/12/УК-12 от  01.12.20112 не является договором хранения. Договор субаренды не содержит  перечня переданного на хранение имущества с учетом наименования каждой  позиции, а также количественных и качественных характеристик вверенного на  хранение имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи  имущества ООО «Управляющая Компания ВИП» по акту приема-передачи на  хранение, а отсутствие доказательств принятия исчерпывающих мер по  сохранности имущества ООО «Автохим» свидетельствует о бездействии  конкурсного управляющего, что повлекло утрату части имущества должника  (уменьшение его стоимости) и невозможность удовлетворения требований  залогового кредитора.  

 Поскольку имущество ООО «Автохим» в количестве 288 ед. на сумму  357 811 руб. 11 коп. утрачено, залоговый кредитор ОАО «Челябинвестбанк», по  мнению суда первой инстанции, утратил возможность удовлетворения  требований за счет реализации предмета залога в размере 250 468 руб. 22 коп.  (357 811 руб.78 коп. х 70%).  

Также суд отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО2 о возможности учета выявленных излишков вместо обнаруженной  недостачи залогового имущества, поскольку выявлением излишков имущества  должника никоим образом нельзя заменить утрату имущества, взятого в  качестве залога кредитной организацией, т.к. на момент принятия под залог  имущество было осмотрено, идентифицировано по наименованию, маркам,  производителю, количественным и иным качественным характеристикам.  

Довод кредитора о причинении конкурсным управляющим ООО  «Автохим» ФИО2 убытков в размере в сумме 518 163 руб. 11 коп. (30  % от цены товара ненадлежащего качества, б/у, брака (не комплект), судом  отклонен, поскольку предполагаемые убытки заявитель не доказал. Так,  переоценка рыночной стоимости имущества, проданного по лоту № 24 («брак,  б\у, не комплект») не производилась, а при отсутствии переоценки следует  исходить из того, что рыночная стоимость не менялась. В то время как  продажа имущества по цене ниже 30% обусловлена порядком продажи, а не  какими-либо действиями конкурсного управляющего ФИО2  

С учетом неизменности рыночной стоимости имущества ФИО2  не может нести ответственность ни за последствия, вызванные порядком  реализации имущества, ни за продажу имущества ниже утвержденной цены  отсечения.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  

результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным  актом (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-  правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно  указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-  следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как  обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника,  провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника.  

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника  наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного  производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в  конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.  

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования  кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в  конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего  направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение  их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося  предметом залога.  

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской  Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением  их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав  и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья,  материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их  общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.  Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно  исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не  предусмотрено договором. Предмет залога по договору залога товаров в  обороте может быть определен посредством указания родовых признаков  соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях,  помещениях или на земельных участках.  

Положения данной нормы права не исключают возможность определения  предмета залога не только его родовыми признаками, но и наименованием  производителя заложенного имущества или иными признаками, имеющими  равное юридическое значение и не являющимися исключительными по  отношению к остальным.  

Из материалов дела следует, что в залог ОАО «Челябинвестбанк»  передавались не только товары, имеющие идентифицирующие признаки, но и  товары в обороте.  

Так, как следует из приложения к договору о залоге товаров в обороте   № 63 от 17.8.2011, в залог были переданы автозапчасти в ассортименте в  количестве 2305 штук на общую стоимость 5 522 560 руб., а также насосы  водяные ДВС-402, 405, 406 в ассортименте в количестве 32 штуки на сумму  74 240 руб. (т.2, л.д.126).  

При проведении оценки и утверждении Порядка продажи имущества  должника отдельно определен перечень залогового (т.1 л.д.165-180) и  незалогового имущества, при этом в состав незалогового имущества также  вошли автомобильные запчасти (т.1, л.д.127-164).  

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какими критериями  (идентифицирующими признаками) руководствовался конкурсный  управляющий при разделении автозапчастей на залоговые и незалоговые,  

последний пояснил, что банк самостоятельно выбрал перечень имущества,  которое, по его мнению, обеспечивало требования, данное имущество  являлось наиболее ликвидным.  

Вместе с тем, при изменении состава заложенных товаров, залогодатель  товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся  записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение  состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку,  

на день последней операции (пункт 4 статьи 357 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае такой книги в материалы дела не представлено.  

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о том, что заложенное имущество было  осмотрено, идентифицировано по наименованию, маркам, производителю,  количественным и иным качественным характеристикам, как противоречащий  материалам дела.  

После прекращения полномочий ФИО2 лицо, у которого  был доступ к помещению, ФИО6 составил акт 18.07.2014 о  недостаче при проведении инвентаризации по 40 наименованиям ( 288  единиц) на сумму 357811 руб. 11 коп. (т.1, л.д.7).  

Одновременно им составлен акт от 18.07.2014 о выявлении излишков  по 57 наименованиям (193 единицы) на сумму 369 357 руб. 58 коп. (т.4, л.д.  67).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного  управляющего ФИО2 о том, что фактически в залог банку передано  имущество, находящееся в обороте, соответственно, при проведении  инвентаризации ФИО5 излишки должны быть учтены в составе  заложенного имущества и реализованы в целях удовлетворения требований  банка.  

Однако собрание кредиторов приняло решение о реализации данных  излишков как незалогового имущества без торгов по прямому договору  купли-продажи от 05.12.2014 за 110 807 руб. 27 коп.(т.4, л.д.1-6).  

Совокупностью указанных обстоятельств подтверждается, что при  первоначальной инвентаризации неверно был определен перечень залогового  имущества, соответственно, акт о выявлении недостачи не может  свидетельствовать об утрате заложенного имущества.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что договор субаренды от 01.12.2015 нельзя отнести  к договору хранения имущества, находящегося в арендуемом помещении,  стороны договора отдельно не оформляли акт о передаче на хранение  движимого имущества, находящегося в арендуемом помещении.  

Однако сведений о том, что имело место незаконное проникновение на  склад, где хранилось имущество должника, в деле не имеется.  

В этой связи факт причинения убытков на сумму 357 811 руб. 11 коп.  материалами дела не доказан.  

Также как не доказан факт причинения убытков на сумму 518 163руб.  11 коп. (30 % от цены товара ненадлежащего качества, б/у, брака (не комплект)1 727 210 руб. 38 коп.)(т.1.л.д.8-11), поскольку материалами дела не  доказаны ненадлежащее качество, брак или не комплект запасных частей.  

В материалы дела представлена лишь таблица с указанием количества  и первоначальной стоимости данного имущества, а также снижение ее  стоимости на 10 %. (т.1, л.д.8-11), кроме того из данного имущества  сформирован лот № 24 (брак) на сумму 1 729 670 руб. 15 коп., а не сумму,  

указанную заявителем - 518 163 руб. 11 коп.  

В этой связи вины арбитражного управляющего в том, что данное  имущество не было продано по начальной цене продажи (отчет об оценке т.1,  л.д.36-181), не имеется.  

С учетом изложенного, обстоятельства, с которыми ОАО  «Челябинвестбанк» связывает возникновение убытков, материалами дела не  доказаны, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных  требований ПАО «Челябинвестбанк» не имелось.  

Определение от 20.03.2017 в части удовлетворения требований ПАО  «Челябинвестбанк» о взыскании убытков в размере 250 468 руб. 22 коп.  подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба  ФИО2 удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по  делу № А76-17757/2012 в части удовлетворения требований о взыскании  убытков отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении требований публичного акционерного общества  «Челябинвестбанк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 250 468 руб. 22 коп. отказать.  

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Челябинвестбанк» оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: С.Д. Ершова  

 И.В. Калина