/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4737/2018-АК

г. Пермь

28 июня 2018 года

Дело № А60-61858/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2018 года

по делу № А60-61858/2017,

принятое судьей          Ворониным С.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (ИНН 6670043890, ОГРН 1036603546847)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н.М., к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючковой С.В.

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ерофеев К.Г.

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Ершов Филипп Анатольевич,

об оспаривании постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякова Н.М. (далее  - начальник отдела) от 24.08.2017 о снятии ареста с автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2008 г.в., госномер Х204КК96, о признании незаконным его бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю указанного постановления (дело №А60-61858/2018).

Общество обратилось также в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Крючковой С.В. от 13.09.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

Porsche Cayenne Turbo 2005 г.в., госномер Т204НМ96; 

Porsche Cayenne Turbo S 2012 г.в., госномер E204HB196, 

Porsche Cayenne S 2005 г.в., госномер P204BB 96; 

а также о признании незаконным бездействия Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов Екатеринбурга, выразившегося в ненаправлении взыскателю этого постановления в установленный законом срок (дело №А60-61860/2017).

Определением суда от 10.01.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А60-61858/2017.

До рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ерофеев К.Г. (стр.3 решения суда).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 требования ООО «КарКомплект» удовлетворены частично. Признано незаконным постановление старшего судебного пристава от 24.08.2017 о снятии ареста с автомобиля должника Ершова Ф.А. Porsche Cayenne Turbo 2008 г.в., государственный номер Х204КК96, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Крючковой С.В. от 13.09.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении Porsche Cayenne Turbo S2012 г.в., государственный номер E204НВ196 и Porsche Cayenne S 2005 г.в., государственный номер Р204ВВ96. Также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Крючковой С.В. по ненаправлению в адрес взыскателя копий указанных постановлений. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд обязал старшего судебного пристава Позднякова Н.М. и судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. устранить допущенные нарушения путем принятия мер по исполнению исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 21933/17/66006-СД в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда, ИП Ершов  Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворения требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановления являются законными и прав заявителя и нарушают; считает, что банк-залогодержатель ПАО «УТБ» имеет преимущественные права в отношении спорных автомобилей перед ООО «Каркомплект». Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность по направлению постановлений об отмене ареста, запрета регистрационных действий. Судом не принят во внимание факт наличия у должника имущества, не являющегося предметом залога, требования могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на принадлежащие Ершову Ф.А. земельные участки. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 судебное разбирательство по делу № А60-61858/2017 отложено. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25 июня 2018 года. 

Определением от 25.06.2018 произведена замена судей Борзенковой И.В. и Савельевой Н.М. на судей Гулякову Г.Н. и Голубцова В.Г. 

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  постановлением от 14 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевичем А.В. на основании исполнительного листа серии ФС №000369198 от 24.03.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32699/2014, возбуждено исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП  о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «КарКомплект» 2 410 356,31 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кощеевым А.С. на основании исполнительного листа серии ФС №011532631 от 26.07.2016 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-28902/2015, постановлением от 10.03.2017  возбуждено исполнительное производство №21935/17/66006-ИП  о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «КарКомплект» 60 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №013767359 от 30.08.2016 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32699/2014, возбуждено исполнительное производство № 21933/17/66006-ИП  о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «КарКомплект»  45 000 руб. 

Постановлением от 14.03.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №21933/17/66006-СД.

10.04.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль должника Porsche Cayenne Turbo 2005 года выпуска г/н Т204НМ96.

17.04.2015 наложен арест на автомобиль должника Porsche Cayenne Turbo 2008 года выпуска г/н Х204КК96.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этих же транспортных средств, а также автомобиля Porsche Cayenne S 2005 годы выпуска г/н Р204ВВ96.

Меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении уже упомянутых автомобилей с г/н Т204НМ96 и P204BB96, а также автомобиля «Porsche Cayenne Turbo S» 2012 года выпуска г/н E204HB196 приняты также судебным приставом-исполнителем Крючковой С.В. постановлением от 27.01.2017. Позднее постановлением судебного пристава-исполнителя Кощеева А.С. от 26.04.2017 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля г/н E204HB196.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Кощеевым А.С. на последний из указанных автомобилей также наложен арест, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю.

21.08.2017 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга обратилось ПАО «Уральский транспортный банк» с заявлением об исключении из описи арестованного имущества автомобилей Х204КК96 и Е204НВ196, которые являлись предметом залога по кредитному договору от 08.07.2016 № 07-16/МБ, заключенному между банком и ИП Ершовым Ф.А. 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Позднякова Н.М от 24.08.2017 снят арест с автомобиля г/н Х204КК96.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2017 отменен запрет на регистрационные действия в отношении трех иных транспортных средств должника (г/н Т204НМ96, E204HB196, P204BB 96).

Взыскатель обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что об указанных постановлениях о снятии ареста и запрета ему стало известно лишь 09.11.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что копии этих постановлений в его адрес не направлялись и что отмена ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника препятствует исполнению судебных актов и нарушает его права.

Судом требования взыскателя удовлетворены, за исключением отмены запрета регистрационных действий в отношении автомобиля г/н Т204НМ96. В части отказа решение суда сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Статья 69 Закона № 229-ФЗ определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-23643/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлена законность действий судебных приставов по наложению ареста на автомобиль «Porsche Cayenne Turbo S» 2012 года выпуска г/н E204HB196 (акт от 25.04.2017), а также по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Porsche Cayenne S» 2005 года выпуска г/н P204BB96 (постановление от 31.05.2016).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу №А60-52099/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлена законность действий судебных приставов по наложению ареста на автомобили «Porsche Cayenne Turbo 2005 года выпуска» г/н Т204НМ96 и «Porsche Cayenne Turbo 2008 года выпуска» г/н Х204КК96 (акты описи от 2015 года).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2017 по делу № 33-11103/2017 (л.д.83-86 том 1) установлено, что автомобили г/н E204HB196 и Р204ВВ96 приобретены Ершовым Ф.А. (должником) до регистрации брака с Ершовой С.В., в связи с чем в ее требованиях о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Крючковой С.В. оснований для снятия 13.09.2017 запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств г/н E204HB196 и P204BB96, в связи с чем признал соответствующее постановление пристава от 13.09.2017 незаконным, как нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2017 по делу № 33-11103/2017 по иску ООО «КарКомплект» произведен также выдел доли Ершова Ф.А. в совместно нажитом с Ершовой С.В. имуществе и передан в счет причитающейся ему доли автомобиль Х204КК96 стоимостью 1 741 169 руб. На указанное имущество судом обращено взыскание в пользу ООО «КарКомплект» с учетом прав других кредиторов. 

Таким образом, как верно указано арбитражным судом, постановление старшего судебного пристава от 24.08.2017 о снятии ареста с автомобиля г/н Х204КК96 прямо противоречит вступившему в законную силу судебному акту (определению Свердловского областного суда от 11.07.2017 по делу № 33-11103/2017), нарушает требования статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем постановление старшего судебного пристава от 24.08.2017 также правомерно признано судом незаконным, как нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Доводы должника о нахождении автомобилей в залоге у банка обоснованно отклонены судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов исполнительного производства (л.д.5 том 2) установлено, что задолженность Ершова Ф.А. по сводному исполнительному производства не взыскивается уже длительное время, обращение взыскания на денежные средства должника и иные принудительные меры к результатам не привели, сам должник от погашения задолженности уклоняется.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения требований взыскателя (признания незаконным снятия ареста и запрета в отношении транспортных средств Х204КК96, E204НВ196 и Р204ВВ96) является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению копий постановления взыскателю отклоняются, поскольку прав и законных интересов должника решение суда в данной части не затрагивает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно части 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-61858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова