490/2018-26247(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34935/2018

Дело № А65-9457/2017

г. Казань

05 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А., судей Топорова А.В., Мосунова С.В., при участии представителя: 

управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей  и благополучия человека по Республике Татарстан – Курбановой Д.А.  доверенность от 30.03.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банка ВТБ 24  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018 (судья  Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий  Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Морозов В.А.)  

по делу № А65-9457/2017 

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ 24  к управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей  

и благополучия человека по Республике Татарстан о признании  недействительным предписания от 30.12.2016,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк  ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав  потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан  (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган)  о признании недействительным предписания от 30.12.2016.  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

 ПАО Банк ВТБ 24, не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  как несоответствующие нормам материального и процессуального права,  фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя  из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, заслушав представителя административного  органа, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора  по Республике Татарстан, при изучении материалов письменного  обращения гражданки Степановой Марии Ивановны в отношении  ПАО Банк ВТБ 24 выявлено включение в кредитный договор от 24.09.2016  

 № 625/0018-0588660 условий, ущемляющих установленные законом права  потребителя, а именно:  

- пункт 12 договора «ответственность заемщика за ненадлежащее  исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок  их определения - 0.1 (в процентах за день)»;  

- пункт 13 договора «Заемщик не запрещает (выражает согласие)  Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору,  а также передать связанные с правами (требованиями) документы  и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии  на осуществление банковских операций»;  

- пункт 20 договора ««Заемщик дает поручение Банку составить  распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных  распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня  зачисления Кредита на Банковский счет № 1 перечислить С Банковского  счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии  в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными  реквизитами: 26 703 руб. общество с ограниченной ответственностью  страховая компания «ВТБ Страхование»;  

- пункт 26 договора «Настоящим заемщик предоставляет банку  право: составить распоряжение от его имени и перечислить со всех  остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов,  открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в  дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала  предоставления кредита), на Банковский счет № 1 в целях списания  денежных средств в погашение суммы задолженности по договору  в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств  в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете № 1;  досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения  просроченной задолженности в очередности, установленной договором».  

- пункт 12 типовой формы договора «ответственность заемщика  за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени)  или порядок их определения - цифрами (в процентах за день)».  

- пункт 13 типовой формы договора кредитования «Заемщик  не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования),  принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с нравами  (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе  лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций»;  

- пункт 23 типовой формы договора ««Заемщик дает поручение  Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо  дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного  рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 денежные  средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме  в соответствии со следующими платежными реквизитами;  

- пункт 30 типовой формы договора кредитования «Настоящим  заемщик предоставляет банку право: составить распоряжение от его имени  и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке  (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24-Онлайн», и счетов,  открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах  филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский  счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы  задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного  платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору,  включая комиссию за присоединение к Программе коллективного  страхования (в случае добровольного подключения к одной  из предлагаемых Банком Программ коллективного страхования,  при ежемесячном взимании комиссии за присоединение к Программе  коллективного страхования), на Банковском счете № 1 и/или счете  для расчетов с использованием банковской карты; досрочного взыскания  суммы задолженности по договору; возникновения просроченной  задолженности в очередности, установленной договором».  

В условие анкеты-заявления «В указанных целях банк может  осуществлять передачу моих персональных данных в объеме,  необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании  заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2)  компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую,  электронную и SMSоповещений), организациям связи, (3) лицам,  предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной  задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим  лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для  независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве  обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для  проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией  оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой  оценки и/или экспертизы, (6) операторам связи (в случае предоставления  мною согласия на получение банком информации от операторов связи, (7)  группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний /лиц  предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной  не требуется».  

30 декабря 2016 года управлением Роспотребнадзора по Республике  Татарстан выдано ПАО Банк ВТБ 24 предписание об устранении  выявленных нарушений.  

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО Банк ВТБ 24  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 16, 69, 71, 198, 201 АПК РФ, пунктом 1  статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции  на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную  силу судебным актом по делу № А65-16479/2017 Арбитражного суда  Республики Татарстан, имеющим преюдициальное значение  для рассматриваемого дела, пришел к выводу о законности предписания  от 30.12.2016.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими  обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм  права.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый не- нормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4  статьи 200 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 настоящего  Кодекса).  

Как установили суды первой и апелляционной инстанции,  нарушения прав потребителей, указанные в оспариваемом предписании,  послужили основанием для привлечения банка к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (постановление  административного органа от 01.06.2017 № 765/з).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.09.2017по делу № А65-16479/2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2017, ПАО Банк ВТБ 24 отказано  в удовлетворении требований о признании незаконным постановления  Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении  банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В рамках данного дела судебными инстанциями установлено,  что пункты 12, 13, 20, 23, 26, 30 кредитного договора от 24.09.2016   № 625/0018-058860 ущемляют права потребителя, предусмотренные  законодательством о защите прав потребителей и Федерального закона  «О персональных данных».  

Поскольку в оспариваемом предписании от 30.12.2016 банку  предложено устранить нарушения Закона о защите прав потребителей,  

а именно привести в соответствии с действующим законодательством  пункты 12, 13, 20, 23, 26, 30 кредитного договора от 24.09.2016   № 625/0018-0588660, данные обстоятельства были предметом  рассмотрения в рамках дела № А65-16479/2017 Арбитражного суда  Республики Татарстан, имеющим преюдициальное значение  для рассмотрения настоящего спора, судебные инстанции правомерно  признали предписание управления Роспотребнадзора по Республике  Татарстан от 30.12.2016 законным и обоснованным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении  норм материального и процессуального права, правовые основания  для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2018 по делу № А65-9457/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи А.В. Топоров  

  С.В. Мосунов