ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15558/2015

г. Вологда

20 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу № А66-15558/2015 (судья Бачкина Е.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт»                                (место нахождения: 125438, Москва, улица Автомоторная, дом 5, строение 48, помещение 26; ОГРН 1117746922622, ИНН 7743835700, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом15; ОГРН 1086952003786, ИНН 6950077073, далее - Институт) о взыскании 550 856 руб. задолженности за период с 01.12.2012 по 01.07.2014,           15 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» ФИО2

Решением суда от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Судом 03.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012567339. 

Институт 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 18 мая 2018 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Институт с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная судом задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств бывшими руководителями ответчика. У Института отсутствуют сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Институт в обоснование затруднительности исполнения судебного акта ссылается на невозможность погашения задолженности в связи со сменой руководства; проведением мероприятий по восстановлению документации, касающейся деятельности ответчика; взысканию дебиторской задолженности и привлечению средств для исполнения обязательств заявителя перед своими кредиторами, в том числе путем заключения договоров займа с третьими лицами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными и достаточными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления отсрочки исполнения, заявителем не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон. 

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда привело бы к нарушению прав истца. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2018 года по делу № А66-15558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи      А.В. Романова

      Н.В. Чередина