ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7371/2021

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 года

15АП-8517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Частная охранная организация «Вымпел-Дон»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-Дон» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.04.2021 по делу № А53-7371/2021 

по заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-Дон» (далее – ООО «ЧОО «Вымпел-Дон», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-Дон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел-Дон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно законодательных норм ограничения на осуществление частной охранной деятельности установлено в отношении не всех объектов железнодорожного транспорта, а только объектов, составляющих инфраструктуру железнодорожного транспорта. Законодатель дает исчерпывающий перечень включенных в понятие «инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования» элементов, в который транспортные средства не включены. Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (TP ТС 003/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710 к объектам транспортной инфраструктуры не относит электропоезда пригородного сообщения. Государственная охрана осуществляется войсками национальной гвардии, либо подразделениями ведомственной охраны, созданной уполномоченными государственными органами. С целью ведомственного разграничения объектов подлежащих государственной охране, утверждаются перечни объектов, подлежащих госохране, данные перечни являются исчерпывающими. Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что в свою очередь не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП России. В действиях ЧОО «Вымпел-Дон» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им не оказывались охранные услуги в отношении объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащих государственной охране.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Частная охранная организация «Вымпел-Дон» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, в результате которой в ООО ЧОО «Вымпел-Дон» выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). 

В ходе проверки установлено, что между АО «Северо-Кавказская Пригородная пассажирская компания» (далее - АО «СКППК») и ООО «ЧОО «Вымпел-Дон», расположенной по адресу ул. Крупской, д. 44, офис 4, г. Батайск Ростовской области, заключен договор от 08.06.2020 № СОРУ0088/20/У, в соответствии с которым ООО ЧОО «Вымпел-Дон» оказывает услуги по охране электропоездов пригородного сообщения, принадлежащих АО «СКППК».

При этом, ООО ЧОО «Вымпел-Дон» имеет лицензию от 14.12.2015 № 863 на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, ООО ЧОО «Вымпел-Дон» в нарушение ст. 11 Закона № 2487-1 осуществляет охрану объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий к частной охранной деятельности.

03.03.2021 на основании выявленных нарушений Таганрогским транспортным прокурором Кардашовым П.Т. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОО «Вымпел-Дон» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности определен положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В силу подпункта «б» пункта 8 (1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (приложение № 1).

Согласно пункту 15 Перечня (Приложение № 1 Постановление № 587) к подлежащим государственной охране относятся, в том числе объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заинтересованного лица о том, что электропоезда пригородного сообщения не относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, несостоятельны ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ) установлено, железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Понятие железнодорожного транспорта общего пользования закреплено в статье 2 Федерального закона № 17-ФЗ и определено, как производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Таким образом, вопреки доводам общества, железнодорожный подвижной состав относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что в действиях ЧОО «Вымпел-Дон» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им не оказывались охранные услуги в отношении объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащих государственной охране.

Как видно из материалов дела, 08.06.2020 между АО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (заказчик) и ООО ЧОО «Вымпел-Дон» (исполнитель) заключен договор № СОРУ0088/20/У на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, на основании прав и полномочий, предоставленных исполнителю статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг (далее - услуги):

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников АО «СКППК» осуществляющих продажу проездных документов во время их рабочей смены (под рабочей сменой понимается нахождение работника в пути следования пригородного поезда и сопровождение его до мест инкассации денежных средств), уполномоченного Заказчиком на выполнение работ по проверке соблюдения требований Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузо-багажа для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской» деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №111;

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников АО «СКППК» при реализации и проверке проездных документов в пунктах продажи проездных документов на территории вокзалов, остановочных площадках и турникетных линиях;

- охрана и сопровождение пригородных поездов, находящихся в аренде АО «СКППК», в том числе в местах (пунктах) отстоя, иных объектов, обслуживаемых или арендованных заказчиком;

- обеспечение сохранности денежных средств, принимаемых работником, осуществляющим продажу проездных документов во время рабочей смены, от пассажиров в счет оплаты проезда, а также контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, используемых для оформления проездных документов пассажирам в стационарных кассах и турникетных линиях;

- обеспечение общественного порядка во время рейса, предупреждение фактов курения в вагонах и тамбурах, несанкционированной торговли, распития спиртных напитков и нарушений правил проезда;

- осуществление содействия правоохранительным органам в поддержании правопорядка и пресечении преступлений и административных правонарушений при сопровождении транспорта заказчика в пути следования, в случае необходимости вызывать скорую медицинскую помощь, пожарную охрану и другие службы экстренного реагирования по средствам связи «пассажир-машинист»;

- информирование - заказчика, с последующим документальным подтверждением, о нарушениях, наносящих ущерб безопасности и качеству обслуживания пассажиров, со стороны билетных кассиров, локомотивной бригады;

- содействие в пресечении безбилетного проезда, принятии мер к высадке безбилетных пассажиров с привлечением полиции;

- применение мер по предотвращению порчи имущества, в том числе нанесения граффити, надписей, рисунков;

- оказание содействия работникам АО «СКППК» при проверке проездных документов (билетов), контролёрами-кассирами в осуществлении их законной деятельности при взимании оплаты за проезд и дополнительного сбора в пути следования;

- обеспечение сохранности имущества на объектах АО «СКППК».

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ суд полагает, что действительная общая воля сторон договора № СОРУ0088/20/У от 08.06.2020 на оказание услуг была направлена на то, чтобы общество приняло на себя обязанность при оказании услуг, в том числе обеспечивать защиту жизни и здоровья всех участников перевозочного процесса и сохранность вверенных объектов охраны от противоправных посягательств.

Так, согласно Инструкции сотрудникам бригады охраны по охране объекта АО «СКППК» являющимся неотъемлемой частью договора охранник общества обязан:

- получить инструктаж у старшего дежурной службы охраны ЧОО, отметить маршрутный лист, с проставлением штампа кассы разных сборов на маршрутном листе до начала и после окончания поездки. При сопровождении поезда отметку в маршрутном листе охранника делают разъездные билетные кассиры, а в отчетном листе серии А билетного кассира (на оборотной стороне) отметку делает охранник. В маршрутном и отчетном листах указывается номер поезда, время начала и окончания работы охранника в поезде, подпись охранника, замечания за смену, фамилия и инициалы кассира, дата и подпись.

- не позднее, чем за 30 минут до отправления Транспорта прибыть в кассу станции отправления, сделать отметку в журнале учета работы охраны и маршрутном листе (в случае использования системы контроля рабочего времени «Биосмарт» произвести отметку) и проследовать на рабочее место, произвести осмотр Транспорта на предмет: наличия, и целостности салонных, торцевых дверей и их замков, автоматических дверей; целостности стекол салонных дверей, автоматических дверей, дверей переходных площадок; целостности обшивки диванов; целостности линолеума пола; наличия и закрепления крышек и окантовки люков в полу; наличия и целостности салонных окон, форточек и их замков; наличия системы освещения; наличия системы оповещения;

- после прибытия Транспорта в пункт оборота, осмотреть Транспорт на предмет оставленных подозрительных предметов, после чего сопроводить разъездного билетного кассира в кассу разных сборов для инкассирования и проставления отметки в маршрутном листе (в случае использования системы контроля рабочего времени «Биосмарт» произвести отметку);

- осуществлять защиту жизни и здоровья работников Заказчика;

- не допускать уничтожения или порчи имущества Заказчика в сопровождаемых поездах;

- совместно с работниками Заказчика не допускать проезда безбилетных пассажиров, а также проезда на подножках, крышах вагонов;

- проводить индивидуально-профилактические беседы с пассажирами, с целью недопущения распития спиртных напитков, курения и нарушения общественного порядка в вагонах;

- сообщать сотрудникам органам внутренних дел о гражданах, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, нарушающих правила проезда, а также лиц, занимающихся торговлей и фактах курения;

- по прибытии в пункт назначения представить Маршрутный лист представителю Заказчика для проставления штампа кассы;

- оставлять сопровождаемый Транспорт только в случаях оказания помощи пострадавшим при происшествиях, преступлениях и несчастных случаях на железнодорожном транспорте, а также возникновении чрезвычайных ситуаций с обязательным уведомлением представителя заказчика и своего руководства;

- находиться в течение всего дежурства в форменной одежде, имея при себе, карточку охранника, удостоверение личности частного охранника и паспорт;

- иметь опрятный внешний вид;

- знать действующие нормативные документы по вопросам организации сопровождения и охраны работников Заказчика, настоящую Инструкцию;

- с пассажирами вести себя корректно, вежливо, проявлять высокий уровень культуры, не допускать грубости и нетактичного поведения по отношению к ним, знать и соблюдать требования «Памятки по общению с клиентами»;

- в случае заболевания на посту сообщить своему руководителю и продолжить исполнение обязанностей по охране до прибытия замены;

- добросовестно выполнять свои служебные обязанности, оформлять установленным порядком служебную документацию.

- в местах (пунктах) отстоя МВПС осуществлять регулярный обход и осмотр подвижного состава как внутри, так и снаружи в соответствии с внутрисменным графиком, но не реже 2(двух) раз в течении 1 (одного) часа.

Таким образом, с учетом положений инструкции и договора следует, что обществом осуществляется деятельность по охране железнодорожного подвижного состава в целом, как объекта транспортной инфраструктуры.

Поскольку железнодорожный подвижной состав являются объектом транспортной инфраструктуры, то он подлежит государственной охране.

При этом, в выданной обществу лицензии от 14.12.2015 № 863 на осуществление частной охранной деятельности прямо оговорено, что обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7, что в данном случае понимается как пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, то есть за исключением объектов, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 587.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Федеральный закон № 57-ФЗ) определено, что государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что общество осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно подлежащих государственной охране объектов, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым заявитель не относится.

Ссылка общества на письма Федерального агентства железнодорожного транспорта и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области, в которых указано, что подвижной состав отсутствует в Перечне объектов, подлежащих государственной охраны, несостоятельна, поскольку данные письма не являются нормативно-правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела, а лишь выражают мнение конкретных должностных лиц. Более того, в п. 2.1 Устава ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом Росжелдора от 26.09.2018 № 339, прямо указано, что данное предприятие создано, помимо прочего, для защиты от противоправных посягательств объектов иных форм собственности (то есть не государственной собственности), в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Таким образом, подвижной железнодорожный состав, как относящийся к ведению Росжелдора объект, может охраняться работниками ФГП ВО ЖДТ России.

Факты того, что обществом осуществляется обеспечение охраны железнодорожного подвижного состава,  подтверждаются материалами дела. 

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии и им не были выполнены требования, предусмотренные п. «а» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», что признается грубым нарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, доводы общества о том, что вышеперечисленные охраняемые объекты не относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта подлежат отклонению как необоснованные.

Из анализа части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признано лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении ООО ЧОО «Вымпел-Дон» лицензионных требований, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021, договором от 08.06.2020 №СОРУ0088/20/У с приложениями, лицензией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт административного правонарушения, суд правомерно посчитал доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Общество, осуществляющее частную охранную деятельность, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, - положения названных выше нормативных актов надлежащим образом не исполняло.

Общество является участником данного товарного рынка на протяжении длительного времени и обязано предпринимать все меры к соблюдению действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют ввиду доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд правомерно посчитал, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО ЧОО «Вымпел-Дон» к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение Положения о лицензировании частной охранной деятельности, что создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, влекущих наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в том числе в игнорировании обществом лицензионных требований.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение, вопреки доводам общества отсутствуют.

Положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует. 

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания виде административного штрафа в минимальном размере – 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу № А53-7371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова