﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43714/2020

г. Краснодар

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) – Мироновой А.А. (доверенность от 11.01.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» (ИНН 0608040896, ОГРН 1160608050382) – Нор-Симавонца В.Н. (доверенность от 02.06.2020), Соловыховой А.С. (доверенность от 02.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А53-43714/2020, установил следующее.

МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось  к ООО «Элитспецстрой» (далее – общество) с требованиями: обязать выполнить работы по объекту: «Строительство детского сада 190 мест в I мкр в районе Ростовского моря (с. п. 1 – 21), предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ к муниципальному контракту от 19.05.2020 № 16 в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020 № 3, от 18.11.2020 № 4; взыскать 9 002 148 рублей 02 копейки неустойки с 26.07.2020 по 28.01.2021 (измененные требования).

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства и пришли к ошибочному выводу, что дополнительными соглашениями к контракту изменены сроки выполнения этапов работ. Учреждение указывает, что сроки выполнения работ, как общий, так и промежуточный, дополнительными соглашениями к контракту не менялись. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что пени и штраф за просрочку выполнения этапов работ не подлежат взысканию, поскольку общий срок выполнения работ не истек. 

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представители общества просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям. 

Суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.05.2020 № 16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Строительство детского сада 190 мест в I мкр. в районе Ростовского моря (с. п. 1 – 21)» (далее – объект), сдать работы и их результат (объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях контракта.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 325 851 336 рублей.

Пунктом 2.2.1 контракта определено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение № 2), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1) и графика оплаты выполненных работ (приложение №1.1), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся в безналичном порядке платежными поручениями с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на отдельный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта в течение 30-ти дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ. 

Расчеты за выполненные работы осуществляются муниципальным заказчиком поэтапно, на основании сметы контракта (приложение № 2), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 1.1) с учетом коэффициента, определенного по результатам проведенного аукциона в электронной форме (пункт 2.2.8 контракта). 

Согласно пункту 1.2 контракта содержание выполнения работ определяется проектной документацией, рабочей документацией, сметой контракта (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 11 месяцев с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику по акту строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки выполнения подрядчиком этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1).

В силу пунктов 1.3 и 5.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть контракта. Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к контракту стороны установили следующие сроки выполнения этапов работ:

1 этап – начало этапа: с даты приема-передачи строительной площадки, окончание этапа: 2 месяца с даты приема передачи строительной площадки;

2 этап – начало этапа: с даты завершения 1 этапа, окончание этапа: 3 месяцев с даты завершения 1 этапа;

3 этап – начало этапа: с даты завершения 2 этапа, окончание этапа: 2 месяца с даты завершения 2 этапа;

4 этап – начало этапа: с даты завершения 3 этапа, окончание этапа: 2 месяца с даты завершения 3 этапа;

5 этап – Начало этапа: с даты завершения 4 этапа, окончание этапа: 1 месяц с даты завершения 4 этапа;

6 этап – начало этапа: с даты завершения 5 этапа, окончание этапа: 1 месяц с даты завершения 5 этапа.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что 26.05.2020 заказчик передал подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Поскольку первый этап работ выполнен подрядчиком 18.11.2020, то есть с нарушением установленного приложением № 1 к контракту срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 60 464 333 рубля, а работы по второму и третьему этапу к установленному сроку не выполнены и не сданы, заказчик начислил подрядчику 9 002 148 рублей 02 копейки неустойки с 26.07.2020 по 28.01.2021 за допущенное нарушение промежуточных сроков (этапов) выполнения работ.

Требования заказчика о выплате неустойки остались без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском. 

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.5 контракта сторонами определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе за несоблюдение сроков, указанных в пункте 7.6 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора согласованный сторонами общий срок выполнения работ не истек, следовательно, основания для привлечения подрядчика к ответственности  за просрочку выполнения работ отсутствуют. 

Судебные инстанции отклонили доводы заказчика о нарушении подрядчиком графика выполнения работ, которым установлены промежуточные сроки выполнения работ, со ссылкой на то, что стороны дополнительными соглашениями от 11.06.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020 № 3, от 18.11.2020 № 4 изменили порядок оплаты, виды и объемы подлежащих выполнению работ.

Между тем, при разрешении настоящего спора суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды сделали вывод о том, что график выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений) не содержит этапы выполнения работ. 

Однако данный вывод сделан судами без учета того, что стороны в приложениях к контракту прямо определили 6 отдельных этапов, включающих в себя отдельные виды работ, сроки их выполнения, конкретизировали их стоимость и срок оплаты в 6 этапов, то есть фактически согласовали поэтапное (промежуточные сроки) выполнение работ и стоимость каждого этапа работ.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, применение ответственности за нарушение промежуточных сроков (этапов) выполнения работ допускается законом.

Правомерность начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в том числе в рамках государственного контракта, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, от 05.07.2018 № 305-ЭС18-9035, от 12.07.2019 № 307-ЭС19-10092.

Ссылка судов на то, что стороны дополнительными соглашениями от 11.06.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020 № 3, от 18.11.2020 № 4 изменили порядок оплаты, виды и объемы подлежащих выполнению работ, не имеет правового значения, поскольку данная корректировка касалась отдельных этапов работ, в связи с чем судам надлежало исследовать вопрос о нарушениях сроков выполнения работ и оснований начисления неустойки с учетом дополнительных соглашений к контракту.  

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения подрядчиком этапов работ являются преждевременными.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привелок принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит в указанной части надлежит отменить.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В части отказа в иске об обязании общества выполнить работы по объекту: «Строительство детского сада 190 мест в I мкр в районе Ростовского моря (с. п. 1 – 21), предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ к муниципальному контракту от 19.05.2020 № 16 в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2020 № 1, от 29.09.2020 № 2, от 06.11.2020 № 3, от 18.11.2020 № 4 судебные акты отмене не подлежат, поскольку общество продолжает выполнение работ, доказательств уклонения от исполнения обязательств по контракту в дело не представлено. Нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления неустойки.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А53-43714/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                 И.И. Фефелова