АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3262/17 

Екатеринбург 09 июня 2017 г. Дело № А60-28740/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее - общество,  АО «СУАЛ», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А60-28740/2016 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества – Вереютин Д.В. (доверенность от 14.08.2015 № 75/24-05),  Волосков А.Н. (доверенность от 14.10.2016), Игушева О.А. (доверенность  от 14.10.2016),  

Администрации городского округа Краснотурьинса (далее –  администрация) – Коробкин А.В. (доверенность от 02.06.2017),  

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и  Богдановичском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган,  Управление) – Маер М.В. (доверенность от 21.11.2016).  

АО «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Управлению о признании недействительным предписания   № 105/2015 в части возложения на заявителя обязанностей, предусмотренных  п.п. 101-103.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация.  

Решением суда от 09.12.2016 (судья Н.В.Гнездилова) заявленные  требования удовлетворены.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение  суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «СУАЛ» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции, ссылаясь на неисполнимость оспариваемого  предписания. Отмечает, что заявитель поставляет потребителям тепловую  энергию в виде нагретого теплоносителя, а не горячую воду. Считает, что  поскольку общество в лице «БАЗ-СУАЛ» не является организацией,  осуществляющей производство горячей воды и оказывающей потребителям  коммунальные услуги по горячему водоснабжению, оспариваемое предписание  не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает  права заявителя.  

Отмечает, что в акте проверки отсутствуют надлежащие сведения об  отборе проб теплоносителя, который используется населением с целью  горячего водоснабжения.  

Указывает, что договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, и  транспортировки теплоносителя с ООО «Квартал» не имеют отношения к  обжалуемому предписанию.  

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  поддерживает позицию общества и просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Роспотребнадзор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при  полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с  правильным применением норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе плановой  выездной проверки по вопросу соблюдения АО «СУАЛ» обязательных  требований законодательства, проведенной с 09.11.2015 по 25.12.2015,  административным органом, кроме прочих, выявлены нарушения обществом  требований п. 3.3, п. 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01, п. 2.2 СП 3.1/3.2.3146-13, п.  3.1.9, п. 4.2, п. 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09.  

По результатам проверки административным органом составлен акт от 25.12.2015 № 105/2015 с выдачей заявителю предписания без даты за  № 105/2015 о нижеследующем: 

- обеспечить подачу горячей воды населению города Краснотурьинска,  соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству  

воды централизованных систем питьевого водоснабжения по следующим  показателям: цветность, мутность, железо, сероводород (п. 101);  

- проводить производственный лабораторный контроль за качеством  горячей воды системы водоснабжения, находящейся в эксплуатации, в  лаборатории, аккредитованной в установленном порядке на право выполнения  исследований (испытаний) качества горячей воды (п. 102);  

- разработать и согласовать с органами Роспотребнадзора рабочую  программу производственного контроля качества горячей воды (п. 103).  

АО «СУАЛ», полагая, что в указанной части предписание не  соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о неправомерности предписания в оспариваемой части, указав, что  общество не является организацией, осуществляющей производство горячей  воды и оказывающей потребителям коммунальные услуги по горячему  водоснабжению.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в  удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое предписание  соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает  права заявителя.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой  акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух  условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч.  5 ст. 200 АПК РФ).  

Из материалов дела судами установлено и не оспаривается сторонами, что  на территории городского округа Краснотурьинск отсутствуют водоисточник,  соответствующий государственным санитарно-эпидемиологическим правилам  и нормативам, а также централизованная система горячего водоснабжения, и  заявитель на данной территории является единственным источником тепловой  энергии, горячее водоснабжение осуществляется из открытой системы  теплоснабжения, из которой нагретый АО «СУАЛ» теплоноситель поступает к  потребителям.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, выявил, что фактическую  передачу ресурса (теплоносителя) (на который не распространяются  требования СанПин 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к  качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль  

качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем  горячего водоснабжения») от точки приема до точки передачи осуществляет  теплосетевая организация - Муниципальное унитарное предприятие  «Управление коммунальным комплексом» (далее - МУП «УКК») по договору  от 29.11.2013 № 12-У/2013, заключенному с АО «СУАЛ». Теплосетевая  организация осуществляет передачу тепловой энергии, теплоносителя, а также  производит совокупность организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии,  соответствующем установленным техническими регламентами требованиям,  прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.  

 Также Арбитражный суд Свердловской области отметил, что на  основании Постановлений РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 208-ПК,  от 13.12.2013 № 126-ПК, от 15.12.2014 № 207-ПК для АО «СУАЛ», в лице  «БАЗ-СУАЛ», установлены тарифы на теплоноситель на 2013, 2014, 2015 годы,  при этом тариф на горячую воду отсутствует ввиду невозможности поставки  горячей воды соответствующего качества.  

Исходя из изложенного суд первой инстанции заключил, что АО «СУАЛ»  не является поставщиком горячей воды, т.е. организацией, осуществляющей  производство горячей воды и оказывающей услуги по горячему  водоснабжению с использованием систем централизованного горячего  водоснабжения, а поставляет потребителям теплоноситель, соответственно  требования оспариваемого предписания, в частности, об обеспечении подачи  горячей воды населению города Краснотурьинска, соответствующей  санитарно-эпидемиологическим требованиям к качеству воды  централизованных систем питьевого водоснабжения по следующим  показателям: цветность, мутность, железо, сероводород являются  неисполнимыми.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на  положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  счел, что поставляемый обществом теплоноситель используется не только для  отопления, но и в целях горячего водоснабжения, следовательно АО «СУАЛ»  как поставщик горячей воды для нужд населения обязано выполнять  требования, предъявляемые законодательством к ее качеству. При этом  сослался на договор от 26.09.2013 № 171 между АО «СУАЛ» и ООО  «Квартал» (приложенный Управлением к апелляционной жалобе).  

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о  водоснабжении) органы местного самоуправления, органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия,  необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.  

Согласно п.6 данной статьи Закона о водоснабжении в случае, если по  результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического  надзора или производственного контроля качества горячей воды средние  уровни показателей проб горячей воды после ее приготовления, отобранных в  течение календарного года, не соответствуют нормативам качества горячей  

воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить  уведомление об этом в орган местного самоуправления и организацию,  осуществляющую горячее водоснабжение.  

Между тем судами при рассмотрении спора не установлено соблюдение  административным органом обозначенных правил.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что организация  системы горячего водоснабжения производится на основании инвестиционной  программы, которая разрабатывается не менее чем на три года и может  ежегодно корректироваться с учетом изменения объективных условий  деятельности соответствующих организаций.  

Исходя из положений ст. 40 Закона о водоснабжении следует, что  разработка инвестиционной программы по организации горячего водоснабжения в силу закона требует значительных временных и денежных затрат.  

Таким образом, осуществить в полном объеме комплекс мер,  направленных на организацию горячего водоснабжения на территории  городского округа Краснотурьинск в соответствии с требованиями закона в  срок, указанный в оспариваемом предписании (до 01 февраля 2017 года),  заявитель не сможет в силу наличия объективных причин, установленных  федеральным законодательством, что свидетельствует о неисполнимости  выданного предписания. Для его исполнения обществу необходимо будет  оборудовать источники питьевой воды, необходимой для  горячего водоснабжения, а также обеспечить переход с открытой системы  теплоснабжения на закрытую систему, что для заявителя не представляется  возможным.  

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.  

 Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание, что на  рассматриваемой территории отсутствует водоисточник, соответствующий  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.  

При таких обстоятельствах спорные пункты предписания обязывают  общество приобретать питьевую воду, в то время как, действующим  законодательством, не установлена обязанность организации, не  осуществляющей горячее водоснабжение, использовать питьевую воду для  приготовления горячей воды.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные обществом требования.  

Указание в договоре от 26.09.2013 № 171 между АО «СУАЛ» и ООО  «Квартал» на поставку горячей воды (в условиях неосуществления  производства горячей воды), не свидетельствует о том, что поставлялся именно  данный ресурс.  

В связи с вышеизложенным выводы суда апелляционной инстанции  являются ошибочными, обжалуемое постановление подлежит отмене.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.03.2017 по делу № А60-28740/2016 Арбитражного суда Свердловской  области отменить.  

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по  данному делу оставить в силе.  

Взыскать с Территориального отдела Управления федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе,  Сухоложском и Богдановичском районах в пользу АО «СУАЛ» 1500 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи О.Г. Гусев  

 Д.В. Жаворонков