404/2022-47998(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-6711/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи)  видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой  службы № 8 по Томской области на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Томской  области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 26.04.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу   № А67-6711/2020 по исковому заявлению ФИО6 (конкурсный  кредитор закрытого акционерного общества «Терминал», ИНН 

<

***>) о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества (денежных средств)  ликвидированного лица - закрытого акционерного общества «Терминал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об утверждении арбитражного управляющего,  утверждении вознаграждения арбитражному управляющему.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 7 по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 8 по Томской области, ФИО2.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали  представители: ФИО6 - ФИО3 по доверенности от 05.08.2020;  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Томской области -  ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 03-42/32; арбитражный управляющий  ФИО2 (паспорт),  

Суд установил: 

ФИО5, конкурсный кредитор закрытого акционерного общества  «Терминал» (ликвидировано вследствие банкротства по делу № А67-6016/2015,  

конкурсное производство завершено 17.04.2019) (далее – ЗАО «Терминал», общество,  должник), обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (денежных  средств) в размере 3 318 294 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – МРИ ФНС   № 7 по Томской области), ФИО2.  

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без  изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные требования удовлетворены. Назначена процедура распределения  обнаруженного имущества (денежных средств) в размере 3 318 294 руб.  ликвидированного лица - ЗАО «Терминал».  

Арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден  ФИО2. Утверждено вознаграждение арбитражному  управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.  

Постановлением от 29.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление  

от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, 

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области  

(далее - МРИ ФНС № 8 по Томской области). 

ФИО6 при новом рассмотрении уточнил заявление, указывая, что вновь  обнаруженным имуществом должника являются денежные средства в размере  

3 938 999 руб. 25 коп. 

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Томской области назначена процедура  распределения обнаруженного имущества (денежных средств), излишне уплаченных  

в качестве земельного налога за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2015, 2016, 2017,  2018 годов за земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0100038:723  

и 70:14:0100038:724 ликвидированного юридического лица - ЗАО «Терминал». 

Арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден  ФИО2. Утверждено вознаграждение арбитражному  управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. На арбитражного управляющего возложена  обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вынесения настоящего решения  опубликовать сведения о назначении процедуры распределения обнаруженного  

имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «Терминал».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, МРИ ФНС № 8 по Томской  области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО6  оставить без удовлетворения.  

В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что  судами нарушены нормы материального права, выводы судов о применении норм  налогового законодательства не соответствуют установленным по делу обстоятельствам;  полагает, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции; указывает  

на отсутствие у ЗАО «Терминал» как налогоплательщика вновь обнаруженного  имущества в виде переплаты по земельному налогу, подлежащего распределению между  кредиторами, и соответственно, права на возврат налога в порядке статьи 78 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); доводы налоговой инспекции о порядке  исчисления и уплаты земельного налога, уточнения налоговых обязательств не получили  надлежащей оценки судов, необоснованно не учтено, что общество уточненные налоговые  декларации, заявление о возврате переплаты по земельному налогу до исключения  

из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в налоговый  орган не подавало, факт наличия переплаты по налогу не подтвержден.  

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 8 по Томской области поддержал  доводы кассационной жалобы; представитель ФИО6, арбитражный управляющий  ФИО2 полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,  судебные акты подлежащими оставлению без изменения.  

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных  актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, определением от 07.09.2015 Арбитражного суда Томской  области в отношении ЗАО «Терминал» возбуждено производство по делу  

 № А67-6016/2015 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области по делу  

 № А67-6016/2015 в отношении ЗАО «Терминал» введена процедура банкротства -  наблюдение. Решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Томской области  

ЗАО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением от 18.02.2016 Арбитражного суда Томской области по делу 

 № А67-6016/2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  ЗАО «Терминал» требование ФИО6 в размере 168 875 342 руб. 46 коп., в составе  третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Согласно отчету конкурсного управляющего, в результате завершения процедуры  

конкурсного производства требования кредиторов должника, в том числе ФИО6,  не были погашены полностью.  

В ходе реализации имущества должника ФИО6 на основании соглашения  

о передаче предмета залога залоговому кредитору от 11.07.2018 передано имущество -  земельный участок с кадастровым номером № 70:14:0100038:723, расположенный  

по адресу: 

<

...>. Право  собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано 22.08.2018.  Кадастровая стоимость земельного участка на момент его приобретения составляла  

82 042 218 руб. По результатам оспаривания ФИО6 кадастровой стоимости  решением от 11.07.2019 Томского областного суда по делу № За-28/2019 кадастровая  стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2014 в размере  

16 031 000 руб. 

В ходе реализации имущества ЗАО «Терминал» 21.05.2018 ФИО7 приобрел земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:724,  расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 10.08.2018. Кадастровая стоимость  земельного участка на момент его приобретения составляла 8 241 684 руб. По результатам  оспаривания ФИО7 кадастровой стоимости решением от 03.04.2019 комиссии  по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при  Управлении Росреестра по Томской области кадастровая стоимость земельного участка   № 70:14:0100038:724 определена в размере 2 505 000 руб.  

Определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-6016/2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «Терминал» завершено.  

21.06.2019 ЗАО «Терминал» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ  в связи с ликвидацией в результате признания общества несостоятельным (банкротом).  

Полагая, что вследствие изменения кадастровой стоимости по решению суда  

и решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой  стоимости при Управлении Росреестра по Томской области исчисленный обществом  

с применением оспоренной налоговой базы земельный налог за периоды 2015-2018 годы  подлежит перерасчету и возврату, ФИО6 обратился в арбитражный суд  

с заявлением о назначении процедуры распределения имущества. 

По расчету заявителя, уточненному при новом рассмотрении дела, разница между  фактически уплаченным земельным налогом и подлежащим уплате за периоды 2015-2018  годы составляет 3 836 409 руб., а без учета 1 и 2 кварталов 2015 года – 3 280 105 руб.  

Назначая процедуру распределения обнаруженного имущества (денежных средств),  излишне уплаченных в качестве земельного налога за налоговые периоды 3, 4 кварталы  2015 года, 2016-2018 годы, суд первой инстанции исходил из правомерности  инициирования кредитором данной процедуры, доказанности возникновения права  общества как налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога за указанные  периоды, указав на необходимость проверки налоговой инспекцией расчета суммы  

переплаты по заявлению арбитражного управляющего, признав необоснованными  требования в отношении переплаты по земельному налогу за периоды 1 и 2 кварталы 2015  года в связи с истечением установленного статьей 78 НК РФ срока на возврат.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал,  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного  юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого  юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением  

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих  на это право.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента  внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может  быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры,  и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации  юридических лиц.  

В соответствии с порядком, установленным данной нормой, также осуществляется  защита нарушенных прав кредиторов юридического лица при наличии обстоятельств,  указанных в пункте 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ удовлетворение заявления не влечет за собой  восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и (или) возобновления производства  по делу о банкротстве.  

Исходя из положений статьи 6 ГК РФ возможно применение по аналогии норм  Закона о банкротстве, с учетом того, что соответствующие положения не будут  противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав.  

Судами при рассмотрении заявлений подлежит установлению, является ли  имущество обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица,  подлежащим распределению в целях удовлетворения непогашенных требований  кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что 

в рассматриваемом случае ФИО6, являясь кредитором ЗАО «Терминал»,  требования которого не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного  

производства, вправе был инициировать назначение процедуры распределения  обнаруженного имущества должника, исходя из того, что кредиторы должника вправе  претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества (денежных средств),  на которое вправе претендовать сам должник.  

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством  о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 НК РФ суммы излишне уплаченных  ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов,  сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки  по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням,  штрафам в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению  обязанности по уплате налогов, сборов, а также по уплате пеней, штрафов сумма излишне  уплаченных этой организацией или излишне взысканных налогов, сборов (пеней,  штрафов) подлежит возврату этой организации в порядке, установленном настоящим  Кодексом, не позднее одного месяца со дня подачи заявления организации.  

При таком правовом регулировании, в случае установления права должника как  налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, инициирование кредитором  процедуры распределения обнаруженного имущества должника (излишне уплаченных  

в счет налога денежных средств) правомерно. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется 

в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная  

в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января  года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей.  

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие  установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости,  внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при  определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей  налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 1.1  статьи 391 НК РФ).  

Пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что перерасчет сумм ранее  исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах  1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых  периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления  

в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ЗАО «Терминал» как  налогоплательщика вновь обнаруженного имущества в виде переплаты по земельному  налогу, подлежащего распределению между кредиторами, и соответственно, права  

на возврат налога, со ссылкой на несоблюдение установленного налоговым  законодательством порядка уточнения налоговых обязательств, подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности, в том числе об исчисленном и перечисленном в бюджет  обществом земельном налоге, а также о подлежащем перечислению налоге, исходя  

из изменения кадастровой стоимости земельных участков, за каждый налоговый период, 

определив налоговые периоды, за которые возможен возврат излишне уплаченного  налога, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения  процедуры распределения обнаруженного имущества должника в виде излишне  уплаченного земельного налога за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2015 года, 2016-2018  годы, указав на необходимость проверки налоговой инспекцией расчета суммы переплаты  по заявлению арбитражного управляющего.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами при новом рассмотрении  дела выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении  суда округа от 29.07.2021 (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).  

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила  судам прийти к выводам об обоснованности заявления о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (денежных средств).  

Подобный анализ доказательств находится в пределах установленной законом  судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся  суды первой и апелляционной инстанций.  

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда  Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм  материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов,  изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба  признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат  оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6711/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Н.А. Аникина 

 ФИО1