﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-8986/2017

07 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны 

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2018,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А38-8986/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича

к Ерминой Елене Анатольевне

о признании сделок недействительными ио применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Радуга М»

(ИНН: 1215122064, ОГРН: 1071215005322)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радуга М» (далее – ООО «Радуга М», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Смышляев Николай Валентинович с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств Ерминой Елене Анатольевне на основании расходных кассовых ордеров от 06.04.2015 № 17 на сумму 2 856 000 рублей и от 08.04.2015 № 18 на сумму 644 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования финансового управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 19.09.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из их недоказанности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2018 отменил определение от 19.09.2018, признал недействительными спорные сделки и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Ерминой Е.А. в конкурсную массу общества денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 19, 61.1 и 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мелловановская (Ермина) Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.11.2018, как не основанное на нормах права, а также определение от 19.09.2018, как принятое без установления всех обстоятельств, необходимых для разрешения спора.

Мелловановская Е.А. в кассационной жалобе и в дополнении к ней указывает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности опровергается имеющимися в деле доказательствами. На момент совершения сделок имелась переплата по кредиту перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – Банк). Требования Банка были обеспечены ипотекой имущества должника. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения договора об отступном должник лишился своего основного актива и источника дохода, документально не подтвержден. Вопреки изложенной и постановлении позиции, зачисление суммы займа на счет Общества, открытый в публичном акционерном обществе «БИНБАНК», совершено 19.03.2015, что подтверждается выпиской по счету. Операции по расходованию данных денежных средств также отражены в выписке из Банка. Материалами дела также опровергается вывод суда апелляционной инстанции о том, что движений по расчетным счетам должника в период с 19.03.2015 по 08.04.2015 не производилось. Ввиду изложенного апелляционный суд неверно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Ерминой Е.А. не имелось признаков злоупотребления правом. Договор беспроцентного займа, заключенный Ерминой Е.А. с ООО «Радуга М», находился  в бухгалтерских документах Общества, которые подлежали передаче конкурсному управляющему. При этом с февраля 2016 года Ермина Е.А. не является учредителем и руководителем должника.

Заявитель обрадает внимание суда округа на то, что Ермина Е.А. с 22.11.2016 сменила фамилию на Мелловановскую, о чем конкурсному управляющему было доподлинно известно, однако в качестве последствий признания сделок недействительными денежные средства взысканы с Ерминой Е.А.

Суд округа определением от 27.03.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 25.04.2019.

Определением от 25.04.2019 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Суд округа определением от 25.04.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 27.05.2019.

Определением от 27.05.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения на стажировке в Верховном Суде Российской Федерации заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 27.05.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.06.2019.

Конкурсный управляющий и Банк в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Оснований для проверки законности определения суда первой инстанции не имеется, поскольку оно отменено постановлением апелляционного суда.

Законность постановления от 22.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из кассы ООО «Радуга М» по расходным ордерам от 06.04.2015 и 08.04.2015 Ерминой Е.А. были выплачены денежные средства в общей сумме 3 500 000 рублей, основание выдачи – «возврат беспроцентного займа». 

На момент совершения платежей Ермина Е.А. являлась единственным учредителем и директором Общества.

Суд первой инстанции определением от 14.08.2017 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 21.02.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Смышляева Н.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделки по выдаче денежных средств являются недействительными, обратился  суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.   

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорные платежи произведены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению в отношении ООО «Радуга М» дела о банкротстве, соответственно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установил суд апелляционной инстанции и не оспаривают участвующие в деле лица, Ермина Е.А. на момент совершения сделок являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом (единственным участником и директором Общества).

На момент выдачи из кассы денежных средств у должника имелась задолженность перед Банком в сумме 22 500 000 рублей по соглашению о предоставлении кредита от 29.03.2013 № 045/0042L/13, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом ООО «Радуга М» регулярно выплачивало задолженность по кредиту до 08.12.2014. После этого момента Общество производило платежи только в части процентов по кредиту. Данные платежи были осуществлены, в том числе, за счет денежных средств третьих лиц, полученных Обществом по договорам займа. Соответственно, должник обладал признаками неплатежеспособности. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Денежные средства по спорным сделкам были выплачены Ерминой Е.А. в качестве возврата займа. Между тем доказательств возникновения между сторонами реальных заемных правоотношений материалы дела не содержат. Договор займа в нарушение пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен. Иных письменных доказательств заключения Ерминой Е.А. с должником договора займа не имеется. Соответственно, произошло изъятие денежных средств должника заинтересованным лицом, что причинило ущерб кредитора Общества.

Таким образом, с учетом того, что спорные денежные средства были выданы аффилированному с должником лицу без наличия на то правовых оснований в условиях неплатежеспособности Общества, суд апелляционной инстанции правомерно признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также пришел к выводу о совершении спорных сделок с целью вывода имущества должника, то есть при злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Смена Ерминой Е.А. фамилии не может являться основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку не влечет изменения правового статуса стороны по делу.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения, так как не опровергают изложенные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А38-8986/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова