ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-205289/24

г. Москва

04 апреля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества

«Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года

по делу № А40-205289/24, принятое судьей П.С. Гутник,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ива-Инвест»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании страхового возмещения, процентов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ива-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 746057,26 руб. страхового возмещения, 149 937, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 23.08.2024, с последующим начислением с 24.08.2024 по день фактического исполнения, ссылаясь на ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2024 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 746 057, 26 руб. страхового возмещения и 149 937, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии и уведомлении ответчика о наступлении страхового случая.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд неправильно истолковал условия страхования и сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что транспортное средство истцом после ДТП на осмотр представлено, при этом не учел, что для наступления ответственности страховщика по договору страхования – транспортное средство необходимо было предоставить на осмотр до ДТП.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования автомобиля AUDI А8, WIN-номер WAUZZZ4H0EN015896, г.р.з. О915ОО37 (полис «Авто-залог» № 1822-84 МТ 5109/AON) на срок с 30.05.2022 по 29.05.2023; страховая сумма установлена в размере 3 200 000 руб.

В результате ДТП от 25.06.2022 вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

20.07.2022 представителями ответчика произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра 1822-84 МТ 5109 от 20.07.2022. 01.08.2022 истцу выдано направление № 1822-84 МТ 5109/AONDN №0000001 от 01.08.2022 в СТОА «АМЛ» (7725324125), адрес СТОА: Москва, 3-ий ФИО1 проезд, д. 5, стр. 1.

11.09.2022 ТС было представлено на осмотр в СТОА.

20.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 24/2022-ИИ, в котором указало на затянувшийся ремонт и просило сообщить сроки ремонта или выплатить стоимость запасных частей и работ.

09.11.2022 письмом № СГа-00000589 ответчик уведомил истца, что СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры на ремонт, отказались от ремонта ТС, в связи с чем ответчик готов выплатить страховое возмещение в размере 746 057, 26 руб.

Письмом № 34/2022-ИИ от 10.11.2022 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, указав реквизиты для оплаты.

В соответствии с пунктом 12.3.1. Правил страхования в случае, если Страхователь выбрал вариант страховой выплаты по расчетам Страховщика, то выплата производится в течение 30 рабочих дней с момента получения документов от Страхователя.

Таким образом, выплата должна была быть произведена, не поздней 22.12.2022. 20.12.2022 письмом № СГа-00001751 ответчик отказался выплачивать ранее согласованную сторонами сумму страхового возмещения. При этом Страховщик сослался на то, что автомобиль не был представлен на осмотр после ДТП, в результате чего его ответственность не наступила, несмотря на составленный сторонами акт осмотра и направлении на его основании автомобиля на ремонт в СТОА.

Поскольку ответчик в срок не выплатил страховое возмещение, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской 3 Федерации»).

Поскольку вред застрахованному автомобилю был причинен вследствие ДТП в период действия страхового полиса и случай признан ответчиком страховым случаем, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно взыскал с ответчика 746 057,26 руб. страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность страховой компании наступает исключительно в случае предоставления транспортного средства и его осмотра страховщиком до наступления страхового случая (ДТП), несостоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и условий договора ( пункта 11.7 Полиса).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25 декабря 2018 года № 49 даны следующие разъяснения: «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Исходя из системного толкования указанного пункта Полиса, расположения указанного пункта в разделе 11 «Дополнительные условия», речь в пункте 11.7 Полиса идет о недостатках и повреждениях, имеющихся в ТС на момент заключения договора страхования. В случае, если они будут зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, то страховщик по данным повреждениям ответственности не несет.

Доказательств того, что повреждения ТС возникли до момента спорного ДТП, ответчик в суд не представил, ссылок на то, что истец уклонился от предоставления ТС на осмотр страховщику, материалы дела не содержат, следовательно, заключая договор страхования и выдав Полис страхования без отметки в соответствующей графе о прохождении ТС страхователя осмотра, ответчик действовал своей волей и в своем интересе и несет все риски несовершения соответствующих действий.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года по делу                    № А40-205289/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                                                       М.С. Кораблева