326/2019-39228(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6928/2019

г. Челябинск

25 июня 2019 года

Дело № А07-15855/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.04.2019 по делу № А07-15855/2017 (судья Азаматов А.Д.)  

В судебном заседании приняли участие представитель должника  ФИО2 - ФИО4 (доверенность от  15.05.2018).  

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело  о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017  (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017) заявление Публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №  8598 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура реализации имущества должника.  

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден  арбитражный управляющий ФИО3, являющегося членом  Союза «Саморегулиремая организация арбитражных управляющих северо- запада».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление должника ФИО2 об исключении из  конкурсной массы следующего оборудования:  

1) WDK GS -200 Окрасочно-сушильная камера; 

2) WDK - KRAFTER Платформенный стапель с подъемником, г/п 3500  кг, оснащен двумя перекатными тяговыми башнями;  

 3) WDK - 92765 Масляный поршневой компрессор с ременным  приводом: 656 л/мин, 270 л, 11 бар, 380В/4,0 кВт;  

4) WDK FY -9000 Многофункциональный споттер: 380 V, мощность  21КVА, сила тока 5 5 А, сварочный ток 5400А;  

5) WDK - 617022 Мобильный полуавтомат для сварки электродной  проволокой, диаметр проволоки 0,6-1,0мм, 220В.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.04.2019 ходатайство ФИО2 об исключении из  конкурсной массы имущества удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый  управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что договор аренды и акт взаимозачета являются ничтожными, так как они  направлены на выведение имущества из конкурсной массы. По мнению  апеллянта, наличие договорных отношений не свидетельствует о праве  собственности ИП ФИО5 Судом не устанавливалась принадлежность  спорного имущества, электронная переписка подтверждает отсутствие какого- либо договора аренды. Податель жалобы считает, что отсутствие договора  подтверждается нежеланием должника передавать документы финансовому  управляющему. Полагает, у суда отсутствовали основания для исключения  имущества из конкурсной массы, так как имущество находилось в помещении  должника, следовательно, принадлежит должнику, доказательства заключения  договора в материалах дела отсутствуют.  

 К апелляционной жалобе её подателем были приобщены  дополнительные документы: копия договора аренды от 15.09.2016 № 29-14/1,  копия договора купли-продажи оборудования № 29-14, копии дополнительных  соглашений № 1 от 30.05.2014, № 2 от 09.06.2014, № 3 от 11.06.2014, копия  соглашения о расторжении договора № 29-14 от 29.07.2016.  

В приобщении названных доказательств судом апелляционной инстанции  отказано, поскольку названные документы имеются в материалах дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание явился представитель должника, с учетом его мнения и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ФИО2  возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества  гражданина финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную  массу должника в числе прочего следующее оборудование: двухстоечный  автомобильный подъемник; кузовной стапель платформенный wieder WDK -  9000 WiederKraft; сварочный аппарат полуавтоматический WiederKraft 620  SWM; поршневой компрессор WiederKraft LT 270 - 350 000 руб.  

Указывая, что оборудование не относится к собственности должника,  последний обратился в суд с заявлением об исключении имущества из  конкурсной массы.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  выводу, то спорное имущество не принадлежит должнику, в дело представлены  допустимые и относимые доказательства указанного факта.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его  правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина,  подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  индивидуальным предпринимателем ФИО5 был  заключен договор купли-продажи оборудования № 29-14, согласно которому  ФИО2 было передано спорное оборудование.  

Общая стоимость оборудования на момент продажи составляла 869  958,60 руб.  

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к  вышеупомянутому договору, оборудование было передано покупателю на  условиях оплаты с рассрочкой.  

Также пунктом 5.2.4 договора купли-продажи оборудования № 29-14  установлено, что право собственности покупателя на оборудование возникает  только в случае полной оплаты оборудования.  

20.07.2016 в адрес ИП ФИО5 ФИО2 направил письмо, в  котором сообщил о невозможности дальнейшего внесения платы за  поставленное по договору оборудование и попросил рассмотреть возможность  расторжения договора купли-продажи и заключения договора аренды  переданного оборудования.  

29.07.2016 было заключено соглашение о расторжении договора купли-  продажи оборудования № 29-14, по которому уплаченная сумма в размере 625  875 руб. была зачтена в счет амортизационного износа и аренды оборудования  в срок пользования с 30.05.2014 по 29.07.2016.  

15.09.2016 между ФИО2 (арендатор) и  индивидуальным предпринимателем ФИО5  (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования 29-14/1, согласно  которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а  арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить по  первому требованию арендодателю оборудование:  

1) WDK GS-200 Окрасочно-сушильная камера; 

2) WDK-KRAFTER Платформенный стапель с подъемником, г/п 3500 кг,  оснащен двумя перекатными тяговыми башнями;  

3) WDK-92765 Масляный поршневой компрессор с ременным приводом:  656 л/мин, 270 л, 11 бар, 380В/4,0 кВт;  

4) WDK FY-9000 Многофункциональный споттер: 380 V, мощность  21KVA,сила тока 55А, сварочный ток 5400А;  

5) WDK-617022 Мобильный полуавтомат для сварки электродной  проволокой, диаметр проволоки 0,6-1,0мм, 220В.  

В соответствии с пунктом 1.3. договора, заключение настоящего договора  и фактическое использование арендатором оборудования, не является  основанием для перехода права собственности на оборудование арендатору.  

В материалы дела представлен расчет между должником ФИО2 и ИП ФИО5 по договору  купли-продажи № 29-14 от 30.05.2014, который выглядит следующим образом:  

Общая сумма по договору согласно спецификациям составляет 869 958,60  руб.  

Оплачено по договору № 29-14 ФИО2 за период с 30.05.2014  по 29.07.2016 - 540 875,00 руб.  

Итого недоплата по договору № 29-14 - 329 083,60 руб. 

При расторжении договора № 29-14 было зачтено в счет аренды  оборудования за период с 30.05.2014 по 29.07.2016 следующие суммы:  

Внесенные по договору № 29-14 Чикиревым С.И. за период с 30.05.2014  по 29.07.2016 - 540 875 руб.  

Транспортные расходы по доставки оборудования - 60 000 руб. Шеф-монтаж оборудования - 25 000 руб. 

Итого зачтено в счет аренды оборудования за период с 30.05.2014 по  29.07.2016 - 625 875 руб.  

Оплаченные суммы подтверждены имеющимися в материалах дела   № А07-15855/2017 выписками, а именно:  

- выпиской со счета ИП ФИО5, выданной акционерным  обществом «СМП Банк» за период с 01.05.2015-31.05.2015 в сумме 5 000 руб.  (т.5 л.д. 114-117),  

- выпиской со счета ИП ФИО5, выданной акционерным  обществом «СМП Банк» за период с 01.12.2014-31.12.2014 в сумме 20 000 руб.  (т.5 л.д. 133-137),  

- выпиской со счета ИП ФИО5, выданной акционерным  обществом «СМП Банк» за период с 01.11.2014-31.11.2014 в сумме 55 000 руб.  (т.1 л.д. 114-117),  

- выпиской со счета ИП ФИО5, выданной акционерным  обществом «СМП Банк» за период с 01.10.2014-31.10.2014 в сумме 25 000 руб.  (т.1 л.д. 114-117),  

- выпиской со счета ИП ФИО5, выданной акционерным  обществом «СМП Банк» за период с 01.09.2014-30.09.2014 в сумме 38 000 руб. ,  30 000 руб., 25 000 руб. (т.1 л.д. 147-151),  

- выпиской со счета ИП ФИО5, выданной акционерным  обществом «СМП Банк» за период с 01.08.2014-31.08.2014 в сумме 84 875 руб.  (т.5 л.д. 152-156),  

- выпиской со счета ИП ФИО5, выданной акционерным  обществом «СМП Банк» за период с 01.06.2014-30.06.2014 в сумме 49 000 руб.,  60 000 руб.,88 500 руб., 145 500 руб.,25 000 руб. (т.5 л.д. 161-164).  

Перечисленные денежные средства соотносятся с данными указанными в  выписке ПАО «Сбербанк России», представленной самим должником (т.4 л.д.  69-190, на страницах 78-оборот, 79,88, 92, 98 – оборот, 100-оборот, 108-оборот,  116-оборот, 146- оборот).  

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в  материалы дела доказательств, пришёл к выводу, что спорное имущество не  является собственностью ФИО2, а передано ему в пользование на  основании договора аренды оборудования 29-14/1 от 15.09.2016, заключенного  с ИП ФИО5, в связи с чем обоснованно посчитал, что оно не  подлежит включению в конкурсную массу должника. Иного материалы дела не  содержат.  

По мнению суда апелляционной инстанции, представленных в материалы  дел доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.  Материалы дела не содержат сведения о том, что имущество принадлежит  должнику, сам должник отрицает, что имущество принадлежит ему.  

Участвовавшая в судебных заседаниях суда первой инстанции  

Слободская Л.Н. также подтвердила наличие арендных отношений между ней и  должником.  

Доказательств наличия взаимозависимости между ФИО2 и  ФИО5 в материалы дела не представлено.  

Условий, по которым рассматриваемые сделки являются ничтожными,  финансовым управляющим не называются.  

Рассматриваемые сделки в установленном законом порядке  недействительными не признаны.  

Между тем, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в  случае наличия у финансового управляющего доказательств  недобросовестности должника при заключения рассматриваемых сделок  названный факт может являться основанием для неприменения к должнику  правил об освобождении от долгов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках  настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной  не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019  по делу № А07-15855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 М.Н. Хоронеко