АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4256/24 

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

 

Дело № А60-3145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Поселок Лебедево» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А60-3145/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.08.2023), представитель кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.08.2023), представитель общества с ограниченной ответственностью «Геркон» ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.06.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 Садовое некоммерческое товарищество «Поселок Лебедево» (далее – СНТ «Поселок Лебедево», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 конкурсным управляющим СНТ «Поселок Лебедево» утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего к ответчикам ФИО7 (далее – ФИО7), обществу  с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее – общество «Геркон»), в котором управляющий просил:

признать недействительным договор уступки прав требований от 17.07.2021 в части уступки прав требований к СНТ «Поселок Лебедево» задолженности по договору подряда № ГК-2020-21 от 17.04.2020 на сумму  1 303 458,81 руб.;

признать недействительным акт зачета взаимных требований от 19.07.2021 в части осуществления зачета взаимных требований по договору подряда № ГК-2020-21 от 17.04.2020, договору уступки прав требований от 17.07.2021 и договорам купли-продажи № 2, №№ 4-7 на сумму 1 303 458,81 руб.;

признать недействительными договоры купли-продажи № 2, №№ 4-7 от 19.07.2021, заключенные между СНТ «Поселок Лебедево» и ФИО7;

применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника СНТ «Поселок Лебедево» земельные участки с кадастровыми номерами: 66:36:2903001:176, площадью 1000 кв. м.; 66:36:2903001:287, площадью 1000 кв. м.; 66:36:2903001:298, площадью 1000 кв. м., категория земель: сельхозназначения, разрешенное использование: дачное строительство, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., ГО Верхняя Пышма, примерно, в 2,5 км по направлению на Север от ориентира с. Мостовское;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника СНТ «Поселок Лебедево» 540 000 руб. – действительную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: 66:36:2903001:166, 66:36:2903001:223.

В случае неисполнения определения суда в установленный срок взыскать с ФИО7 в пользу СНТ «Поселок Лебедево» денежную сумму в сумме 14 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 14 дня до момента его фактического исполнения (с учетом уточнений от 29.11.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает на отсутствие встречного предоставления со стороны общества «Геркон» по договору подряда № ГК-2020-21 от 17.04.2020, поскольку общество не смогло взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 денежные средства в сумме 1 303 458 руб. за некачественно выполненные работы. У СНТ «Поселок Лебедево» не могло образоваться задолженности перед обществом «Геркон» на указанную сумму, и, как следствие, общество «Геркон» никому не могло уступить права (требования) на сумму 1 303 458,81 руб. При зачете взаимных требований должника с ФИО7 было погашено несуществующее требование к СНТ «Поселок Лебедево», то есть объем имущественных обязательств СНТ «Поселок Лебедево» в реальности не уменьшился, тогда, как из собственности выбыли земельные участки, что делает такую передачу имущества должника фактически безвозмездной. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества, является необоснованным. Конкурсный управляющий указывает на аффилированность должника и ответчика. ФИО7 приходится супругой председателя СНТ «Поселок Лебедево» ФИО9 (далее – ФИО9), который одновременно является участником общества «Геркон» с долей 25 % в уставном капитале общества, а с 07.07.2010 по 29.05.2018 ФИО9 являлся директором общества «Геркон». Следовательно, СНТ «Поселок Лебедево» не могло не знать о том, что на дату подписания акта приемки работ по договору подряда от 30.05.2020, на дату подписания акта зачета взаимных требований от 19.07.2021 и договоров купли-продажи работы выполнены обществом «Геркон» некачественно. В результате заключения спорных сделок интересам СНТ «Поселок Лебедево» и его кредиторам причинен существенный вред, поскольку произошло неправомерное выбытие из конкурсной массы имущества должника (земельных участков), которое подлежало реализации для целей расчетов с кредиторами. Общество «Геркон» и ФИО9 знали о том, что целью совершения сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО7, от общества «Геркон» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО7, общество «Геркон» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные сделки совершены 17.07.2021 (договор уступки прав требований), 19.07.2021 (договоры купли-продажи и акт взаимозачета). Заявление о признании должника СНТ «Поселок Лебедево» банкротом было принято к производству определением суда от 02.03.2022. Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно материалам дела, на 2020 – 2021 и 2021 – 2022 года в СНТ «Поселок Лебедево» была запланирована реконструкция электрических сетей (реконструкция ВЛ 0,4 кВт, строительство электросети, ремонт ТП-1, ТП-2). 

17.04.2020 между заказчиком СНТ «Поселок Лебедево» и подрядчиком обществом «Геркон» был заключен договор подряда № ГК-2020-21 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика осуществить работы по реконструкции воздушной линии электропередач (ВЛЭП) напряжение 0,4 кВ для нужд СНТ «Поселок Лебедево» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). 

Цена договора подряда № ГК-2020-21 от 17.04.2020, заключенного между СНТ «Поселок Лебедево» и обществом «Геркон», составила 2 513 474 руб. 

Для выполнения указанных работ общество «Геркон», в свою очередь, привлекло подрядчика в лице индивидуального предпринимателя ФИО8 

Далее, 17.04.2020 между подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО8 и заказчиком обществом «Геркон» был заключен договор подряда № ГК-17-04 с аналогичными (дублирующими) условиями тем, которые содержатся в договоре подряда № ГК-2020-21 от 17.04.2020 между СНТ «Поселок Лебедево» и обществом «Геркон», то есть индивидуальный предприниматель ФИО8 обязался в соответствии с техническим заданием общества «Геркон» осуществить работы по реконструкции воздушной линии электропередач (ВЛЭП) напряжение 0,4 кВ для нужд СНТ «Поселок Лебедево». 

Согласно подписанным спецификациям, индивидуальным предпринимателем ФИО8 выполнены работы на общую сумму 2 341 098 руб. 

При этом по спецификации № 1 неоплаченная задолженность общества «Геркон» перед индивидуальным предпринимателем ФИО8 составила 102 098 руб. 

Из материалов дела также следует, что впоследствии, индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Геркон» с исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках договора подряда от 17.04.2020 № ГК-17-04 в сумме 102 098 руб. (дело № А60-946/2022). 

Общество «Геркон», не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании денежных средств в сумме 1 303 458,80 руб. (стоимость устранения некачественных работ). Согласно доводам общества «Геркон», при выполнении работ были использованы более дешевые материалы (провода), чем было предусмотрено технической документацией. Это, в свою очередь, привело к возникновению в мае 2021 г. аварийной ситуации в виде отключения электроэнергии в поселке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-946/2022 от 08.07.2022 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворены, с общества «Геркон» взыскан долг в сумме 102 098 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 063 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Геркон» отказано. Суд руководствовался наличием подписанных со стороны заказчика – общества «Геркон» – первичных документов, в которых отсутствовали какие-либо претензии по качеству выполненных работ.

17.07.2021 общество «Геркон» уступило ФИО7 право требования к СНТ «Поселок Лебедево» задолженности по договору подряда № ГК-2020-21 от 17.04.2020 на сумму 2 407 774 руб. 

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору уступки от 31.08.2023 в период с 17.07.2021 в счет оплаты долга по уступленному праву требования по договору от 17.07.2021 цессионарий получил от должника 7 земельных участков на общую сумму 1 965 000 руб.

В дальнейшем, 19.07.2021 между СНТ «Поселок Лебедево» в лице председателя ФИО9 и ответчиком ФИО7 было заключено семь договоров купли-продажи земельных участков №№ 1-7.

По договорам купли-продажи земельных участков №№ 1-7 от 19.07.2021, заключённым между СНТ «Поселок Лебедево» и ФИО7, все участки были проданы в общей сумме за 1 965 000 руб.

Переход права собственности по договорам купли-продажи земельных участков зарегистрирован Управлением Росреестра 26.07.2021. 

В дальнейшем, СНТ «Поселок Лебедево» и ФИО7, подписали акт взаимозачета от 19.07.2021, зачли взаимные обязательства: оплату ФИО7 за земельные участки на сумму 1 965 000 руб. и право требования ФИО9 к СНТ «Поселок Лебедево» в сумме 2 407 774 руб.

Остаток задолженности СНТ «Поселок Лебедево» перед ФИО7 после состоявшегося зачета составил 2 407 774 руб. – 1 965 000 руб. = 442 774 руб.

ФИО9 является председателем СНТ «Поселок Лебедево», также участником общества «Геркон», размер доли в обществе составляет 25%, он же являлся директором общества с 07.07.2010 по 29.05.2018. ФИО7 с декабря 2021 г. является супругой ФИО9.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания цепочки сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что в данном случае зачет требований, в результате которого были оплачены земельные участки, является результатом уступки права требования от общества «Геркон». Равноценность встречного представления со стороны ФИО7 определяется равноценностью работ по установке воздушной и подземной линий электропередач, выполненных обществом «Геркон», согласно акту № 12 от 14.05.2020.

С выводом судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования, заключенного между обществом «Геркон» и Каменской (ФИО9) следует согласиться, поскольку должник не являлся участником данного договора, его заключение не могло быть направлено против интересов кредиторов должника.

В оставшейся части судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Предметом конкурсного оспаривания в рассматриваемом случае явились сделки по предоставлению ответчику земельных участков взамен выполненных работ по реконструкции линии электропередач. Фактически конкурсным управляющим приводятся доводы о том, что оспариваемые сделки (договоры купли-продажи и акт зачета) прикрывали собой сделку по предоставлению отступного. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям следует применять правила, относящиеся к сделке по предоставлению отступного (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неравноценность отступного может, в частности, возникнуть в результате передачи более дорогостоящего имущества в счет погашения меньшего по размеру обязательства.

Конкурсным управляющим изначально заявлялись доводы о том, что сделка совершена в условиях неравноценного встречного исполнения, в пользу заинтересованного лица.

Для установления факта равноценности или неравноценности встречного исполнения в данном случае необходимо выяснить два ключевых обстоятельства:

1.     Какова стоимость земельных участков, переданных правопреемнику общества «Геркон» в счет выполненных работ.

2.     Какова реальная стоимость работы, выполненных обществом «Геркон» для должника.

Вопрос о реальной стоимости земельных участков судами разрешен исходя из ее соответствия решению общего собрания членов СНТ «Поселок Лебедево», в отсутствие возражений сторон. 

Объективных данных, содержащих ответ на вопрос о стоимости выполненных работ, материалы дела не содержат. В удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, способной ответить на данный вопрос, судом первой инстанции было отказано. При этом на иные доказательства в подтверждение реальной стоимости работ, суды не сослались. 

В рамках рассмотрения дела А60-946/2022, на решение по которому суды сослались в обоснование своих выводов, вопрос об объективной (реальной) стоимости выполненных работ, также не поднимался. Суд в рамках дела руководствовался минимальным, характерным для искового производства, стандартом доказывания и исходил из договорной стоимости работ, поскольку в отношениях, не отягощенных банкротством, вопрос о несоответствии договорной стоимости рыночным условиям не имеет правового значения при определении размера обязательств. Таким образом, выводы, сделанные судом в рамках искового производства, не могут иметь значения для вопроса о соответствии оспариваемой сделки рыночным условиям.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, минимальный стандарт доказывания (оценка доказательств исключительно на предмет их относимости и допустимости) применяется в обеисковом гражданском и арбитражном процессе. При рассмотрении в делах о банкротстве обособленных споров с незаинтересованными по отношению к должнику лицами применяется более тщательная проверка обоснованности доводов сторон, которые должны представить ясные и убедительные доказательства обоснованности своих доводов. При рассмотрении споров с заинтересованными по отношению к должнику лицами применяется еще более строгий стандарт доказывания, такие лица должны не только представить ясные и убедительные доказательства в обоснование своих доводов, но и опровергнуть все разумные сомнения кредиторов и арбитражного управляющего.

К рассматриваемому спору следовало применить максимальный стандарт доказывания, что не было сделано судами.

Суд округа обращает внимание на следующее обстоятельство. Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-946/2022, в мае 2021 г. стало известно о наличии проблем с проведенной реконструкцией линии электропередач. Конкурсный управляющий указывал, что ФИО9 не мог об этом не знать, поскольку, во-первых, являлся руководителем должника, а во-вторых, в результате аварийной ситуации электричество отключилось и в принадлежащем ему жилом доме. Несмотря на наличие у ФИО9 сомнений в качестве работ, выполненных связанной с ним компанией для должника, он 19.07.2021 заключает оспариваемые договоры купли-продажи и акт зачета встречных требований в пользу своей будущей супруги. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671, при решении вопроса о соответствии сделки рыночным условиям необходимо оценивать не только цену оспариваемой сделки, но и то, насколько обстоятельства совершенной сделки соответствовали обычным условиям схожих сделок, совершаемых на рынке. Вопреки названной правовой позиции, суды не дали оценку тому обстоятельству, насколько характерным является поведение обычного, не связанного с подрядчиком заказчика, который, при наличии претензий к качеству работы, выполненной подрядчиком, тем не менее, спешит с ним рассчитаться. Судами не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае такое поведение может быть вызвано именно наличием заинтересованности заказчика по отношению к подрядчику.

Информация о техническом состоянии линии электропередач в деле также отсутствует. Таким образом, сведения о том, какие провода и иные материалы использовались при ее реконструкции – а именно в этом заключается существо претензии со стороны конкурсного управляющего – необоснованно не были включены судами в предмет доказывания.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, суды проанализировали только обязательства должника по уплате налогов. На предмет наличия у должника в момент совершения оспариваемых сделок иных неисполненных обязательств, включенных в реестр, анализ проведен не был.

Перечисленные обстоятельства указывают на преждевременность выводов судов об отсутствии оснований недействительности сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям, на несоответствие этих выводов фактическим обстоятельствам дела. В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о несоответствии оспариваемых сделок рыночным условиям, с учетом оценки реальной рыночной стоимости выполненных для должника работ по реконструкции линии электропередач, а также оценки поведения участников правоотношений. Необходимо оценить доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемых сделок с учетом анализа всех требований кредиторов, включенных в реестр. С учетом исследования и оценки указанных доводов и приводимых в их обоснование доказательств судам следует, в зависимости от установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А60-3145/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов