ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58694/2019

г. Москва                                      Дело № А40-85273/17

11.11.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная фирма «Сцемонтажкабельстрой», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019г. по делу № А40-85273/17 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО ПСФ «СМКС» на счет ООО ПСФ «Сцемонтажкабельстрой»в общей сумме 4 600 000, 00 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проектно-строительная фирма «Сцемонтажкабельстрой» – ФИО2 по дов. от 25.01.2019

от конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная фирма «Сцемонтажкабельстрой» - ФИО3 по дов. от 04.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 ООО «Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

02.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО ПСФ «СМКС» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от05.09.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО ПСФ «СМКС» на счет ООО ПСФ «Сцемонтажкабельстрой» (ОГРН 

<

***>) в общей сумме 4 600 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСФ «Сцемонтажкабельстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПСФ «СМКС» денежных средств в размере 4 600 000,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПСФ «Сцемонтажкабельстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПСФ «Сцемонтажкабельстрой» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в силу следующего.В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  Данные  положения  относятся  также  к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПСФ «Сцемонтажкабельстрой» об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

В судебном заседании представитель ООО ПСФ «Сцемонтажкабельстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным нравам кредиторов предполагается, если па момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признак) неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного липа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ТТТ.Т Федерального закона несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы ТТТ. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком пли другими липами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Должником в адрес Заинтересованного лица произведены следующие платежи:

№

и/и

Дата

совершения

операции

Наименование получателя денежных средств

Сумма

Операции по счету

Назначение платежа

1

8.02.2017

ООО ПСФ «СМКС»

1 000 000,00

Пополнение

облагается

оборотных

средств

НДС

не

2

16.03.2017

ООО ПСФ «СМКС»

2 200 000.00

Пополнение

облагается.

оборотных

средств

НДС

не

т

.5

27.03.2017

ООО ПСФ «СМКС»

1 400000,00

Пополнение

облагается

оборотных

средств

НДС

не

Таким образом, за период с 02.02.2017 по 27.03.2017 Должником в адрес заинтересованного лица были произведены платежи в обшей сумме 4 600 000.00 рублей.

В 2018 году Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка деятельности, по итогам которой было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-04/1 760 от 06.08.201 8 (далее также Решение). При проведении указанной налоговой проверке, согласно сведениям, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, СКБ Контур установлены взаимозависимые и аффилированные лица, в состав которых входило Заинтересованное лицо

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изм., внесенными Федеральным законом от 26.07.2006т. № 135-ФЗ): аффилированные лица физические и юридические липа, способные оказывать влияние па деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член ею совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежи данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица: юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированность Заинтересованного должника также подтверждается информацией, полученной в ходе проведения допросов сотрудников, в том числе мастеров и прорабов ООО «ПСФ СМКС», в рамках указанной налоговой проверки.

Пополнение оборотных средств - это расходы на обеспечение текущей деятельности бизнеса, то есть для формирования краткосрочной ликвидности. Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо оправдательные документы, на основании которых осуществлялось пополнение оборотных средств Заинтересованного лица, являющегося сторонней организацией. Таким образом, следует предположить противоправный вывод денежных средств из бюджета организации в ущерб деятельности Должника, не отвечающего признакам платежеспособности, в ущерб ею кредиторам.

Факт того, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, подтверждает Финансовый анализ Должника, произведенный временным управляющим в процедуре наблюдения Должника, в частности анализ платежеспособности Должника (страница 14-15 Финансового анализа), а именно факт того, что на 31 декабря 2016 г. степень платежеспособности по текущим обязательствам составила 10. То есть за 10 месяцев ООО ПСФ «СМКС» смог бы получить выручку, равную по величине имеющимся текущим обязательствам (из расчета среднемесячной выручки за последний год). Допустимое значение: не более 6. Степень платежеспособности в течение всего рассматриваемого периода не укладывалась в установленный норматив. Па дату совершения сделок степень платежеспособности по текущим обязательствам составляла 10.2 (10.2 месяца требовалось для получения Должником необходимой выручки для покрытия текущих обязательств), является наибольшим негативным показателем за весь анализируемый период.

Пунктом 7 Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие утих обстоятельств. Учитывая факт того, что руководителями Должника и Заинтересованного лица де-факто и де-юре были один и те же лица. Заинтересованное лицо не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности Должника, наличия иных кредиторов, ущерб которым был нанесен перечислением указанных денежных средств.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 постановления N 63применимы при оспаривании сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; перечисленные в данном пункте условия не подлежат доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора, ООО «Энергокабельстроймонтаж», о признании ООО «Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» банкротом.

На момент погашения вышеуказанной задолженности у ООО ПСФ «СМКС» имелись другие неисполненные обязательства перед ООО «Энергокабельстроймонтаж» возникшие 21.03.2016. в размере 8 799 072 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-85273/7-8-110Б. Также наличие неисполненных обязательств в размере 317 495 961 руб. подтверждается Решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-04/1760 от 06.08.2018. Таким образом, при совершении оспариваемых платежей на сумму 4 600 000 руб. должником было оказано предпочтение ООО ПСФ «СМКС».

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в результате вышеуказанной оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ответчик, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСФ «СМКС». Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019г. по делу № А40-85273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительная фирма «Сцемонтажкабельстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.В. Лапшина

 

                                                                                                                           И.М. Клеандров