АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2802/2022

г. Магадан

16 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023

Решение в  полном объеме изготовлено 16.01.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Малец О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686160, Магаданская область, Среднеканский район, пгт. Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16)

о взыскании 3 852 052 руб. 60 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть», о взыскании задолженности по оплате услуг поставки электроэнергии, оказанных в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 в рамках заключенного сторонами договора на электроснабжение от 30.11.2009 № 36э1496/30/32 в размере 3 829 986 руб. 75 коп., неустойки (пени) в размере 22 065 руб. 85 коп., начисленной за период с 19.10.2022 по 30.11.2022, а всего – 3 852 052 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора на электроснабжение от 30.09.2009 № 36э1496/30/32, а также представленные письменные доказательства.

Определением от 08.12.2022 суд на основании статей 127, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание на 16.01.2023 в 10 час. 00 мин.

Текст определения от 08.12.2022 размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Ответчик требования определений суда не исполнил, отзыв на исковое заявление в нарушение части 1 статьи. 131 АПК РФ не представил.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отсутствие возражений истца и ответчика, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 30.11.2009 заключен договор № 18э1496/30/32 на электроснабжение (далее – договор, л.д.18-26).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В сентябре-октябре 2022 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию на сумму 3 829 986 руб. 75 коп., что подтверждается приложением к акту оказания производственных услуг и выставил счета-фактуру от 30.09.2022 № 000640/336, от 31.10.2022 № 000762/336 на ее оплату (л.д.37-40).

Ответчик долг в сумме 3 829 986 руб. 75 коп. не погасил, несмотря на претензии истца от 12.10.2022 № МЭ/20-18-36-992, от 09.11.2022 № МЭ/20-18-36-1076 (л.д.41-42), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Закона об электроэнергетике и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что в период сентябрь-октябрь 2022 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию на сумму 3 829 986 руб. 75 коп., которую ответчик не оплатил.

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в период сентябрь-октябрь 2022 года электроэнергии не выполнил.

Требование истца на сумму 3 829 986 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате задолженности в размере 3 829 986 руб. 75 коп.

Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца, не поступило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 3 829 986 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 19.10.2022 по 30.11.2022 в размере 22 065 руб. 85 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания задолженности, истцом подтверждена, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 22 065 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 852 052 руб. 60 коп.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме иска 3 852 052 руб. 60 коп. размер государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 42 260 руб. 00 коп.

Определением от 08.12.2022 по заявлению истца в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления зачтена госпошлина в размере 42 471 руб. 80 коп., подлежащая возврату из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 27.09.2022 № А37-1284/2022, от 18.07.2022 № А37-2121/2021.

Государственная пошлина в размере 211 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, а государственная пошлина в размере 42 260 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 3 829 986 руб. 75 коп., пени в размере 22 065 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 260 руб. 00 коп., а всего – 3 894 312 руб. 60 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.        Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 211 руб. 80 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.        Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Л.А. Литвинова