СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10874/2021(19)-АК

Дело № А60-12881/2021

17 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2,  паспорт, доверенность от 01.01.2024;

в зале суда: 

от АО «Уралсевергаз»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2024;

иные лица, участвующие в деле не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными о перечислений должником в пользу  АО «Энергокапиталгрупп» в период с 21.02.2018 по 23.03.2018 денежных средств в сумме 2 687 438,76 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-12881/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2021 поступило  заявление акционерного общества «Уралсевергаз-Независимая газовая  компания» (далее – АО «Уралсевергаз») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – ООО «ТЭК «Чкаловский», должник) несостоятельным (банкротом), которое  принято к производству суда определением от 29.03.2021, возбуждено  производство по делу №А60-12881/2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021  (резолютивная часть от 25.06.2021) заявление АО «Уралсевергаз» признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения  отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021)  определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021) определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2021 поступило  заявление АО «Уралсевергаз» о признании ООО «ТЭК «Чкаловский»  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.11.2021, возбуждено производство по делу №А60- 56839/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) дело №А60-12881/2021 и дело №А60-56839/20121 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021  (резолютивная часть от 16.12.2021) требования АО «Уралсевергаз» признаны  обоснованными, в отношении ООО «ТЭК «Чкаловский» введена процедура  наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных  монополий, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №236(7198) от 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) ООО «ТЭК «Чкаловский» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО1 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №98(7299) от 04.06.2022.

       В адрес суда 23.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительными перечислений должником денежных средств в период с 21.02.2028 по 20.03.2028 в пользу АО «ЭнергоКапиталГрупп» в общей сумме 2 687 438,76 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ЭнергоКапиталГрупп» и ФИО5 убытки в сумме 2 687 438 руб. 76 коп.  

Определением суда от 03.07.2023 после устранения недостатков заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 22.08.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника с АО «ЭнергоКапиталГрупп».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте сделал вывод об обоснованности перечислений должником лишь на том основании, что в дело не представлено доказательств заинтересованности, аффилированности между должником и АО «ЭнергоКапиталГрупп». Полагает, что никаких доказательств реальности оказания каких-либо услуг АО «ЭнергоКапиталГрупп» в пользу ООО «ТЭК «Чкаловский» (встречного предоставления) в нарушение статьи  61.2 Закона о банкротстве ответчиками в материалы дела не представлено. Как следует из споров о субсидиарной ответственности в материалах банкротного дела № А40- 25957/20-106-35 Б, контролирующие АО «ЭнергоКапиталГрупп» лица выводили денежные средства через займы аффилированным лицам, занимались обналичиваем денежных  средств. Отмечает, что никаких документов по работе с АО «ЭнергоКапиталГрупп» руководство ООО «ТЭК «Чкаловский» конкурсному управляющему не передавало. Более того, из представленных бывшим директором ФИО5 акта приемки-передачи следующему директору ФИО6 также не следует, что у должника были какие-либо договоры или акты оказания услуг АО «ЭнергоКапиталГрупп».  Никаких пояснений, зачем должнику необходимо было посредничество АО «ЭнергоКапиталГрупп» во взыскании дебиторской задолженности с Минобороны, при том, что должник сам мог предъявить исполнительный лист ко взысканию не представлено. По мнению апеллянта,  необъясним размер такого странного процента за посреднические услуги – за месяц 2018 года двумя траншами в размере  2 687 438,76 руб. В случае агентского вознаграждения за взыскание дебиторской задолженности, то  АО «ЭнергоКапиталГрупп» должно было перечислить должнику денежные  средства  за вычетом своего вознаграждения. Однако доказательств каких-либо перечислений от АО «ЭнергоКапиталГрупп» денежных средств взысканных с Минобороны  не представлено.

В материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО «Уралсевергаз» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили,  представителей в судебное заседание не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим выявлены сделки должника - перечисления должником денежных средств в период с 21.02.2018 по 20.03.2018 в пользу АО «ЭнергоКапиталГрупп» в общей сумме 2 687 438,76 руб. 

Доказательств встречного предоставления (документов, подтверждающих реальное оказание на указанную сумму каких-либо услуг должнику) конкурсному управляющему не предоставлено. 

Полагая, что денежные средства перечислены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ТЭК «Чкаловский» с заявлением о признании сделок по  перечислению ответчику денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту -   Закон о банкротстве),  как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспариваемой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установил. 

Изучив материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 3 статьи  129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В связи с этим, разрешая заявленный спор, необходимо  исходить из того, что поскольку оспариваемая сделка, совершенна за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи совершены за период с 21.02.2018 по 20.03.2018, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.03.2021, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Как  указывает конкурсный управляющий у него  отсутствует первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления должника в пользу АО «ЭнергоКапиталГрупп», в связи с чем у арбитражного управляющего наличествуют сомнения в части добросовестности и мнимости сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу свелась к тому, что целью перечисления денежных средств, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб его кредиторам. 

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный управляющий, нет оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Факт осведомленности АО «ЭнергоКапиталГрупп» о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок материалами дела также не подтвержден. 

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Кроме того, момент возникновения неплатежеспособности в 2017 году ранее уже устанавливался определением  Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 о признании сделки недействительной в деле о банкротстве №А60-128881\2021 и подтвержден Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023. 

Вместе с тем наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не может являться основанием для признания сделок недействительными, необходимо установление цели причинения вреда, причинение вреда и осведомленности ответчика о такой цели.  

Как установлено судом первой инстанции,  ФИО5 исполнял обязанности директора ООО «ТЭК Чкаловский» в период с 12.04.2017 по 27.11.2019.

Все документы и товарно-материальные ценности в ООО «ТЭК Чкаловский», переданы при увольнении по комиссионным актам приема-передачи.

В отзыве на заявление  конкурсного  управляющего  ФИО5 указывает, что  между АО «ЭнергоКапиталГрупп» и ООО «ТЭК Чкаловский» был  заключен агентский договор № 8 от 25.12.2017 года, по условиям которого по настоящему делу  агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, направленные на взыскание задолженности с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в размере 10 535 510,11 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 347 629 руб. . Долг в указанном размере сформирован в соответствии с приложением № 2 к договору.  АО «ЭнергоКапиталГрупп» фактически оказало агентские (посреднические) услуги для ООО «ТЭК Чкаловский» в виде получения денежных средств в счет оплаты задолженности от АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» за теплоэнергоресурсы и теплосетевые потери, потребленные до 2017 года, объектами Министерства обороны Российской Федерации.  В 2017-2018 годах АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» явилось фактически неплатежеспособным, по исполнительным листам, полученным ООО «ТЭК Чкаловский» и предъявленными (направленными) в 20126-2017 годах в отделение ФССП России в городе Москве, денежные средства в ООО «ТЭК Чкаловский» длительное время не поступали.  Перечисления денежных средств (платежи) в период с 21.02.2018 по 20.03.2018 от имени ООО «ТЭК Чкаловский» в адрес АО «ЭнергоКапиталГрупп» осуществлялись в счет оплаты оказанных услуг по агентскому договору № 8 от 25.12.2017 года. В результате фактического оказания услуг АО «ЭнергоКапиталГрупп» в конце 2017 – в начале 2018 на счета ООО «ТЭК Чкаловский» и ПАО «Альфа-Банк» фактически поступили денежные средства в размере около 10 млн. руб. 

Таким образом, между сторонами сложились правовые отношения по взысканию задолженности с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», которые  не имели целью причинения вреда и вред обжалуемыми сделками должнику не был причинен, поскольку имелось встречное предоставление. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорные сделки совершены во вред имущественным интересам должника и его кредиторам, в период подозрительности, а также, что стороны сделки имели целью заключения вышеназванного договора причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом  1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора мнимый характер сделки не подтвержден.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности договора по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим не заявлено, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсным управляющим не учтено, что  сделки совершены  за пределами  подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве. 

Апелляционная коллегия при этом исходит из того, что с учетом правового основания оспаривания по статье 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, именно на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств очевидной ничтожности оспариваемых платежей. 

Судебное вмешательство в таком случае обусловлено достижением цели пресечения неблагоприятных последствий заведомо недобросовестного поведения участников сделки, восстановления прав кредиторов даже за пределами периодов оспаривания установленных главой 3.1 Закона о банкротстве. 

Однако в рассматриваемом случае такого рода доказательства судом не представлены.

Ссылки  на то, что   АО «ЭнергоКапиталГрупп» занималось обналичиваем денежных средств  не подтверждены    соответствующими  доказательствами. 

Таким образом, следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу № А60-12881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова