АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года Дело № А13-7488/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром»  ФИО2 (доверенность от 26.09.2022),  

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 10.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А13-7488/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Биолеспром», адрес: 162300, Вологодская обл., Верховажский р-он,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительному  бюро «Эксперт», адрес: 160014, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), 39 535 890 руб. 41 коп.,  в том числе 36 000 000 руб. неосновательного обогащения и 3 535 890 руб.  

41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 10.01.2024 (с учетом определения суда от 20.02.2024  об исправлении опечатки), суд взыскал с Бюро в пользу Общества  

39 527 506 руб. 84 коп., в том числе 36 000 000 руб. долга и 3 527 506 руб.  

84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 31.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга 36 000 000 руб., исходя из ставок, установленных пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  01.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также  185 382 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскав с Бюро в доход  федерального бюджета 14 576 руб. государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Бюро обратилось в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов  

фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни доводам, ни  доказательствам, приведенным Бюро, в связи с чем была исключена  возможность верно определить характер взаимоотношений между сторонами по  делу, установить обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела,  что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без  удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы.  

Бюро надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.06.2021  Общество (заказчик) и Бюро (технический заказчик) заключили договор  

 № 03-06-21 на управление строительством с функцией технического заказчика  (далее – Договор).  

Согласно пункту 2.1 Договора технический заказчик принял на себя  обязательство по поручению заказчика от своего имени и за счет заказчика  выполнить функции технического заказчика по организации строительства, а  также на основании технического задания осуществить управление  строительством следующего объекта: «Лесопильнодеревообрабатывающее  предприятие с цехом изготовления OSBплит, с цехом изготовления клееных  деревянных конструкций и CLT-панелей и с котельной на твердом топливе в  Верховажском районе Вологодской области», в том числе обеспечить: полный  строительный контроль, технический надзор, организацию и подготовку  исполнительной документации, работу со строительной инспекцией  Вологодской области, сопровождение и организацию всех необходимых  согласований с организациями, выдавшими ТУ на технологическое  присоединение, и надзорными органами при строительстве, ввод объекта в  эксплуатацию; управление строительным производством, планирование  снабжения строительными материалами и производства работ, подбор  подрядных организаций, управление подрядными организациями, согласование  выполнения работ подрядчиками, проведение мероприятий по вводу объекта в  эксплуатацию в части, зависящей от технического заказчика, иные мероприятия  в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные  законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.  

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Договора вознаграждение технического  заказчика за выполняемые по договору работы складывается из фиксированной  части по оплате предусмотренных договором работ в размере 70 000 000 руб.,  без налога на добавленную стоимость и обязательного платежа в размере,  определенном в соответствии с пунктом 3.5 Договора. Оплата фиксированной  части вознаграждения технического заказчика осуществляется в соответствии с  графиком платежей (приложение 4).  

В приложении 4 к Договору стороны согласовали ежемесячный платеж в  

размере 3 000 000 руб., срок оплаты – до 10 числа каждого месяца. Внесение  фиксированной части вознаграждения предусмотрено с 10.06.2021 по  10.05.2023, при этом последний платеж должен составлять 1 000 000 руб.  

Общество перечислило Бюро в счет оплаты по Договору 36 000 000 руб.  платежными поручениями от 09.06.2021 № 622, от 07.07.2021 № 795, от  09.08.2021 № 993, от 10.09.2021 № 1266, от 01.10.2021 № 1415, от 31.10.2021  

 № 1670, от 30.11.2021 № 1902, от 22.12.2021 № 2052, от 31.01.2022 № 163, от  25.02.2022 № 387, от 28.03.2022 № 649, от 29.04.2022 № 896, 897.  

Общество 05.09.2022 уведомило Бюро об одностороннем отказе от  исполнения Договора на основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку  последнее не состоит в саморегулируемой организации в области  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов  капитального строительства и, соответственно, не может выполнять функции  технического заказчика, 27.04.2023 просило возвратить оплату за неоказанные  услуги.  

Претензию с требованием о взыскании задолженности Бюро оставило без  удовлетворения.  

Общество также начислило и предъявило Бюро 3 535 890 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для  обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.  

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с  указанными судебными актами по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:  обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания  услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях  исполнения договора расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ, постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012  

 № 11292/11). 

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре  действий (деятельности).  

Общество в обоснование иска сослалось на невыполнение Бюро услуг,  согласованных в Договоре.  

Согласно пункту 4.1 Договора работы выполняются техническим  заказчиком поэтапно. Отчетным периодом приемки этапа работ является один  календарный месяц. Если иное письменно не согласовано сторонами,  технический заказчик в течение пяти рабочих дней с момента завершения работ  (этапа работ) направляет заказчику акт об выполненных работах, счет на  оплату.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в течение пяти рабочих дней  представленные техническим заказчиком документы рассматриваются  заказчиком и подписываются при отсутствии возражений.  

Как указано в пункте 4.3 Договора, в случае наличия обоснованных  возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ  представленные документы не подписываются до момента устранения  выявленных недостатков.  

В связи с исполнением принятых этапов Договора стороны подписали акты  об оказании услуг, Общество выплатило Бюро причитающуюся сумму  вознаграждения. Какие-либо возражения со стороны заказчика к объему и  качеству работ отсутствовали.  

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить  причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных  исполнителем действий в рамках обязательства и наличия реальной  возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого  качества действий, степени усилий, которые должен был приложить  исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были  привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли  недостижение результата упущением исполнителя или оно находилось за  рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.  

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429.  

Как указано в статье 749 ГК РФ, заказчик в целях осуществления контроля  и надзора за строительством и принятия от его имени решений во  взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без  согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с  соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в  договоре строительного подряда определяются функции такого инженера  (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для  подрядчика.  

В силу пункта 22 статьи 1, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса  Российской федерации технический заказчик – юридическое лицо, имеющее  членство в СРО, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика  заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке  проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания  на выполнение указанных видов работ; предоставляет лицам, выполняющим  инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной  документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос  

объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые  для выполнения указанных видов работ; утверждает проектную документацию,  подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию; осуществляет иные  функции, предусмотренные законодательством о градостроительной  деятельности, например производит строительный контроль.  

Как утверждает ответчик им в материалы дела представлены  доказательство, что Бюро оказало Обществу основную часть услуг,  предусмотренных Договором, согласовывая все свои действия, условия с  заказчиком, не отрицая при этом невыполнения работ, части работ в качестве  технического заказчика.  

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде 

(статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права  ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при  обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший  после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В пункте 12 названного письма указано, что наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с Общества всю сумму  вознаграждения, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, не учел,  что при наличии подписанного сторонами Договора, актов об оказании услуг,  платежных поручений с указанием оснований для платежа, бремя доказывания  отсутствия оснований для возврата денежных средств исполненного по  Договору должно возлагаться на Общество.  

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной  инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут  сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость  правильного применения норм материального права, полноценного  рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических  

обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.  

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2024 по делу № А13-7488/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области в ином судебном составе.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи П.Ю. Константинов 

ФИО1