СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6249/2018-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А60-13561/2016

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

         В полном объеме постановление изготовлено  25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Глазков Р.И., паспорт, доверенность от 07.05.2018;

от ООО «Техмонтажкомплектация» - Кудряшова Ю.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018, Илюшкин Е.Ю., паспорт, доверенность от 10.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу 

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью  «Техмонтажкомплектация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2018 года 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Техмонтажкомплектация» в сумме 10 746 470 руб. 44 коп. за период с 26.05.2015 по 12.02.2016, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой 

в рамках дела № А60-13561/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» (ОГРН 1126686012584, ИНН 6686010900),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2016 поступило заявление ООО  «Уралнефтеснаб» о признании ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» (далее – ООО «ПК «РЦМ», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято определением от 04.04.2016 к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2016 требования ООО  «Уралнефтеснаб»  к должнику ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» признаны обоснованными. В отношении должника ООО  «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

Решением суда от 19.11.2016 г. процедура наблюдения в отношении ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката»  прекращена. ООО  «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Менькова Ольга Григорьевна,  член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 230 от 10.12.2016. 

09.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ООО «ПК «РЦМ» Меньковой Ольги Григорьевны поступило заявление о признании недействительными перечислений. Совершенных должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техмонтажкомплектация» за период с 26.05.2015г. по 12.02.2016г. по договору «ТМК19/15-ОМ от 01.01.2015г. на общую сумму 10 746 470 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2018 года (резолютивная часть от 27.02.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» в пользу ООО «Техмонтажкомплектация» в сумме 10 746 470,44 рубля за период с 26.05.2015 по 12.02.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техмонтажкомплектация» в пользу ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» денежных средств в сумме 10 746 470,44 рубля. С ООО «Техмонтажкомплектация» в пользу должника ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техмонтажкомплектация»  обратилось  с апелляционной жалобой, с учетом поступившего дополнения, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок конкурсному управляющему отказать. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение было вынесено в его отсутствие, без уведомления, в связи с чем были лишены возможности защищать свои права и законные интересы, а также представлять доказательства, опровергающие позицию конкурсного управляющего. Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной также ответчику не поступало. Ввиду этого ответчик был лишен возможности представить имеющиеся у него документы, подтверждающие действительность осуществленной сделки. Действительность совершенной сделки подтверждается наличием задолженности у должника ООО «ПК «Региональный центр металлопроката» по оплате поставленной металлопродукции в размере 999 475,60 рублей. Стороны окончили дело мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу №А60-3658/2016 от 18.03.2016. Общество уклонилось от осуществления выплат по мировому соглашению, вследствие чего ООО «Техмонтажкомплектация» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 28 сентября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Зарифуллину Л.М.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенном на 01 октября 2018 года, от представителей ООО «Техмонтажкомплектация» поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов: договора поставки, товарных накладных, акта взаимных расчетов, на основании которых должником были произведены перечисления денежных средств.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО «Техмонтажкомплектация» в заседании суда первой инстанции не участвовал, судебные извещения возвращены с указанием на истечение сроков хранения.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение ФГУП «Почта России» порядка вручения судебной корреспонденции, что явилось основанием для невозможности представления суду первой инстанции обоснованного возражения и документов, имеющих значение для правильного разрешения заявленного требования.

Указанные доводы подтверждены соответствующей информацией, размещенной на интернет-сайте Почты России. 

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, причины невозможности представления  суду первой инстанции документов, подтверждающих основания для перечисления денежных  средств, признаны уважительными. 

Удовлетворяя ходатайство заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае непринятие представленных доказательств могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года заявителю ООО «Техмонтажкомплектация» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 судебное разбирательство отложено на 18.10.2018. конкурсному управляющему предложено представить отзыв с учетом представленных ООО «Техмонтажкомплектация» документов в подтверждение оснований для совершения перечислений денежных средств. Ответчику предложено представить в суд заверенные в порядке ст. 75 АПК РФ копии документов, обосновывающих перечисление денежных средств (оригиналы которых были приняты к обозрению судом 1 инстанции).

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Техмонтажкомплектация» поступило ходатайство о приобщении заверенных в порядке статьи 75 АПК РФ копий документов во исполнение определения суда от 01.10.2018. 

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Опровергает позицию апеллянта о его неосведомленности о наличии настоящего спора и его неизвещении судом первой инстанции, поскольку общество надлежащим образом уведомлялось Арбитражным судом Свердловской области о судебных заседаниях по оспариванию сделки, корреспонденция суда и конкурсного управляющего была возращена с отметкой работника почты о возвращении за истечением срока хранения.  Критически относится ко всем представленным ООО «Техмонтажкомплектация» документам и считает   недоказанным    факт   встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Техмонтажкомплектация». Считает, что данные документы, в частности товарные накладные, составлялись с единственной целью вывода активов должника, без осуществления встречного исполнения (поставки металлопродукции). У конкурсного управляющего ООО «ПК «РЦМ» имеются все основания полагать, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПК «РЦМ» на счет ООО «Техмонтажкомплектация» в размере 10 746 470,44 рубля осуществлены без встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Техмонтажкомплектация».

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Представители ООО «Техмонтажкомплектация» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласен по доводам, изложенным в отзыве (с учетом дополнения) на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указав, что представленные ответчиком документы не проанализированы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техмонтажкомплектация» (поставщик) и ООО «ПК «Региональный центр металлопроката» (покупатель) был заключен договор поставки № ТМК-19/15-ОМ от 01.01.2015. На основании заключенного договора поставщик поставил, а покупатель принял металлопродукцию, что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в установленные сторонами срок и полном объеме. Претензий по качеству, количеству, ассортименту со стороны покупателя не предъявлено.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ПК «РЦМ» № 40702810816110000136 в ПАО Сбербанк, за период с 26.05.2015 по 12.02.2016 на счет ООО «Техмонтажкомплектация» должником перечислены денежные средства, в качестве оплаты поставщику, на общую сумму 10 746 470,44 рубля.

Полагая, что данные перечисления совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), без получения должником какого-либо встречного предоставления и повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании указанных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Техмонтажкомплектация» недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техмонтажкомплектация» в пользу ООО «Промышленная компания «Региональный центр металлопрокат»  денежных средств в сумме 10 746 470,44 рубля на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. при отсутствии доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение со стороны лица, в пользу которого произведены оспариваемые перечисления. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом принятых судом документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.04.2016. Оспариваемые платежи совершены в период с 26.05.2015 по 12.02.2016, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что обществом «Техмонтажкомплектация»  произведена в адрес должника поставка металлопродукции по договору поставки от 01.01.2015.

Реальность исполнения условий договора поставки подтверждены товарными накладными, спецификациями, выставленными к оплате счетами-фактурами и актами взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Таким образом, отношения, вытекающие из сделки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у ответчика возникли обязательства по оплате полученного от истца товара.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено).

В подтверждение возникновения между сторонами обязательств по поставке товаров в материалы дела представлен договор поставки №ТМК-19/15-ОМ от 01.01.2015, предметом которого является поставка обществом «Техмонтажкомплектация» в адрес ООО «ПК «РЦМ» металлопродукции.

Количество и ассортимент продукции отражены в представленных в суд спецификациях, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных за период с 06.06.2015 по 03.12.2015 года. 

Товарные накладные содержат указание на наименование подлежащего поставке товаров, количество, стоимость и иные условия поставки, подпись лица, получившего товар со стороны ответчика.

Расчеты за товар производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Должником на счет общества «Техмонтажкомплектация» были перечислены за период с 26.05.2015 по 12.02.2016 денежные средства в размере 10 746 470,44 рубля, что подтверждается платежными с указанием назначения платежа «по договору № ТМК -19/15-ОМ».

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «Техмонтажкомплектация» и ООО «ПК «РЦМ», за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года была поставлена в адрес должника металлопродукция на общую сумму 14 562 763,89 рубля, оплата произведена на общую сумму 13 563 288,29 рубля. Задолженность перед поставщиком у должника по состоянию на 31.12.2015 года составила 999 475,60 рубля.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества «Техмонтажкомплектация» для обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПК «РЦМ» задолженности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3658/2016 от 18.03.2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался выплатить ООО «Техмонтажкомплектация» задолженность в размере 1 038 654,41 рубля, в т.ч. 910 000,00 рублей – основного долга, 116 574,41 рубля – неустойки, 12 080,00 рублей – госпошлины по согласованному графику в срок с 31 03.2016 по 30.05.2016.

Условия мирового соглашения должником добровольно исполнены не было, в связи с чем, 23.05.2016 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

Представленным актом налоговой проверки №10-24/39 от 26.12.2016 подтверждается реальность осуществления ООО «Техмонтажкомплектация» деятельности по приобретению и реализации металлопродукции с множеством лиц. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между должником и ООО «Техмонтажкомплектация» существовали реальные взаимоотношения по поставке металлопродукции, за приобретение которой должником производилась оплата путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Следовательно, со стороны ООО «Техмонтажкомплектация» предоставлено равноценное встречное исполнение.

Иное судом апелляционной инстанции не установлено и арбитражных управляющим не опровергнуто. 

Доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности между указанными лицами (аффилированности) не представлено. 

Арбитражным управляющим должника не опровергнуты доказательства, представленные обществом «Техмонтажкомплектация» в подтверждение реальности сложившихся взаимоотношений между ним и должником, о фальсификации документов не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи произведены должником при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Установив получение должником равноценного встречного исполнения обязательств, с учетом отсутствия порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок и реальности хозяйственных операций по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

При данных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требования. 

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

	При подаче апелляционной жалобы ООО «Техмонтажкомплектация» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению от 02.07.2018 № 17.

	Таким образом, учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей подлежат взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Техмонтажкомплектация» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2018 года по делу № А60-13561/2016 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтажкомплектация» о признании сделки по перечислению денежных средств, применении последствий ее недействительности, взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Региональный центр металлопроката» в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 000,00 рублей в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтажкомплектация». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова