ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4  http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-6694/2014

г. Владимир

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.  В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая Жизнь» и ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019 по делу   № А39-6694/2014,  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-  Чистая Жизнь»  

о взыскании с ФИО2 судебных расходов. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭлектрощитСтрой» (далее - ООО «ЭлектрощитСтрой»  должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Эко Лайф- Чистая Жизнь» (далее - ООО «Эко  Лайф- Чистая Жизнь») с заявлением о взыскании с ФИО2  судебных расходов в размере 230000 рублей (170000 руб. - услуги правового  характера, 60000 руб. - за проведение экспертизы по делу).  

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявление в части, взыскав с ФИО2 в  пользу ООО «Эко Лайф- Чистая Жизнь» в возмещение судебных расходов 85000  рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко Лайф- Чистая  Жизнь» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части  отказа во взыскании понесенных расходов в размере 60 000 рублей за проведение  экспертизы, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и  принять в указанной части новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение  суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и  представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что  заявление ООО «Эко Лайф-Чистая Жизнь» о возмещении судебных расходов в  части взыскания затрат на проведение экспертизы было рассмотрено судом  формально. Заявителю не была предоставлена возможность представить  дополнительные доказательства по делу.  

ФИО2 также не согласился с принятым судебным  актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению ФИО2, так как участие ООО «Эко Лайф - Чистая  Жизнь» рассмотрении дела не было направлено на восстановление каких-либо его  нарушенных прав, то и на взыскание денежных средств в качестве возмещения  юридических услуг третье лицо не имеет право.  

ООО «Эко Лайф - Чистая Жизнь» в отзыве на апелляционную жалобу  ФИО2 указало на законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта в обжалуемой части и несостоятельность доводов ФИО2,  просило апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей  не направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях,  полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и  обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в  полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  

Мордовия от 08.12.2015 по делу № А39-6694/2014 ООО «ЭлектрощитСтрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника  введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.02.2016  конкурсным управляющим ООО «ЭлектрощитСтрой» утвержден Денисов Д.А.  

В ходе процедуры банкротства ООО «ЭлектрощитСтрой» в Арбитражный  суд Республики Мордовия обратился с заявлением конкурсный управляющий  ФИО3 с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного  счета ООО «ЭлектрощитСтрой» денежных средств в размере 419933 руб. на  лицевой счет ФИО2 недействительной, и применением последствий ее  недействительности.  

К участию в рассмотрении указанного спора судом было привлечено в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Эко Лайф -Чистая Жизнь».  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 по  делу № А39-6694/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО3  удовлетворено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  (резолютивная часть объявлена 22. 11.2018) по делу № А39-6694/2014  определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 оставлено  без изменения.  

Постановлением Волго-Вятского округа от 16.04.2019 определение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 и Постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 оставлены без  изменения.  

ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 230 000  руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В порядке статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут  быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того,  вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле  по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанных положений Закона и разъяснений Пленума следует  исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу  третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт,  допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось  фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «Эко Лайф - Чистая  жизнь» являясь конкурсным кредитором должника, привлеченное к участию в  обособленном споре по оспариванию сделки в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  поддерживало заявление конкурсного управляющего ФИО3, заявляло  ходатайства о фальсификации представленных ответчиком документов и о  проведении судебно-технической экспертизы доказательств. В данном случае  имеются основания считать, что ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» выступало на  стороне, в пользу которой принят судебный акт. Следовательно, у ООО «Эко  Лайф - Чистая жизнь» возникло право на возмещение понесенных расходов.  

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2, суд  установил, что из представленных документов усматривается, что составление  возражений на заявление и участие в судебных заседаниях осуществлял  

представитель ООО «Эко Лайф -Чистая жизнь» Габибов Р.Г., привлеченный на  основании договора на оказание юридической помощи от 14.09.2016 № 73С.  

Оплата услуг представителя определена в пункте 3.1. договора № 73С от  14.09.2016.  

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 13.06.2019 ООО  «Эко Лайф -Чистая жизнь» принял оказанные работы (многократное  консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов на  жалобы, подготовка различных ходатайств, в том числе об истребование  документов, об отложении судебного заседания, о проведении экспертизы,  подготовка запросов в экспертную организацию, подготовка заявлений о  фальсификации документов, участие в судебных заседаниях первой,  апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка объяснений по делу в  порядке статьи 81 АПК РФ, подготовка в суд сопроводительных писем, поиск и  подбор документов (доказательств). Сумма вознаграждения ФИО4  составила 170000 рублей.  

Оплата за оказанные услуги произведена ФИО4, что подтверждается  расходным кассовым ордером от 19.06.2019  

В обоснование понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме  60000 руб. ООО «Эко Лайф - Чистая Жизнь» представило: 1. платежное  поручение № 155 от 07.12.2017 на сумму 24000 руб. (оплата произведена ООО  «БетэнКом»), 2. платежное поручение № 111 от 26.07.2017 на сумму 36000 руб.  (оплата произведена ООО «АртСтрой»), в графе назначение платежа указано:  оплата за ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» для проведения экспертизы по делу №  А39-6694/2014 по иску к.у. ООО «Электрощитстрой» к ФИО2 о  признании сделки недействительной.  

ФИО2 заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства, связанные с  продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных  услуг, учитывая статус конкурсного кредитора в рамках рассмотренного  обособленного спора, принимая во внимание стоимость юридических услуг,  сложившуюся в регионе, суд первой инстанции правомерно признал разумным  взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Эко Лайф Чистая - Жизнь» судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб.  

Довод ФИО2 о том, что судебный акт, вынесенный по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки  никак не влияет на права заявителя как конкурсного кредитора признается  несостоятельным, поскольку за счет денежных средств, поступивших на  расчетный счет должника, во исполнение судебных актов о признании  недействительными сделок должника, происходит пополнение конкурсной массы.  В свою очередь, расчеты с кредиторами осуществляются конкурсным  управляющим за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном  статьи 134 Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО2 по существу сводятся к изложению обстоятельств,  являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к  выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу  доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Таким образом, доводы Щемерова Д.Ю. подлежат отклонению, а судебный  акт в данной обжалуемой части - оставлению без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 60 000 рублей за  проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  доказательств, свидетельствующих о том, что фактически ООО «Эко Лайф -  Чистая Жизнь» понесло денежные затраты на проведение экспертизы в сумме  60000 руб. (оплата произведена ООО «БетэнКом» и ООО «АртСтрой»).  

Вместе с тем, коллегия судей считает данный вывод суда ошибочным.  

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам.  

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора  о признании сделки недействительной ООО «Эко Лайф - Чистая Жизнь» заявило  ходатайство о проведении экспертизы.  

По просьбе ООО «Эко Лайф - Чистая Жизнь» иными лицами на депозит  Арбитражного суда Республики Мордовия для проведения экспертизы были  перечислены денежные средства:  

- ООО «БетэнКом» платежным поручением от 07.12.2017 № 155 на сумму  24 000 рублей;  

- ООО «АртСтрой» платежным поручением от 26.07.2017 № 111 на сумму  36 000 рублей.  

В графе назначение платежа указано: оплата за ООО «Эко Лайф - Чистая  жизнь» для проведения экспертизы по делу № А39-6694/2014 по иску к.у. ООО  «Электрощитстрой» к ФИО2 о признании сделки недействительной.  

Данные перечисления были осуществлены на основании ходатайств о  перечислении денежных средств от 06.12.2017 и 25.07.2017, в которых «Эко  Лайф-Чистая Жизнь» в счет совершенных в их адрес поставок товаров просило  часть денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ перечислить на депозит  арбитражного суда.  

После поступления денежных средств суд первой инстанции установил  правомерность оплаты стороной по делу проведении экспертизы, и признал  ходатайство ООО «Эко Лайф - Чистая Жизнь» обоснованным и назначил  экспертизу.  

Таким образом, суд первой инстанции неполностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию  незаконного судебного акта, поскольку уже на стадии проведения экспертизы суд  признал законными действия по оплате экспертизы.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные  судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения  Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019 по делу  

 № А39-6694/2014 в части отказа во взыскании 60 000 рублей за проведение  экспертизы, с принятием нового судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019 по делу   № А39-6694/2014 отказать.  

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2019 по  делу № А39-6694/2014 отменить в части отказа обществу с ограниченной  ответственностью «Эко Лайф - Чистая Жизнь» в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб. с  ФИО2.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая  Жизнь» удовлетворить в части взыскании судебных расходов на проведение  экспертизы в сумме 60 000 руб. с ФИО2.  

Взыскать с ФИО2 (430024, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Эко Лайф - Чистая Жизнь» 60 000 руб. во возмещении  судебных расходов на проведение экспертизы.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 29.08.2019 по делу № А39-6694/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф - Чистая Жизнь»  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи Е.Н. Беляков 

Е.А. Рубис