ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28085/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-16462/2019

15АП-16324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Феско-Бункер»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2019;

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2018;

директора ООО «Арест-Про» ФИО5: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Феско-Бункер» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу № А53-28085/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Арест.Про» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс» в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг № 35/17 от 20.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АрестПро» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 930 989 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу № А53-28085/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу № А53-28085/2018, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что в материалы дела  не представлены доказательства деятельности ООО «Арест.Про», в том числе фактические расходы на проезды/перелеты и иные расходы, связанные с взысканием задолженности с ООО «Нафта-Групп». Оплата должником по договору была совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание судебная практика, в которой разъяснялись основания нецелесообразности ставить условие вознаграждения исполнителя от положительного результата для заказчика.    

Общество с ограниченной ответственностью «Феско-Бункер» также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о недействительности договора на основании статей 10, 168, 170, 575 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что пункт 3 договора, ставящий в зависимость вознаграждение за оказанные юридические услуги от положительного результата, противоречит правовой природе предмета договора оказания услуг. Вывод суда о том, что ответчик взыскал денежные средства с ООО «Нафта Групп» не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, апеллянт указывает, что договор является мнимой сделкой и заключен в целях вывода активов должника в нарушение ст. 10, 168 ГК РФ.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалоб начато сначала.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Арест.Про» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу № А53-28085/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Курс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг № 35/17 от 20.07.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АрестПро» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 930 989 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 20.07.2017 между ООО «АРЕСТ.ПРО» (исполнитель) и ООО «Судоходная компания «КУРС» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 95/17, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в части 2 статьи 1 настоящего договора, связанные с взысканием   с   должника   в   пользу   заказчика   суммы задолженности в  размере 1  933 599 руб., подтвержденной исполнительным листом серии ФС № 017771536 от 11.04.2017, в том числе представлять интересы заказчика в службе судебных приставов по вопросу исполнения решения суда от 11.04.2017 о взыскании денежных средств с ООО «НАФТА ГРУПП».

В силу части 2 статьи 1 настоящего договора включены следующие услуги: 

2.1 разработка подробного плана мероприятий;

2.2. подготовка заявлений для судебных приставов;

2.3 подготовка схемы взаимодействия со службой судебных приставов;

2.4 подготовка заявлений и ходатайств в рамках исполнения решения для ССП;

2.5 устные консультации заказчика по вопросу исполнения решения;

2.6 подготовка жалоб в различные инстанции в случае ненадлежащего исполнения решения должностными лицами;

2.7 представление интересов заказчика исполнителем, в службе судебных приставов посредством сотрудничества с юристами региона исполнения (выезд в отдел ССП по месту нахождения должника, выезд для совершения исполнительных действий, выезд по ознакомлению с материалами исполнительного производства).

Согласно статье 3 договора стоимость оказания, вышеназванных услуг, устанавливается приложением № 1 к настоящему договору. Все платежи осуществляются в безналичной форме.

Приложением № 1 к договору № 95/17 от 20.07.2017 года размер оплаты услуг исполнителя составило 50 % от суммы задолженности, взысканной фактически в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 017771536 от 11.04.2017 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-2622/2017.

Согласно предоставленного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 13 от 31.01.2018, предоставленного руководителем ООО «АРЕСТ.ПРО», а также платежного поручения № 15 от 31.01.2018 на сумму 930 989 руб. 50 коп. (запрошенного в ПАО Банк «ФК Открытие») следует, что юридические услуги ООО «АРЕСТ.ПРО» оплачены в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что данный договор был составлен и заключен с нарушением норм материального и процессуального права, в котором присутствуют все элементы состава недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

 Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, 

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018, спорный договор заключен 20.07.2017, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления№ 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с апелляционными жалобами конкурсный управляющий должника и  ООО «Феско-Бункер» указали на то, что оплата должником по договору была совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Кроме того, указание в приложении № 1 к договору № 95/17 от 20 июля 2017 года размера оплаты услуг исполнителя 50 % от суммы задолженности, взысканной фактически в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 017771536 от 11.04.2017 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-2622/2017 фактически является «гонораром успеха».

Признавая указанные доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). 

Предметом спорной сделки является комплекс юридических услуг, а также представительство интересов заказчика исполнителем в службе судебных приставов посредством сотрудничества с юристами региона исполнения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора необходимо оценивать с учетом конкретных обстоятельств его исполнения, особенностей ситуации, в которой у должника возникла потребность получения юридических услуг, квалификации исполнителя, сложности спора и поставленных перед исполнителем задач, а также цен на аналогичные услуги, то есть услуги, оказываемые юристами аналогичного исполнителю уровня компетентности в схожей ситуации и обстоятельствах.

Проанализировав условия спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному предоставлению услуг. 50 % от фактически взысканной суммы - это не «гонорар успеха», а цена договора, в данном случае оказание услуг не зависело от положительного решения суда или иного государственного органа, данная сумма не подлежала взысканию с процессуального оппонента.

Поскольку в рассматриваемом случае спорным является стоимость оказанных услуг, которую стороны сделки в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять по своему усмотрению, а не судебные расходы, апелляционным судом отклоняются ссылки апеллянтов на «гонорар успеха».

ООО «Арест.Про» была взыскана с ООО «Нафта Групп» в пользу ООО «СК «Курс» сумма задолженности в полном объеме. ООО «СК «Курс» исполнены обязательства и в счет исполнения обязательств по договору оплачены 930 989 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб о неоказании ООО «Арест.Про» услуг должника, судебная коллегия в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, 29.10.2019 истребовала у Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан заверенные копии материалов исполнительного производства от 19.07.2017 № 51350/17/02006-ИП о взыскании задолженности с ООО «Нафта Групп» в пользу ООО «СК Курс».

Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 в материалы дела представлены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2017 № 51350/17/02006-ИП в отношении ООО «Нафта Групп»; жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, доверенность от 10.07.2017, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  от 31.07.2017, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.01.2018.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство велось ненадлежащим образом. В частности в исполнительном производстве отсутствует само заявление о возбуждении исполнительного производства,  документ (заявление), на основании которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 31.07.2017 года № 02006/17/99261, отсутствует какое-либо решение по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 года. 

В судебном заседании директор ООО «Арест-Про» ФИО5 пояснил суду апелляционной инстанции, что по почте никаких документов от судебных приставов ни ООО СК «Курс», ни ООО «Арест.Про» не получали, при этом, в постановлении от 31.07.2017 г. указывается на отправку его копии в адрес ООО СК «Курс».

Директор ООО «Арест-Про» ФИО5 также пояснил, что в связи с фактическим бездействием приставов ООО «Арест.Про» было вынуждено как самостоятельно производить розыск счетов и имущества должника, так и привлекать сторонних лиц для этого, что соответствовало условиям договора с ООО СК «Курс» и полностью соответствовало требованиям действующего законодательства. После того, как были определены источники финансирования должника, к работе была привлечена местная (башкирская) юридическая компания ООО «АСЭФ», которая взяла на себя функции по  получению исполнительного листа у судебных приставов. Сотрудник (привлеченное лицо) ООО «АСЭФ» ФИО6 по доверенности, подготовленной для него сотрудниками ООО «Арест.Про» и подписанной руководителем ООО СК «Курс», получил исполнительный лист о взыскании с ООО «НАФТА ГРУПП» и 24.01.2019 года подал его в ПАО Банк ВТБ. По результатам выполненной работы и получению денег от заказчика (ООО СК «Курс») ООО «Арест.Про» перечислило ООО «АСЭФ» оговоренную сумму за работу в размере 386 719 рублей.

Указанные пояснения  руководителя ООО «Арест-Про» соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах, апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия взаимосвязей между ООО «Арест.Про» и ФИО6 При этом, ООО «Арест.Про» в материалы дела представило копию агентского договора на взыскание задолженности с должника от 16.01.2018, заключенного  между ООО «Арест.Про» и ООО «АСЭФ», по условиям которого ООО «АСЭФ» обязуется за вознаграждение совершить в интересах и от имени ООО «Арест.Про» действия, направленные на взыскание задолженности с должника - ООО «НАФТА ГРУПП»,  которое не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы долга по исполнительным производствам; копию платежного поручения № 379 от 01.02.2018 на сумму 386 719, 80 руб. за услуги по агентскому договору от 16.01.2018; копию совместно подписанного акта № 1 от 01.02.2018 об оказанных услугах на сумму 386 719, 80 руб.; копию письма ООО «АСЭФ» исх. № 1/12 директору ООО «Арест.Про», в соответствии с которым ООО «АСЭФ» указало, что ФИО6 является лицом периодически привлекаемым обществом (ООО «АСЭФ») для осуществления отдельных поручений.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО7 не являлся сотрудником ООО «Арест.Про», отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО7 от 25.07.2017 № 5-к. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в материалы дела представлена распечатка с официального сайта (https://arest.pro/) ООО «Арест.Про», согласно которой ФИО7 является сотрудником компании ООО «Арест.Про» в должности юриста. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически судебное решение по взысканию задолженности с ООО «Нафта Групп» в пользу ООО «СК Курс» благодаря действиям ООО «Арест.Про» исполнено, денежные средства поступили на счет взыскателя, что свидетельствует об экономической выгоде, полученной в результате заключения договора от 20.07.2017 года с ООО «Арест.Про».

Во исполнение обязательств по взысканию долга с ООО «Нафта Групп» ООО «Арест.Про» были выполнены следующие мероприятия: подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства; подготовка заявления об истребовании доказательств в рамках исполнительного производства; контроль хода исполнения решения в удаленном порядке (телефонные звонки); подготовка жалобы на бездействие СПИ; контроль хода исполнительного производства; поиск имущества должника; поиск счетов должника; выявление открытых счетов у должника (в то время как в ходе исполнительного производства было установлено, что открытых счетов не имеется); получение исполнительного листа в ССП; сдача исполнительного листа в Банк, в котором было выявлено открытие счета должником; оперативная сдача листа в Банк нанятым юристом для списания денежных средств в пользу взыскателя.

Факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)  № 13 от 31.01.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 01.02.2018, платежным поручением № 15 от 31.01.2018 на сумму 930 989, 50 руб., а также выписками по счетам, согласно которым денежные средства реально поступили на счет взыскателя ООО «СК Курс». 

Таким образом, в целях исполнения спорного договора ООО «Арест.Про» были выполнены реальные действия от подачи заявления приставам о возбуждении исполнительного производства и розыска имущества до привлечения дополнительных лиц и фактического обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, факт исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Арест.Про» подтвержден материалами дела.

Конкурсным управляющим данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств нерыночности размера оплаты привлеченного специалиста объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что им был проведен анализ цен на аналогичные услуги в г. Ростове-на-Дону - вознаграждение за полное ведение деятельности по взысканию по исполнительному листу, в том числе через службу судебных приставов составляет от 1 до 10 % (в материалы дела приобщены прайс-листы юридических фирм), судом апелляционной инстанции отклоняется, принимая во внимание нижеследующее.

Из прайс-листов, размещенных на сайтах юридических организаций в сети Интернет, оказывающих услуги в г. Ростове-на-Дону, можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, так как информация прайс-листов направлена на привлечение потребителей и предусматривает минимальные цены на представительские услуги (определена стоимость юридических услуг «от» определенной цены).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическая стоимость услуг юристами по представлению интересов доверителя в суде может значительно измениться в сторону увеличения в зависимости от категории спора и его сложности, необходимости производства сложных расчетов, количества исследуемых документов, необходимости исследования правовой позиции ответчика, необходимости исследования доказательств, представленных ответчиком, подготовки возражений на отзыв ответчика и иных процессуальных документов, количества судебных заседаний, и т.д.

Таким образом, прайс-листы, размещенные на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг.

Как следует из ответов на запросы, представленных ответчиком в материалы дела, цена данной сделки составляет ориентировочно 50 % от фактически взысканной суммы. Согласно общедоступной информации в сети интернет стоимость услуг по возврату долга составляет от 30 до 50 % от взысканной суммы. Ряд компаний дополнительно включают помимо указанной 50 % суммы, расходы на командировки.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость оказанных услуг по оспариваемому договору существенно ниже стоимости, определенной сторонами и оплаченной должником, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При оценке доводов о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны исполнителя апелляционный суд полагает возможным принять во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности расходов представителя, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Согласно приведенному Обзору при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по сделке, поскольку на цену договора влияет доверительный характер взаимоотношений, что делает процесс ценообразования непредсказуемым; основными ценообразующими факторами данных услуг является характер спора, сложность дела, квалификация исполнителя. При этом, прайс-листы, размещенные на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг, а также не подтверждают заключение и фактическое исполнение сделок по указанным в них ценам.

Исходя из совокупности действий ООО «Арест.Про», осуществленных в рамках спорного договора, и на который были ориентированы стороны договора при его заключении, при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о несоразмерности стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исполнение договора произведено стороной сделки в отсутствие встречного исполнения обязательств, а также в целях вывода активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 63 (пункт 14), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В Постановлении от 28.12.2010 № 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими и их контрагентами решений, а также требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Способность защищать в судебном порядке свои права и интересы является неотъемлемым атрибутом деятельности любого юридического лица, в т.ч. должника, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009,  урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Потребность в оказании юридической помощи в возврате долга с ООО «Нафта Групп» не опровергнута. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Арест.Про» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СК Курс». Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Арест.Про» знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, в частности, Законом, договором или иными правовыми актами не предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью анализировать имущественное положение контрагента (ни при заключении договора, ни при производстве контрагентом платежа).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность Комитета, а именно знал ли и должен ли был знать о неплатежеспособности должника в момент заключения сделки с ним, что может свидетельствовать об осведомленности Комитета о цели должника причинить вред кредиторам последнего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Арест.Про» о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Указанные доказательства также не представлены в апелляционный суд

Согласно требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговые органы 1 раз в год, не позднее 1 апреля текущего года, за год, предшествующий. Таким образом, последним бухгалтерским балансом, сданным в налоговые органы ООО «Курс» на момент 31.01.2018, как и на момент заключения договора 20.07.2017, является бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2017 (за 2016 год).

Согласно бухгалтерскому балансу общество имело активы в размере7 547 000 руб., деятельность общества не являлась убыточной, общество получило прибыль в размере 1 106 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «АрестПро» знало или должно было знать об ущемлении интересов других кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что решением суда от 20.12.2017 были удовлетворены требования ООО «Феско-Бункер», а 31.01.2018 произведена оплата ООО «Арест.Про», является несостоятельной поскольку, как следует из материалов дела № А53-28909/2017, решение суда в отношении ООО «Феско-Бункер» вступило в законную силу 16.04.2018, а исполнительный лист выдан 26.04.2018, спустя 3 месяца после оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Более того, ООО «Арест.Про» не знало и не должно было знать о том, что ООО «СК «Курс» не произведет расчет с кредитором.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Арест.Про» не проявило требующуюся от него осмотрительность, не запросило от контрагента по сделке документов (в том числе бухгалтерский баланс), отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не возлагает на сторону обязанности истребовать у контрагента документы бухгалтерской отчетности с целью проверки его платежеспособности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 по делу № А45-16446/2014).

Конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о цели должника к моменту совершения сделки причинение вреда имущественным правам кредиторов. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы и ссылки конкурсного управляющего на нормативную базу и правоприменительную практику о чрезмерности понесенных судебных расходов не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае не идет речи об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителей, данные расходы не взыскивались в судебном порядке с противоположной стороны, и отношения нормы права и судебная практика к рассматриваемому спору не имеют.

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что должником не были доплачены по договору 35 810 рублей, директор общество пояснил суду, что действительно, указанная сумма была не доплачена, вместе с тем ООО «Арест.Про» не посчитало необходимым данную сумму взыскивать, это является правом общества. 

Довод подателей жалоб о том, что в спорном договоре ничего не сказано про предъявление исполнительного листа в банк, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку из условий договора это предполагалось в силу исполнительной направленности обязанностей ООО "Арест-Про" в рамках договора оказания юридических услуг. В любом случае своими конклюдентными действиями по оплате спорных услуг должник подтвердил указанные полномочия.

Заявленные доводы об оспаривании сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 32).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, податели жалобы на иные обстоятельства не ссылаются. 

 Между тем, приведенные доводы относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,  свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу № А53-28085/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко