ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35153/2022

город Ростов-на-Дону

15 августа 2023 года

15АП-11510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2023, 

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-35153/2022 

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ГУП Ростовской области «РостовАвтоДор»

при участии третьего лица ООО «Цемснаб»

об обязании устранить недостатки работ, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – ответчик, ГУП РО «РостовАвтоДор») об обязании устранить недостатки работ, о взыскании 1 239 284,66 руб. неустойки по государственному контракту №0158200000520000024_71556-ГК от 28.02.2020.

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цемснаб» (далее – третье лицо, ООО «Цемснаб»).

Решением от 26.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что судом первой инстанции проигнорированы нормы государственного контракта об обязанности подрядчика устранять в период гарантийного срока любые дефекты. Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что при наличии дефектов основания автомобильной дороги, подрядчик должен был знать об их наличии. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». По мнению Министерства судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание. Истец, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы по усилению земляного полотна не входят в предмет спорного контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-35153/2022 без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО «РостовАвтоДор» заключен государственный контракт № 0158200000520000024_71556 - ГК от 28.02.2020 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения с. Чалтырь (от а/д «г. Ростов-на-Дону - Таганрог» (до границы с Украиной) - с. Александрова - с. ФИО7 - с. Петровка на участках км 20+585 - км 21+000, км 23+127 - км 24+000, км 29+900 - км 32+000 в Мясниковском районе.

Согласно п. 6.9 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). По завершению работ подрядчик обязан передать Государственному заказчику соответствующий гарантийный паспорт. Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счёт собственных средств.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счёт собственных средств.

В силу п. 11.3 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 11.5 настоящего контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 (пяти) дней с даты составления акта.

Истец указал, что при обследовании спорной автомобильной дороги согласно акту от 20.06.2022 выявлены следующие дефекты:

км 23+127 - 24 + 000 - «просадка, сетка трещин», гарантийный срок - до 09.08.2024;

км 29 + 900 - 32 + 000 - «просадка, сетка трещин, вырубки», гарантийный срок - до 09.08.2024.

Срок для устранения казанных дефектов составил до 30.06.2022.

При повторном обследовании автомобильной дороги выявленные при первоначальном обследовании, не устранены, что подтверждается актом от 01.07.2022.

Согласно п. 7.4.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 236 466,60 руб.

В соответствие с п. 5.4.2, в случае не устранения дефектов подрядчиком в указанный в пункте 5.1.12 контракта срок, государственный заказчик имеет право устранить дефекты собственными силами или силами привлеченного третьего лица с возмещением подрядчиком соответствующих расходов государственному заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления соответствующего требования.

Согласно локальной смете на устранение дефектов автомобильной дороги, сметная стоимость дефектов составила 224 845,20 руб.

Претензию истца от 16.08.2022 № 15.1/2240 об устранении недостатков работы и оплате штрафа в размере 1 236 466, 60 руб., суммы пени в размере 2 818,06 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что  правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В суде первой инстанции истец указал, что при обследовании спорной автомобильной дороги, ремонт которой производил ответчик, согласно акту от 20.06.2022 выявлены следующие дефекты: 

км 23+127 - 24 + 000 - «просадка, сетка трещин», гарантийный срок - до 09.08.2024; 

км 29 + 900 - 32 + 000 - «просадка, сетка трещин, вырубки», гарантийный срок - до 09.08.2024.

Указанные недостатки ответчиком не устранены.

Возражая против доводов истца ответчик указал, что в целях исполнения муниципального контракта ГУП РО «РостовАвтоДор» (подрядчик) и ООО «Цемснаб» (субподрядчик) 03.04.2020 заключен договор субподряда № 0158200000520000024_71556- СУБ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения с.Чалтырь (от а/д «г.Ростов-наДону - Таганрог» (до границы с Украиной) - с.Александровка - с.Калмыково - с.Петровка на участках км 20+585 - км 21+000, км 23+127 - км 24+000, км 29+900 - км 32+000 в Мясниковском районе (далее — договор). ООО «Цемснаб» выполняло работ в соответствии с условиями контракта и проектной документации, выполнение работ по подготовке основания проезжей части контрактом не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом наличия возражений сторон по причинам возникновения недостатков результата работ по спорному контракту, определением суда от 30.01.2023 по делу №А53-35153/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» ФИО5, ФИО6; производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: каковы причины возникновения недостатков работ в виде просадки, стеки трещин по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования муниципального значения с. Чалтырь (от а/д «Росто-на-Дону – Таганрог» (до границы с Украиной) – с. Александровка – с. Калмыково – с. Петровка в Мясниковском районе Ростовской области на участках км 23+127 – 24 + 000, км 29 + 900 - 32 + 000 и стоимость их устранения?

В ответе на поставленный вопрос экспертами указано, что в ходе проведённых исследований эксперты приходят к выводу, что причинами возникновения недостатков работ в виде просадки, сетки трещин по ремонт) дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования муниципального значения с. Чалтырь (от а/д ««Ростов-наДону - Таганрог» (до границы с Украиной) - с Александровка - с ФИО7 - с. Петровка в Мясниковском районе Ростовской области на участках км 23+127 - 24 + 000, км 29 + 900 - 32 + 000, является совокупность факторов о виде недостаточной прочности и деформации основания, а также появление в составе движения по автомобильной дороги тяжелых автомобилей, на которые дорожная одежда не была рассчитана.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ в виде просадки, сетки трещин по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования муниципального значения с. Чалтырь (от а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» (до границы с Украиной) — с Алсксандровка - с. ФИО7 — с. Петровка в Мясниковском районе Ростовской области на участках км 23+127 - 24 + 000, км 29 + 900 - 32 + 000, составляет: 199 456 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». 

Кроме того, по мнению Министерства судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для допроса экспертов в судебном заседании, поскольку правомерно признал заключение полным, ясным и содержащим мотивированные выводы по поставленным вопросам.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, также приходит к выводу, что в заключении экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответ дан по тому вопросу, который поставлен судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания факта порочности судебной экспертизы. 

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение экспертизы. Отвода экспертам истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленный судом вопрос эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Явных и очевидных оснований, не требующих применения специальных познаний, полагать заключение недостоверным, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем экспертное заключения обоснованно принято судом, необходимость вызова экспертов  в судебное заседание отсутствует.

Кроме того, в соответствии ч. 2 ст. 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, истцом повторная экспертиза в силу вышеуказанной нормы не заявлена.

В апелляционной жалобе, истец так же указывает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что при наличии дефектов основания автомобильной дороги, подрядчик должен был знать об их наличии. Истец, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы по усилению земляного полотна не входят в предмет спорного контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы министерства подлежат отклонению на основании следующего.

Так, согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.03.2021 № 121-ст (далее - Национальный стандарт), дорожная конструкция является частью автомобильной дороги как транспортного сооружения, включающего земляное полотно и дорожную одежду.

При этом дорожная одежда состоит из:

- основание дорожной одежды - часть конструкции дорожной одежды автомобильной дороги, расположенная под покрытием и обеспечивающая совместно с покрытием перераспределение напряжений в конструкции и снижение их величины в грунте рабочего слоя земляного полотна (подстилающем грунте), а также морозоустойчивость и осушение конструкции;

- покрытие дорожной одежды - верхняя часть дорожной одежды, состоящая из одного или нескольких слоев, непосредственно воспринимающая усилия от колес транспортных средств и подвергающаяся прямому воздействию атмосферных факторов.

В соответствии с пунктом 4.3 Национального стандарта конструкцию дорожной одежды следует назначать исходя из категории проектируемой автомобильной дороги, определяемой по ГОСТ 33382, с учетом транспортно-эксплуатационных требований, интенсивности и состава движения, климатических и грунтово-гидрологических условий, санитарно-гигиенических требований, а также обеспеченности района строительства дороги местными строительными материалами, т.е. конструкция дорожной одежды назначается в каждом конкретном случае по имеющимся фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям государственного контракта от 28.02.2020 № 0158200000520000024 71556 - ГК, в частности локальной сметы и ведомости объемов работ, являющихся приложениями № 4 и № 5 к спорному государственному контракту, ГУП РО «РостовАвтоДор» выполнен комплекс работ, в том числе по земляному полотну:

1.Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3, группа грунтов 2;

2.Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера на расстояние до 10 км;

3.Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см;

4.Полив водой уплотняемого грунта насыпей;

5.Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2;

6.Укрепление обочин С 5 толщиной 10 см.

Таким образом, истец указал, что выполняя комплекс работ по земляному полотну как нижележащему слою, ГУП РО «РостовАвтоДор» не могло не затронуть слой основания автомобильной дороги, расположенный непосредственно над грунтом земляного полотна.

При этом ГУП РО «РостовАвтоДор» в комплексе работ по основной дороге выполнены также такие виды как ТЕР27-03-004-01. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона и ТЕР27-06- 020-01. устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ.

В состав работ по указанным расценкам, согласно государственным элементным сметным нормам на строительные работы ГЭСН-2001. Сборник № 27 «Автомобильные дороги», утвержденным постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 82, входит, в том числе очистка оснований.

Учитывая изложенное, истцом указано, что ответственность за наличие дефектов, возникших, в том числе вследствие ненадлежащего состояния основания автомобильной дороги, лежит на подрядной организации.

Однако при проведении экспертного исследования экспертами проведен осмотр, исследована исполнительная документация по контракту, из которых экспертами по виду повреждений сделаны выводы о причинах дефектов. Вскрытие автодороги для изучения нижних слоев не проводилось. Эксперты выявили повреждения, которые возникли не в результате некачественных работ ответчика. Повреждения верхнего слоя в виде выбоин, ям не имеется. Имеющиеся дефекты свойственны для повреждения нижних слоев дорожного полотна, ремонт которого ответчиком и третьим лицом не производился.

Кроме того, само понятие ремонт включает в себя следующее: ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах»)).

При этом капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 10 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах»).

Понятие ремонт автомобильной дороги не включает в себя работы по восстановлению нижних слоев дорожной одежды, включая земляное полотно.

Согласно Заключению экспертов № 243-02/23 от 10.05.2023 причинами возникновения недостатков работ в виде просадки, сетки трещин по ремонту дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения с.Чалтырь (от а/д «г.Ростов-на-Дону - Таганрог» (до границы с Украиной) - с.Александровка - с.Калмыково - с.Петровка на участках км 20+585 - км 21+000, км 23+127 - км 24+000, км 29+900 - км 32+000 в Мясниковском районе, является совокупность факторов в виде недостаточной прочности и деформации основания и появление в составе движения по автомобильной дороги тяжелых автомобилей на которые дорожная одежда не была рассчитана.

Трещины покрытия - полость, образованная без удаления материала двумя соединенными слоёв дорожного покрытия поверхностями, которые как правило, удалены друг от друга на расстояния, во много раз меньше протяженности самой полости. Могут быть одиночные поперечные, продольные и косые или в виде сетки трещин. Возникают, главным образом, из-за недостаточной прочности отдельных слоев одежды и грунтового основания (недоуплотнение, переувлажнение), превышения нагрузок и интенсивности движения по сравнению с расчетными.

Основными причинами разрушений покрытия в виде трещин являются: воздействие транспортных нагрузок, перепады температур от положительных к отрицательным, низкие отрицательные температуры, трещины и швы в нижележащих слоях, различие теплофизических свойств материалов слоев смежных покрытий, неравномерное уплотнение земляного полотна и слоев дорожной одежды, образование пучин, сопровождающееся возникновением сетки трещин в дорожной одежде.

В зависимости от природы трещинообразование приобретает различные формы, в частности:

– отраженные трещины: возникают в результате концентрации напряжений в асфальтобетоне над швами и трещинами основания при перемещениях плит и блоков основания; 

– силовые трещины: образуются за счет возникновения напряжений от действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности основания и (или) при недостаточной прочности слоев дорожной одежды;

Из указанного следует, что дефект в виде сетки трещин образуется вследствие недостаточной прочности отдельных слоев одежды и грунтового основания. Просадки-деформации одежды в виде впадин глубиной 50-100 мм и более с пологой поверхностью, но без выпучивания и образования трещин на прилегающих участках возникают в местах пониженной прочности слоев одежды и грунта при увлажнении.

Таким образом, дефект в виде просадок без разрушения верхнего слоя дорожной одежды образуется исключительно вследствие недостаточной несущей способности нижнего слоя дорожной одежды.

С учётом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, причинами выявленных истцом недостатков является ненадлежащее состояние нижележащих слоев дорожной одежды, работы по усилению которых не входили в предмет спорного контракта. При выполнении работ подрядчик не мог выявить указанные недостатки, которые впоследствии негативно сказались на результате выполненных им работы.

На основании изложенного, оценив материалы дела, в том числе условия контракта, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, письменные документы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что подрядчик выполнил работы в полном соответствии с условиями контракта.

Возникшие дефекты, подлежащие устранению, не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, возникновение которых не входит в зону ответственности подрядчика, отсутствуют.

Данные выявленные дефекты касались щебеночного основания и не затрагивали земляного основания автодороги, дефекты в котором можно было выявить только путем проведения дополнительного специального исследования.

Причиной выявленных истцом недостатков является ненадлежащее состояние земляного полотна, работы по усилению которого не входили в предмет спорного контракта. При выполнении работ подрядчик не мог выявить указанные недостатки, которые впоследствии негативно сказались на результате выполненных им работы.

Учитывая изложенное, основания для взыскания пени с ответчика за просрочку устранения недостатков отсутствуют, ввиду надлежащего им выполнения договорных обязанностей по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-35153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО8