Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6070/2024

27 января 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года, в полном объеме решение постановлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

...>).

о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 28.04.2023 (до 31.03.2025), диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, диплом (в режиме он-лайн)

у с т а н о в  и л:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РЫБОКОМБИНАТ "ОСТРОВНОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее – ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 24 530 946 руб.

Определением от 21.10.2024 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в процессе третьим лицом капитана судна ФИО1

Ответчик представил отзыв на иск, указывая на отсутствие в деле доказательств вылова биоресурсов, указав на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет по вопросу об ущербе преюдициального значения.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 21.01.2025.

В заседании истец на иске настаивал, указал, что в ходе осмотра судна была выявлена мука, изготовленная из биоресурсов, и по результатам биологической экспертизы установлено содержание муки как изготовленной на 96% из минтая. По расчетам экспертов, произведенных на основании данной экспертизы, данный объем муки, изготовленной из 96% состоящей из минтая, соответствует использованию при ее изготовлении 214 869,6 кг сырца минтая. С учетом данных заключений ими и рассчитан объем ущерба биоресурсам.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения иска, указав на недоказанность объема причиненного ущерба. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.06.2024 ООО РК "Островной" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 016 348 руб.

Решением Камчатского краевого суда от 31.07.2024 данное постановление суда оставлено без изменения, тем самым оно вступило в законную силу.

Из указанного постановления городского суда следует, что ООО РК "Островной" посредством судна БМРТ "Антур" под управлением капитана ФИО1, являясь собственником судна и пользователем водными биоресурсами по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N? 252023010054, в котором среди разрешенных к добыче (вылову) водных биоресурсов отсутствовал минтай, осуществило в период с 30 сентября 2023 г. по 12 октября 2023 г. в Тихоокеанской промысловой подзоне Северо-Курильской промысловой зоны (средние географические координаты 48 градусов 53 минуты северной широты 155 градусов 16 минут восточной долготы, исключительная экономическая зона Российской Федерации, район 6103.1) добычу (вылов) 214 869,6 кг сырца минтая, не указав сведения о его добыче (вылове) в рыболовном журнале и судовых суточных донесениях, из которого изготовило муку кормовую минтая в количестве 33 950 кг нетто, которую в последующем (15.10.2023) отгрузило на ТР «Корона Рифер», доставившее продукцию 28 октября 2023 г. на предприятие ООО «Рыбокомбинат «Островной» (с. Малокурильское, Сахалинская область).

При этом в рыболовный журнал и судовые суточные донесения были внесены несоответствующие действительности сведения о добыче (вылове) в период с 30 сентября 2023 г. по 12 октября 2023г. исключительно бычка и кальмара, а также в указанный период с судна поступала искаженная информация об изготовлении муки рыбной «из бычка дв вар сыр».

Тем самым добыча (вылов) 214 869,6 кг сырца минтая осуществлена ООО Рыбокомбинат «Островной» с сокрытием данных о его добыче (вылове), с искажением сведений о фактических размерах улова, его видовом составе, а также с превышением распределенных Обществу квот добычи (вылова) водных биоресурсов на судно «Антур» в Северо-Курильской зоне, то есть вне рамок разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N? 252023010054, а равно без соответствующего разрешения.

Осуществив вылов минтая запрещенными орудиями лова ООО РК «Островной» нарушил положения требований Своими незаконными действиями ООО РК «Островной» нарушило ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N? 52-ФЗ «О животном мире»; п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N? 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N? 166-Ф3 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 22.1, 22.4, 22.5 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 рублей.

Согласно заключению производственно-технологической экспертизы от 15 апреля 2024 г. N? 021/24-Э, судном БМРТ «Антур» в период с 30 сентября 2023 г. по 12 октября 2023 г. изготовлена мука рыбная кормовая из сырца минтая весом 33 950 кг нетто, для производства которой потребовалось 179 058 особей минтая.

Исходя из данного заключения, истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного незаконным выловом 179 058 особей минтая, и данный ущерб определен в размере 24 530 946 рублей (179 058 ? 137 рублей).

Претензией от 11 июля 2024 г. исх. N? 414/895-23 истец потребовал уплатить в добровольном порядке ущерб в данном размере, неисполнение которой и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 (далее - Правила рыболовства).

Факт нарушения ответчиком Правил рыболовства установлен Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.06.2024, которым установлен факт вылова ответчиком рыбы минтай в количестве 214 869,6 кг с сокрытием данных о его добыче (вылове), искажении сведений о фактических размерах улова, его видовом составе, а также с превышением распределенных обществу кот добычи (вылова) биоресурсов на судно БМРТ «Антурн» в Северо-Курильской промысловой зоне, то есть без соответствующего решения.

Как следует из данного судебного акта, вступившего в законную силувВ период с 30 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года судно БМРТ «Антур» под управлением капитана ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения N? 252023010054, выданного пользователю ООО РК «Островной», в Северо-Курильской зоне Тихого океана. В соответствии с данными электронного рыболовного журнала (далее - ЭРЖ) судна БМРТ «Антур» по данному разрешению за вышеуказанный период в Северо-Курильской промысловой зоне Тихого океана добыто 215 655 кг бычка-сырца (орудие лова - трал донный 59/41,6 м импортный (к59/78), Республика Корея (Код ОСМ 649) (далее - донный трал). Из данного объема была изготовлена следующая продукция: «мука рыбная бычка дв сыр» в количестве 884 мест по 40 кг/нетто каждое, общим весом 35 360 кг/нетто и 1 тарное место «мука рыбная бычка дв сыр» весом 5 кг/нетто.

Согласно данным ЭРЖ судна «Антур», коносаментам 5.19, 5.19.1 от 15 октября 2023 года вышеуказанная продукция отгружена на ТР «Корона Рифер» 15 октября 2023 года с последующей доставкой в пп. Малокурильское Сахалинской области. 16 октября 2023 года в соответствии с данными ЭРЖ по разрешению N? 252023010054 в Северо-Курильской промысловой зоне Тихого океана РС «Антур» донным тралом добыто 5 610 кг бычка-сырца, из которого произведена продукция «мука рыбная бычка дв сыр» в количестве 23 мест по 40 кг/нетто каждое, общим весом 920 кг/нетто. Согласно акту N? 1/23 от 27 октября 2023 года, составленному комиссией, мука рыбная кормовая пришла в негодность и подлежала утилизации. 27 октября 2023 года в 15 часов 00 минут решением комиссии мука рыбная кормовая в количестве 23 мест общем весом 920 кг/нетто была утилизирована.

При досмотре рефрижераторного трюма N? 1 было установлено, что в трюме находилась продукция в виде неразделанных рыб, замороженных в блок-формах, не имеющих упаковки и маркировки, весом одной блок-формы 10 кг. 

Однако согласно рыболовному журналу N? 41-694/2023, начатому 1 марта 2023 года, рыбопродукция, обнаруженная в рефрижераторном трюме N? 1, значилась как «отходы рыбные мороженые», в ЭРЖ рыболовного судна «Антур» - «отходы рыбные кормовые мороженые».

Также, в ходе административного расследования были опрошены капитан судна и иные члены экипажа, из пояснений который было установлено, что в данный период времени на судне осуществлялся вылов минтая в объеме не менее 50% от общего количества добытых водных биоресурсов, тогда как в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов отсутствовала квота добычи (вылова) минтая.

Постановлением от 28.12.2023 административным органом была назначена молекулярно-генетическая судебная экспертиза и в распоряжение эксперта передан образец муки.

Как следует из заключения эксперта биолога ФГБНУ «ВНИРО» ФИО4 от 9 февраля 2024 года N? 21/24, представленный на экспертизу образец принадлежит к одному виду водных биологических ресурсов, примесь других видов составляет не более 4%. Проба WBR-3-2024 произведена из рыбной продукции, в количественном отношении относящейся, главным образом, к биологическому виду минтай Произведенный анализ не позволяет выявить количественно процентное соотношение разных видов, представленных в исследуемых образцах в следовых (менее 5% по объему) количествах.

Также, для определения количества мест и массы каждого наименования продукции по датам производства, соответствия маркировки, нанесенной на транспортную тару, фактическому наименованию продукции, допустимости (корректности) произведенных расчетов на судне по определению видового и размерного соотношения водных биологических ресурсов в улове за период с 30 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года, массы сырца-минтая и сырца-бычка, затраченных для изготовления представленной на экспертизу продукции, количества особей минтая, затраченных для изготовления представленной на экспертизу продукции, изготовленной на борту судна БМРТ «Антур», а также ее соответствия требованиям действующих в Российской Федерации ГОСТов и технических условий, в рамках производства по делу об административном правонарушении определением суда от 19 марта 2024 года была назначена производственно-технологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Камчатский центр экспертиз» ФИО5 

Согласно экспертному заключению от 15 апреля 2024 года N? 022/24-Э, эксперт пришел к следующим выводам:

1. По результатам изучения и анализа предъявленных эксперту документов на БРТМ «Антур» в период с 30 сентября 2023 года по 12 октября 2023 года изготовлено 35 365 кг нетто муки кормовой рыбной, из которой:

96% - мука рыбная кормовая из сырца минтая в количестве 33 950 кг нетто;

4% - мука рыбная кормовая из сырца других видов рыб в количестве 1415 кг нетто;

2. для производства муки рыбной кормовой из сырца минтая массой 33 950 кг/нетто использовано 214 869,6 кг сырца минтая;

3. для производства муки рыбной кормовой из сырца минтая массой 33 950 кг/нетто использовано 179 058 особей минтая;

4. по результатам изучения документов, предъявленных эксперту, установлено:

- транспортная упаковка продукции соответствует требованиям ГОСТ;

- маркировка транспортной тары продукции «Мука кормовая из рыбы», выполненная на русском языке, содержит все обязательные структурные элементы маркировки рыбной продукции и соответствует требованиям ГОСТ.

В маркировке, нанесенной на иностранном языке, указанное сырье, использованное для производства продукции – беринговоморский шлемоносный бычок, не соответствует фактическому сырью, использованному для производства продукции.

Определить, соответствует ли мука кормовая рыбная по органолептическим показателям требованиям ГОСТ, не представилось возможным.

Судебными актами, вступившими в законную силу дана оценка данным доказательства, собранным в деле в об административном правонарушении, данные доказательства признаны допустимыми, и с их учетом судом установлен факт допущенных нарушений требований Федеральных законов РФ «О животном мире», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства (подпункты 22.1, 22.4, 22.5 пункта 22).

Как следует из вышеприведенного заключения эксперта ФИО5 № 0223/24-Э от 15.04.2024, последней дано заключение при ответе на вопрос 3 об использовании при изготовлении выявленной муки рыбной кормовой из сырца минтая массой нетто 33 950 кг 179 058 особей минтая-сырца.

Исходя из данного количества особей минтая, как выловленного ответчиком с нарушением действующего законодательства, истцом  и произведен расчет размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком указано на недопустимость представленных истцом доказательств в виде заключений специалистов, полученных в рамках дела об административном правонарушении, неверности определения объема вылова.

Между тем, данные экспертные заключения являлись предметом судебной проверки в рамках дела об административном правонарушении, они признаны допустимыми доказательствами, ответчиком доказательств иного объема вылова минтая, использованного для изготовления муки рыбной суду не представлено, данный объема вылова им был скрыт путем сокрытия от отражения в журналах добычи.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции в рамках настоящего дела отклоняются.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств иному ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств иного объема причиненного ущерба водным биоресурсам.

Расчет размера ущерба произведен истцом верно, с учетом установленного объема незаконного вылова и такс, установленных Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321.

В силу пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу пункта 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная от взысканных судом сумм, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 530 946 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 470 309 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина