Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60477/18

15 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>; дата регистрации - 11.04.1996) 

к ООО "Олимп Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141014, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>; дата регистрации - 29.07.2009)

Доп. адрес: 141002, 

<

...>.

Третье лицо:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд к ООО "Олимп Холдинг" с требованиями:

- Взыскать с ООО «Олимп Холдинг» в пользу Администрации городского округа Мытищи неосновательное обогащение в размере 1 675 449,60 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок девять руб. 60 коп.) за период с 22.08.2016 по 16.01.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101006:1, общей площадью 10 280 кв.м , расположенного по адресу: «установлено в границах ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>», вид разрешенного использования - для строительства культурно-производственного комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.11.2018г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

22.08.2016г. между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" в лице Администрации городского округа Мытищи (арендодатель) и ООО "Олимп Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 372.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 10 280 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101006:1, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...> с видом разрешенного использования: "для строительства культурно-производственного комплекса".

Срок договора установлен с 22.08.2016г. по 21.08.20165г. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что участок считается переданным в аренду с даты, указанной в п. 2.1. договора – то есть, в рассматриваемом случае, с 22.08.2016г.

Договор аренды зарегистрирован 17.01.2017г. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018г. по делу №А41-107950/17 договор расторгнут. 

Поскольку в период с 22.08.2016г. (датой заключения договора аренды №372) по 16.01.2017г. (день, предшествующий государственной регистрации договора) участок находился во владении ответчика, а арендная плата им не вносилась, истец обратился к ответчику с предложением внести плату за пользование участком.

Оставление требования от 22.05.2018г. оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ответчику участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1 в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

С ответчика также не может быть взыскана арендная плата в связи со следующим. В Постановлении от 31.01.2018г. по делу №А41-73859/17 Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что «арендная плата за пользование земельным участком именно по договору подлежит начислению лишь с момента государственной регистрации договора аренды - то есть с 17.01.2017».

В подобных случаях (когда участок не принадлежал ответчику на каком-либо праве, но он им пользовался) правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Руководствуясь изложенным, истец представил расчет за период с 22.08.2016 по 16.01.2017г, согласно которому арендная плата составила бы 1 675 449,60 руб.

Возражая против данного расчета, ответчик указал на то, что в спорный период необходимо руководствоваться дополнительным соглашением  к договору №3613 от 10.12.2002г., по которому арендная плата составляет 2 716 руб.

Однако ссылка на данный договор не является обоснованным, поскольку соглашением от 22.08.2016 расторгнут договор аренды от 10.12.2002 №3613  в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101006:1. 

Соответственно, положения договора от 10.12.2002 №3613  не могут быть приняты при расчете неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что после расторжения договор аренды от 10.12.2002 №3613 договор выбыл из его владения.

Однако в решении от 17.11.2017г. по делу №А41-73859/17 суд указал, что  после расторжения договора от 10.12.2002 №3613 «земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101006:1 от арендатора (ООО «Олимп Холдинг») арендодателю (Администрация городского округа Мытищи) по акту приема-передачи не возвращался и оставался в фактическом владении и пользовании общества». Соответственно, данный довод является необоснованным.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае истец повторно просит взыскать арендную плату, во взыскании которой отказано в деле №А41-73859/17. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в деле №А41-73859/17 указали на невозможность взыскания арендной платы до 16.01.2017г.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в деле №А41-73859/17. истец просил взыскать арендную плату по договору аренды №372 от 22.08.2016г., в настоящем деле истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Доказательств уклонения администрации от подготовки проекта, как на то ссылается в п. 5 отзыва ответчик (т. 1, л.д. 67), в материалы дела не представлено. Каким образом ссылка на данное обстоятельство нарушает права и законные интересы ответчика и освобождает его от платы за землю, судом также не установлено.

Также из отзыва ответчика следует, что в указанный период не мог вести работы по строительству объекта в отсутствие заключенного договора аренды. Однако незаключение договора аренды не означает невозможность использования земельного участка, с учетом того, что на нем расположен объект недвижимости ответчика. Соответственно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от платы за пользование участком.

Суд также отмечает, что расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы составлен в соответствии с требованиями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, применены верные коэффициенты в соответствующие периоды (2016, 2017 годы).

Ссылка ответчика на то, что объект строительства на земельном участке является объектом культурно-производственного назначения, и к нему подлежат применению иные, пониженные коэффициенты, не принимается судом, как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая материалам дела, поскольку ни в Законе 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, ни в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, не содержится такой вид разрешенного использования.

Ответчик указывает, что поскольку на участке возводится объект некоммерческого назначения,  при расчете неосновательного обогащения подлежат следующие коэффициенты:

Кд - «1,5» - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка - «Для размещения иных объектов некоммерческого назначения»,

Пкд — «1» - корректирующий коэффициент - «Для размещения иных объектов некоммерческого назначения».

В обоснование данного довода ответчик указал, что спорный земельный участок в 2002 году  был предоставлен ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» именно для строительства некоммерческого объекта, и ответчик в свою очередь достраивает данный некоммерческий объект, поскольку соглашением от 24.11.2014г. к договору аренды №3613 от 10.12.2002г. к  ООО «Олимп» перешли права и обязанности арендатора.

Суд не может согласиться с применением данных коэффициентов по следующим основаниям. 

Во-первых, участок предоставлялся в аренду обществу с ограниченной ответственностью, а не некоммерческой организации.

Также в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный участок выделялся для строительства именно некоммерческого объекта.

Представленное предпроектное предложение, составленное в 2004 году Мытищинской городской проектной мастерской и информационная справка к таковым не относятся, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Согласно п.1.1 договора аренды спорного участка от 22.08.2016г., участок предоставлен для строительства культурно-производственного комплекса.

Каких-либо ссылок на то, что объект будет иметь некоммерческое назначение, в договоре не содержалось.

Кроме того, после расторжения договора аренды от 22.08.2016г., ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период он использовал земельный участок для размещения объекта некоммерческого назначения.

Напротив, в рамках рассмотрения дела №А41-73859/17 установлено, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика с 2002 года и после расторжения договора аренды от 22.08.2016г. участок не возвращался арендодателю и находился в фактическом пользовании ответчика.

Решением от 19.05.2017г. по делу №А41-16489/17 установлено, что на участке расположен объект недвижимости в собственности ответчика – склад с кадастровым номером 50:12:000000:56312.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным участком подлежат применению льготные коэффициенты.

Также несостоятелен довод ответчика о необходимости применении Кд=1,5  со ссылкой на часть 3.1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ:

- значение коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования (Кд), устанавливается равным 1,5 на три года, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений, и применяется однократно, вне зависимости от изменения вида разрешенного использования.

Однако оснований для применения данного коэффициента не имеется. 

Более того, трехлетний льготный период для установления арендной платы с применением меньшего значения коэффициента Кд для строительства культурно-производственного комплекса на данном земельном участке, установленный арендатору истек. В связи с изложенным истцом правильно применен коэффициент Кд=3.

Оснований для расчета арендной платы на основании Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 также не имеется ввиду следующего.

Как указывалось выше, субъектом Российской Федерации - Московской областью - 07 июня 1996 года был принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы. Соответственно, при расчете арендной платы необходимо руководствоваться именно данным нормативным актом.

При этом, Закон Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установление занятие участка ответчиком в спорный период, а расчет неосновательного обогащения является надлежащим, требования истца являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования Администрации городского округа Мытищи удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Олимп Холдинг» в пользу Администрации городского округа Мытищи неосновательное обогащение в размере 1 675 449,60 (Один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок девять руб. 60 коп.) за период с 22.08.2016 по 16.01.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101006:1, общей площадью 10 280 кв.м , расположенного по адресу: «установлено в границах ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>», вид разрешенного использования - для строительства культурно-производственного комплекса.

2. Взыскать с ООО «Олимп Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 755 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.