АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3598/22

02 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СК «Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 206624 от 13.01.2021 и определения от 11.11.2021 с заявлением о  восстановлении процессуального срока на обжалование постановления

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по дов. от 31.08.2021

от заинтересованного лица :  представитель ФИО3 по дов.  10.01.2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 206624 от 13.01.2021 и определения от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 13.01.2021 № 206624.

Представитель заявителя в судебном заседании  требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ООО СК «Центр» является застройщиком многоквартирного дома по адресу ул. Лосевского, 13, г. Батайск.

В период 05.11.2019 на основании задания заместителя руководителя службы ГСН от 01.10.2019 №10 главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства службы ГСН ФИО4 проведена проверка общества на предмет соблюдения застройщиком требований к размещению информации и документов.

По результатам проведенной проверки установлено, что ООО «СК «Центр» в нарушение требований  части 1 статьи 3.1 Федерального закона №214-ФЗ  на дату мониторинга – 10.09.2020 не разместило в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф информацию,  предусмотренную ч.2 ст.3.1 Федерального закона №214-ФЗ.

В связи с чем, Стройнадзором выдано предписание от 10.09.2020 № 38/5249 об устранении нарушений законодательства в порядке части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ (далее - предписание).

Предписание было направлено в адрес ООО «СК «Центр»  заказным письмом с обратным уведомлением, а также по адресу местонахождения конкурсного управляющего.

В соответствии с указанным предписанием ООО«СК «Центр» было необходимо в срок до 19.11.2020: устранить нарушения ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ путем раскрытия информации, предусмотренной ч.2 ст. 3.1 Федерального закона № 214- ФЗ в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф.

19.11.2020 проведен акт мониторинга исполнения предписания от 10.09.2020 № 38/5243, который показал, что нарушения, установленные указанным предписанием не устранены.

23.11.2020 в адрес общества по адресу: 

<

...> влд. 46/176, кв 41а направлено уведомление №38/6865 о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2020 Главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Юферовой H.A  составлен протокол об административном правонарушении № 206624 по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.12.2020 № 206624 назначено дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копии протокола и определения направлены в адрес общества 15.12.2020 по адресу: 

<

...>,  3 этаж 6, ком. 41а

13.01.2021 заместителем руководителя службы ГСН ФИО5 в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 206624 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 105 500 руб.

Копия указанного постановления направлена в адрес общества 16.03.2020 (ШПИ 34400745837416) по адресу: 

<

...>, этаж 6, ком. 41а..

26.08.2021 сотрудником общества при проверки состояния электронной почты в разделе «спам» с датой поступления – 29.07.2021 обнаружена информация о направлении копий постановления о назначении административного наказания.

Полагая постановление от 13.01.2021 № 206624 незаконным, общество обратилось с жалобой к руководителю Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО6 на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением от 11.11.2021 руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО6 обществу отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 13.01.2021 № 206624 о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением от 13.01.2021 № 206624 о назначении административного наказания, определением от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 13.01.2021 № 206624 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что  не имело обязанности по  представлению отчетности, поскольку договоров долевого участия не заключало. Также общество указывает на нарушение процессуального  порядка привлечения к ответственности, поскольку все процессуальные документы были направлены не по юридическому адресу общества.

В заявлении общество просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства и невозможности обращения в суд в установленный законом срок общество ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о вынесении оспариваемого постановления. Обществу стало известно о его наличии только 26.08.2021 при проверке состояния электронной почты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование указывает, что  об оспариваемом постановлении узнал при проверке электронной почты «спам» 26.08.2021 года.  Право на обжалование  первоначально реализовать  путем подачи жалобы в ведомственном порядке.

Как следует из материалов дела,  управлением в адрес заявителя корреспонденция направлялась с  указанием неверного адреса, доставка корреспонденции обеспечена не была, предписание об устранении нарушений,  извещение о явке на составление протокола  об административном правонарушении, определение о рассмотрении административного дела заявителя были направлены по  неверному адресу, им не получены. 

Оценив  указанные доводы,  принимая во внимание отсутствие доказательств их несоответствия фактическим обстоятельствам, с учетом непредставления второй стороной обоснованных возражений, суд   признает причины пропуска сроков уважительными, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока оспаривания постановления подлежит удовлетворению

 В части восстановления срока на обжалование определения от 11.11.2021 судом установлено следующее.

09.09.2021 общество, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось с жалобой в адрес руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО6 на постановление от 16.03.2020 №206105 о назначении административного наказания.

Определением от 11.11.2021 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, определение мотивировано тем, что общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола, рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

Копия определения от 11.11.2021 направлена обществу почтой 15.11.2021 по адресу 344000 

<

...> влд. 46/176, кв. 41а, что также не соответствует адресу общества.

В связи с неполучением копии определения от 11.11.2021 общество обратилось в адрес заинтересованного лица с ходатайством о выдаче нарочно копии определения.

Копия определения от 11.11.2021 получена обществом только 27.01.2022.

Принимая во внимание факт направления копии определения по неверному адресу, суд не рассматривает в качестве доказательства получения копии определения отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ 80091566537167, поскольку суду не представляется возможным установить действительного получателя почтового отправления.

Общество обратилось в арбитражный суд 07.02.2022, о чем свидетельствует отметка на конверте.

Поскольку судом установлен факт направления корреспонденции заинтересованным лицом по адресам, не соответствующим адресу регистрации общества, а также принимая во внимание последующее обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно Положению о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2011 № 230, Служба является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 года № 656/пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства» (далее - Приказ № 656/пр) отчетность застройщика представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал, хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или, если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230 «Об утверждении Положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» Региональная служба является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

На основании пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (начало действия редакции нормативно-правового акта - 01.07.2018, окончание - 30.12.2021).

В соответствии с Приказом Минстроя России от 12.10.2018 № 656/пр «Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства» (далее - Приказ № 656/пр) отчетность застройщика представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал, хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или, если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно выпискам из ЕГРН № 61/001/002/2019-43266 от 18.03.2019, № КУВИ-002/2021 -43165747 от 22.04.2021, № КУВИ-002/2021-87165637 от 13.07.2021 по объекту строительства, расположенному по адресу: ул. Лосевского, 13, г. Батайск Ростовская область (копии прилагаем), заключен один договор участия в долевом строительстве от 17.05.207 № 1/2 с ФИО7 Договор зарегистрирован 30.06.2017 за  №61:46:0010501:492-61/001/2017-3.

Первоначальным арендатором земельного участка являлось ООО «Новострой-Дон», на основании договора аренды № 6233 от 23.12.2016 со сроком до 23.12.2017.

28.12.2016 на основании проектной документации и положительного заключения экспертизы Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска выдано разрешение № 61-302-591-206 сроком действия до 28.02.2018. Дата начала строительства - 28.12.2016 г.

В связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды в пользу ООО «СК Центр», 07.09.2017 в разрешение на строительство № 61-302-591-2016 были внесены изменения в части наименования застройщика.

02.02.2018 между ООО «СК «Центр» и Комитетом по управлению имуществом г. Батайска был заключен договор аренды № 6432, срок аренды до 31.12.2021.

Срок действия разрешения на строительство продлевался 1 раз. На основании заявления ООО «СК «Центр» от 21.02.2018, разрешение на строительство продлено до 28.02.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СК «Центр» являлся застройщиком объекта и у него на момент вынесения обжалуемого постановления имелись обязательства по договору участия в долевом строительстве перед ФИО7 

Соглашение о расторжении договора с ФИО7 было заключено 01.07.2021, зарегистрировано Росреестром 27.07.2021.

В силу ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной Федеральным, законом № 214-ФЗ, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф.. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать следующую информацию:

1) разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 214-ФЗ;

2) документы, указанные в п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ;

3) проектная декларация;

4) заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч. 2 ст. 3, ст. 20 и ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ;

5) проект договора участия в долевом строительстве или проекты таких договоров, используемые застройщиком для привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона;

6) условия привлечения денежных средств участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями ст. 15.4 и ст. 15.5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае размещения таких средств на счетах эскроу;

7) документы, указанные в ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ;

8) фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания);

9) градостроительный план земельного участка;

10) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

11) документ, содержащий информацию о расчете размера собственных средств и нормативах финансовой устойчивости застройщика; 

12) сведения о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

13) извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленное в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

14) сведения об открытии или о закрытии расчетного счета застройщика с указанием номера такого счета, наименования уполномоченного банка и его идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер);

15) иная информация, предусмотренная Федеральным законом № 214-ФЗ. Информация, указанная в п. 2, 3, 5, 6, 8 - 10, 13 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ, раскрывается застройщиком в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Информация, указанная в ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежит размещению в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф., в течение пяти рабочих дней после дня получения заключения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч. 2 ст. 3, ст. 20 и ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ. Фотографии, указанные в п. 8 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежат размещению в указанной системе ежемесячно. Сведения, указанные в п. 11 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежат размещению застройщиком в указанной системе на ежеквартальной основе одновременно с размещением информации, предусмотренной ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ.

Изменения, внесенные в сведения и документы, подлежащие раскрытию в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, подлежат размещению в единой .информационной системе жилищного строительства https://наш.дом.рф в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений.

Застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, полноту и достоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ не разместило в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф информацию,  предусмотренную ч.2 ст.3.1 Федерального закона №214-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КРФ об АП.

В связи с чем, Стройнадзором выдано предписание от 10.09.2020 № 38/5249  об устранении нарушений законодательства в порядке части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Поскольку, ООО «СК «Центр» предписание Стройнадзора от 10.09.2020 № 38/5249 в установленный срок не исполнило, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения номр  о малозначительности  ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что первоначально арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ул. Лосевского, 13, г. Батайск Ростовская область  являлось ООО «Новострой-Дон»,  которым был заключен договор аренды № 6233 от 23.12.20 16 г. co сроком до 23.12.2017 г

На основании проектной документации и положительного заключения экспертизы Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска ООО «Новострой-Дон» выдано разрешение № 61-302-591-2016 от 28 декабря 2016 года, сроком действия до 28.02.20 18 г. Дата начала строительства — 28.12.2016 г

 Общество «Новострой-Дон»  17.05.2017 года заключило договор  долевого участия  в строительстве  объекта  с гражданином  ФИО7, который являлся  единственным учредителем и директором ООО «СК-Центр».

10.07.2017 года  между ООО «Новострой-Дон» и  ООО «СК «Центр» заключен договор   переуступки  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Лосевского, 13, г. Батайск.

Между ООО  «СК «Центр» и Комитетом по управлению имуществом г. Батайска был заключен договор аренды № 6432 от 02.02.2018 г., срок аренды до 31.12.2021 г. 

На основании заявления ООО «СК «Центр» от 21.02.2018, разрешение на строительство продлено до 28.02.2020 г.

Таким образом, обоснованным является утверждение  управления о том, что с 02.02.2018 года  общества «СК-Центр» приобрело статус застройщика в отношении объекта долевого строительства - расположенного по адресу: ул. Лосевского, 13, г. Батайск Ростовская область.

Из положений  Закона № 214-ФЗ следует, что застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства.

Между тем, доказательств привлечения денежных средств   участников долевого строительства  обществом ООО «СК-Центр» в материалы дела не представлено.

Единственный договор  долевого участия в отношении объекта был заключен первоначальным застройщиком до передачи прав на земельный участок обществу.  Доказательств изменения в договоре долевого участия  застройщика в материалы дела не представлено.

Наличие договора долевого участия, заключенного первоначальным застройщиком с  гражданином ФИО7, повлекло  возникновение у общества обязательственных отношений с последним в силу  того, что земельный участок является объектом залога.

Однако указанное  не свидетельствует безусловно о совершении обществом  действий по привлечению денежных средств,  не является подтверждением получения  денежных средств перечисленных ФИО7   первоначальному застройщику в пользу общества «СК-Строй».

Документальных данных  подтверждающих  передачу  обществом «Новострой Дон»  новому застройщику «СК Центр»  денежных средств, полученных от единственного дольщика ФИО7 не имеется. 

В настоящем случае судом учтено, что  застройщик к строительству объекта не приступил, договор долевого участия заключен с  единственный дольщиком в лице генерального  директора  самого общества. Финансирование по договору долевого участия получено первоначальным застройщиком ООО «Новострой-Дон». На момент рассмотрения настоящего спора  договор долевого участия является расторгнутым с 01.07.2021 года.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу об отсутствии  общественной опасности совершенного правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства. При этом обществом приняты меры к устранению допущенных нарушений, вина признана.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данной конкретной ситуации суд полагает возможным  при разрешении вопроса о применении положений статьи 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях учесть материальное положение нарушителя, поскольку  предприятия выполняет социальные функции,  имеет обязанность по  надлежащему содержанию и эксплуатации  объектов водоснабжения,  тяжелому финансовому положению  предприятия.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, а также интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, извлечения выгоды,  доказательств причинения его бездействиями реального ущерба,  обогащения, материалы дела не содержат. 

Из установленных административным органом  обстоятельств следует, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не установлено.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 года № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание разумный балансе публичного и частного интересов, суд  приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации ООО «СК «Центр» следует освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Общество также просит признать незаконным определение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО6 от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 16.03.2020 № 206105.

Рассмотрение  вопроса о  восстановлении процессуального срока является прерогативой  конкретного органа, осуществляющего рассмотрение жалобы в рамках своих полномочий. 

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для  признания действий руководителя управления незаконными, поскольку   изложенная в  определении оценка возникших обстоятельств является его правом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта.

Руководствуясь статьями 167,168,211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 13.01.2021 года №206624 на основании ст. 2.9. КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Производство по делу  в части требований о прекращении производства  по делу об административном правонарушении -   прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.