АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-14260/2022

г.Тверь

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей в режиме онлайн: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Тверская область, г.Торжок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 05.04.2001),

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс», Самарская область, г.Тольятти, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 25.01.2006,

третье лицо: ООО «Энергопром»,

о взыскании 21 090 141 руб. 48 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Тверская область, г.Торжок, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс», Самарская область, г.Тольятти, о взыскании 21 090 141 руб. 48 коп., в том числе: 8 209 475 руб. 08 коп. задолженности  по оплате  работ, выполненных по договору субподряда №01/10-2019 от 01.10.2019 года   по строительству ВЛЗ-10кВ ф.19,ф.33, от ПС 110/35/10кВ " Торжок" до ЗРУ-10кВ ОП ОАО " ТВЗ"  г.Торжок., 12 880 666 руб. 40 коп. пени за период с 22.10.2020 по 28.03.2022.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на необоснованность требование, наличие  дополнительного  соглашения  от 6.12.21г., которым  изменено условие  договора  о цене работ.  Сумма, указанная  в  данном  соглашении, оплачена. Одновременно  ответчик  указал,  что соглашение  отвечает принципам  добровольности договора, он не  изменено и не отменено .

Не признавая  иск, ответчик  одновременно  заявил о чрезмерном  размере неустойки и применении правил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 28.02.2023 года истец оспорил факт заключения дополнительного соглашения  от 6.12.21г и заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в дополнительном соглашении №1 от 06.12.2021, проведение экспертизы просит поручить Институту судебных экспертиз и криминалистики. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в случае назначения по делу судебной экспертизы, проведение просит поручить: АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (125375, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул.Дмитровка М., д.13/17, стр.1), ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (603093, 

<

...>), АНО «Центр медико-криминалистических исследований» (117105, 

<

...>, офис ГЗ-2).

На разрешение эксперта  просил поставить следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в дополнительном соглашении №1 от 06.12.2021 г. к договору субподряда №01/10-2019 от 01.10.2019 от имени генерального директора ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО4, подписантом ФИО4 или иным лицом? 

2. Является ли оттиск печати в дополнительном соглашении №1 от 06.12.2021 г. к договору субподряда №01/10-2019 от 01.10.2019 от имени ООО «Энергомонтаж» идентичным оттиску печати ООО «Энергомонтаж» в документах, представленных в материалы дела: договор субподряда №01/10-2019 от 01.10.2019, дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 г., актах КС-2 и КС-3 №1 от 30.09.2020 к договору субподряда №01/10-2019 от 01.10.2019?

Ответчик представил копию чека от 17.03.2023 о внесении на депозитный счет суда 55 000 руб. предоплаты за экспертизу.

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы: локальные сметные расчеты, являющиеся приложением к договору №01/10-2019.

Суд неоднократно предлагал  ФИО4 явиться  в  судебное  заседание и надлежаще  оформить заявление  о фальсификации  подписи в  дополнительном  соглашении к  договору  от 6.12.21г.

ФИО4  в  заседание  суда  не  явился. Представитель  истца  пояснил, что ФИО4 явиться не  может, а  также   заявил  об  отсутствии  к  него намерения  поддерживать ходатайство о фальсификации документа.

В связи с  данным  заявлением истца,   суд не рассматривает его  заявление  о  назначении почерковедческой , подписанное  представителем.              

Одновременно  истец  пояснил, что подпись в  дополнительном  соглашении от 6.12.19   ФИО4 не оспаривается,  однако,  данное  соглашение  было  некорректно оформлено,   поскольку  направлено не на изменение  цены  работ по договору , а  на включение  дополнительных работ. К данному  соглашению подписана  смета обеими сторонами. Акты  приемки работ подписаны  на сумму, указанную в договоре и  всех подписанных дополнительных соглашений.

Ответчик  полагает доводы   истца  надуманными,  ссылаясь на  то обстоятельств, что между  сторонами велись переговоры  об  уменьшении  цены  работ, истец  заключил с   Обществом  " Энергопром" (генеральным  заказчиком)  самостоятельный  договор и  работы   ему  были оплачены заказчиком  .

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергопром» (123317, 

<

...>, каб.18).

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще.

          В отзыве  по иску (  л.д. 3-39 т.2) третье  лицо  ООО " Энергопром"   сообщило , то между  ним (заказчик) и   ООО ПСК " Прогресс" (подрядчик)    был заключен договор № ДП-11/20-Т-2019   на  выполнение  работ по объекту "Строительству ВЛЗ-10кВ ф.19,ф.33, от ПС 110/35/10кВ " Торжок" до ЗРУ-10кВ ОП ОАО " ТВЗ"  г.Торжок.  

          В ходе приемки работ  выявлены  замечания,  которые  ООО ПСК  "Прогресс"  не стал устранять, в  связи с  чем  заказчик   заключил договор  с  ООО " ЭнергоМонтаж"  № ДП-11/20/2-Т-2019  на приведение  в  соответствии с проектом ВЛЗ-10кВ ф.19,ф.33, от ПС 110/35/10кВ " Торжок" до ЗРУ-10кВ ОП ОАО " ТВЗ"  г.Торжок. 

          Работы  были выполнены  и оплачены  Обществу   " ЭнергоМонтаж"  (истец  по настоящему  делу).

          Одновременно  заказчик    откорректировал стоимость  работ по договору  с ООО ПСК " Прогресс",  уменьшив стоимость работ по договору   № ДП-11/20-Т-2019   на сумму  работ, выполненных  Обществом   "ЭнергоМонтаж", что подтверждено актами в  рамках названного договора . 

          Ответчик  ссылается, что информация, представленная  третьим лицом,  подтверждает его доводы , поскольку   фактически  истец выполнил работы, предусмотренные  договором  субподряда  по прямому договору с генеральным  заказчиком и получил за них оплату,  а ООО  "Энергопром" (генеральный  заказчик)  и ООО ПСК " Прогресс" соответственно  уменьшили стоимость работ по договору   ген. подряда № ДП-11/20-Т-2019.   

          Истец доводы ответчика оспорил, представил письменные возражения.

           Для предоставления сторонами дополнительных документов, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил  перерыв в заседании суда до 27 ноября 2023 года  до 17 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

          После перерыва судебное заседание продолжено.

          Ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

Истец доводы ответчика оспорил, утверждая, что дополнительное соглашение №2 от 06.12.2021 заключено исключительно на дополнительные работы, при  подготовке   текста была допущена ошибка, которую не  заметил  руководитель  ООО " Энергомонтаж" ФИО4, подписывая  соглашение.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «ЭнергоМонтаж» (Подрядчик) и ООО ПСК «Прогресс» (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2019 года № 01/10-2019.   ( л.д. 18-24 т.1) 

Дополнительным  соглашением  от  31.12.19г.  ( л.д. 26 т.1)  стороны   установили срок  окончания  работ до 31  марта   2020 года и  определили цену  работ 8 997 377,11 руб. 

Дополнительным соглашением  от 30 марта  2020 года стороны  установили новый срок  окончания работ  до  30 сентября  2020 года ( л.д. 27 т.1) .

В рамках указанного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору от 31.12.2019 года и от 30.03.2020 года Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок (30 сентября 2020 г.) выполнить работы по Строительству ВЛЗ-10 кВ ф.19, ф.33 от ПС 110/35/1 ОкВ «Торжок» до ЗРУ-10 кВ ОП ОАО «ТВЗ» в г. Торжок.

Акты КС-2 № 1, № 2 и № 3  подписаны  30.09.2020 г.

Платежным  поручением  №637 от 23,10.19г.  ответчик  перечислил аванс   в  сумме 787 902 руб. 03 коп. ( л.д. 28 т.1).

В соответствии с п. 4.7 договора, окончательная оплата стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком (ответчиком) в пользу Подрядчика (истца) с учетом произведенного зачета суммы авансовых платежей в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ КС-2. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав  доводы  представителей  сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора №01/10-2019 от 01.10.2019 года, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 709 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие результата работ.

  Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В процессе  рассмотрения  дела,  возражая  против  иска, ответчик сослался  на  дополнительное соглашение №1 от 06.12.2021, , которым   изменен п. 4.1  договора,  а  общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 787 902 руб. 03 коп. ( л.д. 25 т.1). Оригинал документа  представлен ответчиком в  материалы  дела.

В судебном заседании 28.02.2023 года истец оспорил факт заключения дополнительного соглашения  от 6.12.21г и заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в дополнительном соглашении №1 от 06.12.2021.

Заявление  подписано представителем  истца  по доверенности.

ФИО4 явку в  судебное  заседание  не  обеспечил,  несмотря на неоднократные  предложения  суда. Доказательств  наличия  уважительной  причины невозможности  явки  не представлено.

  В процессе рассмотрения дела, истец отказался от заявленного ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 06.12.2021 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что спорное дополнительное соглашение составлено ошибочно, дополнительное соглашение заключалось в отношении дополнительного объема работ и не было направлено на уменьшение цены договора.

Ответчик доводы истца оспорил, пояснил, что заключая дополнительное соглашение от 06.12.2021, стороны изменили  стоимость работ. В остальной части работы выполнены  и  оплачены   истцу  третьим лицом ООО «Энергопром» по самостоятельному  договору ( л.д.  32-37 т.2).

 Спорное  дополнительное  соглашение от 6.12.21г.  подписано после подписания  актов  КС-2 от 30.09.20г.  и переговоров  между сторонами о корректировании условия  договора  о цене работ.    

Ответчик  заявил,  что   по договору  с  третьим лицом  истец  выполнил именно те  работы,  которые  должен был выполнить в  рамках договора №01/10-2019 от 01.10.2019  с ООО ПСК "Прогресс". Третье  лицо  (ООО " Энергопром") оплатило истцу  работы и одновременно  на данную сумму  была  снижена  цена  работ  по договору  генподряда  с  ООО ПСК " Прогресс".

Таким  образом, как  указал ответчик,  истец   фактически выполнил работы по прямому договору  с  ООО " Энергопром" и получил оплату  за  их выполнение.

Истец с  доводами  ответчика  не согласился, ссылаясь на  выполнение  в рамках договора с  третьим лицом иных работ, не совпадающих  с перечнем сметы, согласованной  с  ответчиком в  рамках договора.

Ссылка  истца  на письмо ответчика   в адрес  заказчика  ООО  "Энергопром" о перечислении оплаты (л.д. 54 т.2), как подтверждение   фактической  стоимости  работ,  не может  быть принята  судом, поскольку доказательств направления  данного письма и  произведенных на основании него  платежей, суду  не представлено.

Стороны не заявили ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения идентичности видов и объемов  работ, отраженных в   актах от 30.09.20г.  и работ, выполненных истцом в  рамках договора с  ООО  "Энергопром".

Доводы  истца  об ошибочном и  некорректном  оформлении   дополнительного соглашения  от 6.12.21г.  суд оценивает критически.

Согласно  ст. 421  ГК РФ  граждане и юридические  лица  свободны в  заключении договора.

Из материалов  дела  следует,  что кроме подписания  соглашения от 6.12.21г. , которым  изменена  твердая  договорная  цена   работ  до суммы  787 902 руб. 03 коп., стороны подписали смету и   оформили акт приемки работ  на  данную сумму  11.05.22г. ( л.д. 56-58  т.2), что  указывает на то, что  истец  не только знал о соглашении от 6.12.21г.,но и в дальнейшем оформлял документы  приемки работ на  указанную сумму. При этом ни в  одном  документе  данные  работы не обозначены  как дополнительные.

В рассматриваемом случае стороны при заключении  дополнительного соглашения  от 06.12.21г. действуя своей волей и в своем интересе ( пункт 2 ст.1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), согласовали цену договора.

 При заключении договора  и дополнительных соглашений  стороны находились в равном положении, истцу были известны условия дополнительного соглашения  об изменении  цены  работ по  договору.

Доказательств  оспаривания  и  признания  в  установленном  порядке дополнительного соглашения  от 6.12.21г  мнимой  либо притворной  сделкой  суду  не представлено.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, согласование сторонами уменьшения цены договора путем подписания дополнительного соглашения, с учетом положений пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ, а также произведенной оплаты, требования истца не подлежат удовлетворению по заявленному  предмету  и основаниям .

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Внесенная сторонами предоплата  за почерковедческую экспертизу  подлежит возврату  с  депозитного  счета  Арбитражного суда .

 

Руководствуясь ст.ст., 65, 110,156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

 

                                       Р Е Ш И Л:

 

 В иске  отказать.

 

 Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Тверская область, г.Торжок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход бюджета  128 451руб.    госпошлины.

 

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Тверская область, г.Торжок (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда  Тверской области  20 000 руб.  предоплаты  за  экспертизу, перечисленной  по платежному  поручению № 40 от  21.02.23г. 

           Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова