Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39682/2018

20 февраля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспектора отделения государственного пожарного надзора ФИО2 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к Закрытому акционерному обществу «ИВС-СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, директор; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Инспектор отделения государственного пожарного надзора ФИО2 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю  (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «ИВС-СЕТИ» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований.

Определением исполняющего обязанности председателя состава от 12.02.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мухитовой Е.М. на судью Цыренову Е.Б.

Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва в котором отмечает, что не является субъектом административной ответственности. Также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В период с 17.09.2018 по 29.10.2018 года на основании распоряжения от 10.09.2018 № 33 административным органом проведена плановая выездная проверка территории, зданий и помещений акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» по адресу 

<

...>. 

Как указывает заявитель, общество действующее на основании лицензии № 59-Б/00252 от 13.07.2015 выданной МЧС России, являясь поставщиком услуг, не исполнило обязательства, предусмотренные договором подряда на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты от 24.11.2017 № Д/Ц-4725-17/1972-17/ИСС.

29.10.2018 по адресу: 

<

...> в здании и помещениях, общество, действующее на основании лицензии № 59-Б/00252 от 13.07.2015, выданной МЧС России, не выполнило лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившиеся в нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а именно:

Не соблюдаются действующие на момент установки дополнительного оборудования, переноса оборудования и замены по истечению срока эксплуатации, предусмотренного заводом изготовителем, оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования нормативных документов по пожарной безопасности. Не вносятся соответствующие решения, дополнения и изменения в имеющуюся проектную документацию, либо не разрабатываются новые проектные решения в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности.

Корпус № 554 - монтаж АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) выполнен в 2005 году; Корпус № 554/1 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2006 году; Корпус № 553 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2006 году; Корпус № 552/1 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2006 году; Корпус № 552/2 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2002 году; Корпус № 545 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2004 году; Корпус № 543В - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2005 году; Корпус № 541 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2005 году; Корпус № 539/1 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2006 году; Корпус № 538, 538/1 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2006 году; Корпус № 21/2 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2005 году; Корпус № 558/2 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2006 году; Корпус № 558/3 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2006 году; Корпус № 575 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2002 году; Корпус № 579 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2006 году; Корпус № 580 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2006 году; Корпус № 581 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2005 году; Корпус № 542 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2006 году; Корпус № 541 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2006 году; Корпус № 532 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2003 году; Корпус № 526/2 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 1995 году; Корпус № 504 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2005 году; Корпус № 503 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2005 году; Корпус № 501 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2006 году; Корпус № 31А - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 1995 году; Корпус № 21/3 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2001 году; Корпус № 21/1 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2001 году; Корпус № 549 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 1999 году; Корпус № 574 - монтаж АУПС, СОУЭ выполнен в 2001 году) (ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Корпус 502:Пожарная сигнализация, на момент проверки и с учетом объема проведенной проверки, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (заключение ИПЛ) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

На момент и в объеме проведенной проверки система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (заключение ИПЛ) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Приборы управления на 1-ом этаже установлены на горючем основании (стена из ГКЛ) (заключение ИПЛ) (п. 12.49 НПБ 88-2001).

Звуковые  сигналы  СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (зам. начальника РМП 2-й этаж) (заключение ИПЛ) п. 3.15 НПБ 104-03.

Корпус: 554. Пожарная сигнализация, на момент проверки и с учётом объема проведённой проверки, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (заключение ИПЛ)(п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

На момент и в объеме проведенной проверки система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (заключение ИПЛ) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

В здании  проектом  предусмотрена аккумуляторная батарея 12 А/ч, по факту установлена 9 А/ч, что не соответствует требованиям проектной документации (заключение ИПЛ) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Звуковые  сигналы  СОУЭ  (система  оповещения  и управления эвакуацией) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (кабинет начальника РМП-7, 1 этаж) (заключение ИПЛ) (п. 3.15 НПБ 104-03).

АБК корпус № 564: пожарная сигнализация, на момент проверки и с учётом объема проведенной проверки, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (заключение ИПЛ) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

На момент и в объеме проведенной проверки система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (заключение ИПЛ) (заключение ИПЛ) (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390),

В качестве резервных источников питания электроприемников, используются аккумуляторные батареи. В проекте отсутствуют расчеты аккумуляторный батарей, суммарная ёмкость которых бы обеспечила питание электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 3 часа работы в тревожном режиме (заключение ИПЛ)(п. 14.3 НПБ 88-2001).

В помещении № 122 (помещение уборочного инвентаря) не предусмотрена пожарная сигнализация (заключение ИПЛ)(п. 12.16 НПБ 88-2001).

Приборы управления на 1-ом этаже установлены на горючем основании (стена из ГКЛ) (заключение ИПЛ) (п. 12.49; НПБ 88-2001.

При переходе пожарной сигнализации в режим «ПОЖАР», не отключался кондиционер в помещении 1-го этаже (заключение ИПЛ) (п. 1.1.8 РД 009-01-96, п. 13.1 НПБ 88-2001).

В помещении 004 (подвал), извещатели дымовые не установлены в каждом отсеке, образованном шкафами, верхние края которых отстоят от потолка на расстоянии менее 0,6 метра (0,32 м.) (заключение ИПЛ) (п. 12.21 НПБ 88-2001).

В подвале АБК корпуса №564 провода соединительных линий СОУЭ проложены в защитных каналах из горючих материалов (короб ПВХ) (заключение ИПЛ) (п. 3.9 НПБ 104-03).

Звуковые сигналы СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (кабинет № 108, 1 этаж, кабинет № 102, 1 этаж, коридор санузла, 2 этаж) (заключение ИПЛ) (п. 3.15 НПБ 104-03).

Звуковые сигналы должны обеспечивать общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя (коридор в подвале) (заключение ИПЛ)(п. 3.14 НПБ 104-03).

Здание заводоуправления (Корпус № 552) 1-й этаж. Пожарная сигнализация, на момент проверки и с учётом объёма проведённой проверки, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (заключение ИПЛ) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

На момент и в объёме проведённой проверки система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (заключение ИПЛ) (заключение ИПЛ) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Приборы управления установлены на горючем основании (стена из ГКЛ) (заключение ИПЛ) (п. 12.49 НПБ 88-2001).

Запуск системы дымоудаления происходит при срабатывании одного извещателя дымового (заключение ИПЛ)(п. 13.1 НПБ 88-2001).

Звуковые сигналы СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (кабинет 313 третьего этажа) (заключение ИПЛ) (п. 3.15 НПБ 104-03).

Здание заводоуправления (Корпус № 552/2). Пожарная сигнализация, на момент проверки и с учетом объема проведённой проверки, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (заключение ИПЛ) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

На момент и в объеме проведенной проверки система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (заключение ИПЛ) (заключение ИПЛ) (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

В переходе между корпусами на 3 этаже, установлен один извещатель дымовой (заключение ИПЛ) (п. 12.16 НПБ 88-2001).

В холле и зале для переговоров на 4 этаже, в переходе между корпусами на 3 этаже, не установлены извещатели дымовые в каждом отсеке потолка, ограниченном строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстояние более 0,4 метра (заключение ИПЛ) (п. 12.18 НПБ 88-2001).

В кабинете 210 на 2 этаже, в помещении 317 (архив) на 3 этаже, извещатели дымовые установлены на расстоянии менее 1 метра от вентиляционного отверстия (заключение ИПЛ)(п. 12.19 НПБ 88-2001).

В помещении 317 (архив) на 3 этаже, извещатели дымовые не установлены в каждом отсеке, образованном стеллажами, верхние края которых отстоят от потолка на расстоянии менее 0,6 метра (заключение ИПЛ)(п. 12.21 НПБ 88-2001).

Приборы управления установлены на горючем основании (стена из ГКЛ) (п. 12.49 НПБ 88-2001).

При переходе пожарной сигнализации в режим «ПОЖАР», не отключалась общеобменная вентиляция (заключение ИПЛ)п. 1.1.8 РД 009-01-96 (п. 13.1 НПБ 88-2001).

При переходе пожарной сигнализации в режим «ПОЖАР», не отключался кондиционер в помещении охраны на 1 этаже (заключение ИПЛ) (п. 1.1.8 РД 009-01-96, п. 13.1 НПБ 88-2001).

Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателей (кабинет 210 и коридор второго этажа; приемная № 2 и коридор третьего этажа; зал для переговоров, холл и кабинет 406 четвертого этажа) (заключение ИПЛ) (п. 3.14 НПБ 104-03).

Защищаемое помещение серверной имеет неучтенные в расчете параметра негерм етичностн кабельные проходки (заключение ИПЛ) (п. 7.19 НПБ 88-2001).

Перед входом в защищаемое помещение серверной отсутствует сигнализация (табло «АВТОМАТИКА ОТКЛЮЧЕНА») об отключении автоматического пуска установки (заключение ИПЛ)(п. 11.14 НПБ 88-2001

23.11.2017 были составлены акты технического освидетельствования автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) смонтированных в помещениях корпусов №№ 554, 554У1, 553, 552/1, 545, 543В, 541, 539/1, 538, 538/1, 21/2, 558/2, 558/3, 575, 579, 580, 581, в которых установлено, что технические средства (извещатели, оповещатели, приборы и т.п.) АУПС и СОУЭ находятся в исправном и работоспособном состоянии. Изоляция проводов и кабелей не нарушена, и что комиссия рекомендует продлить эксплуатацию установок пожарной автоматики в выше указанных корпусах, назначив срок следующего освидетельствования в 2019 году. В период с 01.08.2018 по 31.08.2018 были составлены акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в корпусах №№ 501, 552, 552/2, 582. В результатах проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено, что установки пожарной автоматики находятся в работоспособном состоянии.

В адрес 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми информация о неисправностях (нарушениях требований нормативных документов при монтаже и эксплуатации систем пожарной сигнализации) на территории, в зданиях и помещениях акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» по адресу: 

<

...>, не поступала.

18.12.2018 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 129 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд. 

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подп. «д» п. 4 Положения).

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Субъектом ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По условиям договора подряда от 24.11.2017 № Д/Ц-4725-17/1972-17/ИСС Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика- работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: - Техобслуживание и ремонт автоматических установок пожаротушения на площадке Филиала «Азот», Пермский край, г. Березники; - Техобслуживание и ремонт сетей связи и систем пожарной автоматики на площадке Филиала «Азот», Пермский край, г. Березники; - Техобслуживание и ремонт сетей связи, систем и средств противопожарной защиты зданий и сооружений на площадке Филиала «ПМУ», Пермский край, г. Пермь, именуемые в дальнейшем "Работы", в соответствии с Техническими заданиями (Приложения №4, №5, №6 к Договору) и Технологическими картами (Приложение №7, №8), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество не является лицом, ответственным за невнесение соответствующих решений, дополнений и изменений в имеющуюся проектную документацию.

Учитывая изложенное, общество не является надлежащим субъектом ответственности за нарушения указанные в п. 1 протокола об административном правонарушении от 18.12.2018.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях общества на основании следующего.

Согласно п. 5.1 технического задания (приложение № 6 к договору подряда от 24.11.2017 № Д/Ц-4725-17/1972-17/ИСС) перечень работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования следующий: - проверка исправности источников электроснабжения (основного и резервного) и готовности их к применению; - проверка надежности крепления блоков и соединения электрических разъемов (заземления); - детальный осмотр и чистку технических средств, средств оповещения; - проверка работоспособности технических средств оповещения с использованием встроенных систем контроля и автономных средств измерений; - проверка работоспособности системы; - проведение при необходимости электрических и механических регулировок, а также чистку и смазку трущихся частей; - осмотр кабельных трасс (на выявление провисов, обрыва троса и т.д.); - измерение параметров и характеристик технических средств оповещения, предусмотренных эксплуатационной документацией, и доведение их до установленных норм; - проверка и замена некачественных (неработоспособных) элементов технических средств оповещения; - проверка работоспособности системы.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на объектах.

Нарушения, за исключением п. 1 протокола об административном правонарушении от 18.12.2018, материалами дела подтверждены.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, общество является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Арбитражный суд, исследовав и  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела,  пришел  к  выводу о том, что  административным органом  в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеуказанных норм закона,  которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Между тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение ответчика к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В части 2 указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 29.10.2018.

Таким образом, трехмесячный срок истекает 29.01.2019.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008) ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                         Е.Б. Цыренова