АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июня 2019 года

Дело №

А55-5936/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2019 года – 04 июня 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арома», ОГРН 1116330003976, ИНН 6330049774

к Акционерному обществу «Специализированное ремонтное предприятие № 3», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.05.2019,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2019

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика:

- задолженности по договору поставки оборудования №1 от 11.07.2012 в размере 699 000 рублей 00 копеек, а также пени за просрочку оплаты товара за период с 31.08.2012 по 14.02.2019 в размере 659 017 рублей 20 копеек;

- задолженности по договору поставки оборудования №2 от 17.07.2012 в размере 698 500 рублей 00 копеек, а также пени за просрочку оплаты товара за период с 07.09.2012 по 14.02.2019 в размере 656 590 рублей 00 копеек;

- задолженности по договору поставки оборудования №3 от 27.07.2012 в размере 697 900 рублей 00 копеек, а также пени за просрочку оплаты товара за период с 19.09.2012 по 14.02.2019 в размере 652 676 рублей 08 копеек.

- задолженности по договору поставки оборудования №4 от 06.08.2012 в размере 699 900 рублей 00 копеек, а также пени за просрочку оплаты товара за период с 27.09.2012 по 14.02.2019 в размере 652 306 рублей 80 копеек.

- задолженности по договору поставки оборудования №5 от 12.09.2012 в размере 698 597 рублей 33 копеек, а также пени за просрочку оплаты товара за период с 03.11.2012 по 14.02.2019 в размере 639 915 рублей 15 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности и ее размер не оспаривает. С уточненным расчетом пени ответчик также согласен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры поставки: договор поставки оборудования №1 от 11.07.2012 на сумму 699 000 рублей 00 копеек; договор поставки оборудования №2 от 17.07.2012 на сумму 698 500 рублей 00 копеек; договор поставки оборудования №3 от 27.07.2012 на сумму 697 900 рублей 00 копеек; договор поставки оборудования №4 от 06.08.2012 на сумму 699 900 рублей 00 копеек; договор поставки оборудования №5 от 12.09.2012 на сумму 698 597 рублей 33 копейки.

В соответствии с условиями указанных договоров (п.3.2 каждого из Договоров) истец должен был поставить товар, а ответчик принять его и полностью оплатить в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента принятия товара.

Во исполнение указанных договоров истец поставил в адрес ответчика товар, который был получен ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 1,2,3,4,5.

Таким образом, истцом в полном объеме были исполнены обязательства по указанным Договорам поставки. Ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 года по делу А55-32372/2012 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-32272/2012 от 28.10.2013 года требования истца по взысканию суммы основной задолженности и пени на дату принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-32272/2012 от 17.03.2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика было прекращено. Расчетов с кредиторами в рамках процедуры банкротства не производилось.

06.03.2017 года ответчику была вручена претензия с требованием погасить задолженность по договорам поставки и пени. Ответа на данную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании сумм основного долга по вышеназванным договорам.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по каждому конкретному договору в соответствии с представленным суду расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договоров поставки (п.3.4 Договоров) в случае просрочки оплаты товара начисляется пеня в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом размер пени по Договорам поставки составил: по договору поставки оборудования №1 - 659 017 рублей 20 копеек; по договору поставки оборудования №2 - 656 590 рублей 00 копеек; по договору поставки оборудования №3 - 652 676 рублей 08 копеек; по договору поставки оборудования №4 - 652 306 рублей 80 копейки; по договору поставки оборудования №5 - 639 915 рублей 15 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Довод о неправильности арифметического расчета пени ответчиком не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки. 

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Как указано судом выше, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет неустойки судом проверен, соответствует заявленному периоду, а размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд взыскивает с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты по договору поставки оборудования №1 - 659 017 рублей 20 копеек; по договору поставки оборудования №2 - 656 590 рублей 00 копеек; по договору поставки оборудования №3 - 652 676 рублей 08 копеек; по договору поставки оборудования №4 - 652 306 рублей 80 копейки; по договору поставки оборудования №5 - 639 915 рублей 15 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арома» 6 754 402,56 руб., из них: 

- основной долг по договору поставки оборудования № 1 от 11.07.2012 в размере 699 000 руб., пени по договору поставки оборудования № 1 от 11.07.2012 в размере 659 017,20 руб.,

- основной долг по договору поставки оборудования № 2 от 17.07.2012 в размере 698 500 руб., пени по договору поставки оборудования № 2 от 17.07.2012 в размере 656 590 руб.,

- основной долг по договору поставки оборудования № 3 от 27.07.2012 в размере 697 900 руб., пени по договору поставки оборудования № 3 от 27.07.2012 в размере 652 676,08 руб.,

- основной долг по договору поставки оборудования № 4 от 06.08.2012 в размере 699 900 руб., пени по договору поставки оборудования № 4 от 06.08.2012 в размере 652 306,80 руб.,

- основной долг по договору поставки оборудования № 5 от 12.09.2012 в размере 698 597,33 руб., пени по договору поставки оборудования № 5 от 12.09.2012 в размере 639 915,15 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  56 772 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов