ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7626/2020

Дело № А40-263760/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миллениуминвест»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании обоснованным заявления ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании Общества с ограниченной ответственностью «Миллениуминвест» несостоятельным (банкротом); Введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Миллениуминвест» процедуры наблюдения; Утверждении временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Миллениуминвест» ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ»; Включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Миллениуминвест» требования ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 285.612,77 руб. основного долга; Включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миллениуминвест» требование ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 788.312,86 руб. основного долга, а также 262.987,94 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу № А40-263760/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миллениуминвест»

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Евро-Инком Вэд, поступившее в суд 28.06.2019, возбуждено производство по делу № А40-263760/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 признано обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве о признании Общества с ограниченной ответственностью ««Миллениуминвест» несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Миллениуминвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества утвержден ФИО2;  Включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Миллениуминвест» требование ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 285.612,77 руб. основного долга; Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миллениуминвест» требование ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 788.312,86 руб. основного долга, а также 262.987,94 руб. штрафных санкций в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения, которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.10.2019 у ООО «Миллениуминвест» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 1.336.913,57 руб., в том числе 1.073.925,63 руб. - основной долг, 262.987,94 руб. - пени, штраф. 

Указанная задолженность образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом, по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям по НДС за 1 квартал 2018 года, и в результате представления расчетов страховых взносов, а также по декларациям по налогу на имущество, представленных в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика -организации на счетах в банках. 

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь статьей 31 и статьей 47 НК РФ, Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника. 

Также Инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) пеней и штрафов за счет имущества должника.

Документальных доказательств, опровергающих правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия решений и  постановлений, в материалы дела должником не представлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного уполномоченным органом требования, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего ФИО2 временным управляющим должника, в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы относительно со ссылкой на частичное погашение 15.01.2020 задолженности ООО «Агрегат-Производственная компания» за должника в размере 851 154, 92 руб. согласно платежным поручениям №№ 118, 81, 82, 83, 84, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления уполномоченного органа, доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

Незаблаговременная подача ходатайства в суд первой инстанции, а именно в электронном виде день судебного заседания – 15.01.2020, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, представленные платежные поручения не являются доказательством отсутствия задолженности на дату вынесения оспариваемого судебного акта суд первой инстанции.

Форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит «Списано со счета плательщика».

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, в реквизите «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В указанных платежных поручениях отсутствует отметка банка об их исполнении, в связи с чем, они не могут подтвердить надлежащим образом погашения задолженности в указанном апеллянтом размере.

Апелляционный суд учитывает, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона прекращает производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 по делу № А40-263760/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Миллениуминвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев 

 

ФИО3