Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39129/2022

г. Краснодар

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023  года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего Судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дент Хаус», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании информации (сведений), размещенной в сети «Интернет» на интернет-страницах не соответствующей действительности,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.02.2022 № 09/02 (диплом);  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Дент Хаус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг»  (далее – ответчик) о признании информации (сведений), размещенной в сети «Интернет» на странице https://prodoctorov.ru/tomsk/lpu/70035-denthaus/otzivi/?type=negative#tab-content не соответствующей действительности; об  обязании ответчика удалить отзыв, размещенный на странице https://prodoctorov.ru/tomsk/lpu/70035- denthaus/otzivi/?type=negative#tab-content, 01.06.2022 года в 18ч. 31мин.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В заявлении указал, что сведения, размещенные на указанных сайте ответчика в сети Интернет, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию общества. Так, названные сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО «Дент Хаус». В указанных сведениях создается негативный образ предпринимательской деятельности ООО «Дент Хаус», указывается на его якобы незаконные и недобросовестные действия и поведение, высказываются оскорбления в адрес ООО «Дент Хаус». Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности компании и наносят вред репутации общества.

Представитель ООО «Медрейтинг» в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в размещенных на сайте общества отзывах пациентов, имеющих оценочные суждения и в которых отсутствуют утверждения о фактах. Размещенные оценочные суждения, мнения и убеждения не могут являться предметом судебной защиты. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 года в 18ч. 31 мин. на сайте https://prodoctorov.ru/, размещенном на одноименном домене, принадлежащем ООО «МедРейтинг» (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство Эл № ФС77-54527 от 21.07.2013) опубликован отзыв на странице https://prodoctorov.ru/tomsk/lpu/70035-denthaus/otzivi/?type=negative#tab-content следующего содержания: «Были в данной клинике с женой. ФИО3 не проводил никаких нормальных мероприятий, кроме снимка, жена начала слушать от него ужасные вещи, мол, у вас новообразование и нужно выполнить биопсию. До этого момента было все хорошо! Решили обратиться за помощью. О чём пожалели… Мало того, что ФИО3 поступил, на мой взгляд, как профессионал низшей пробы, так, считаю, он ещё и издевался над супругой в этот момент (жена рассказала свои воспоминания о приеме: как врач смеялся в лицо, включал смешные видео на телефоне, прикалывался). Она просто убежала от туда в слезах. Решил сам придти в клинику и посмотреть в глаза этому «чудо доктору» и получить объяснения о состоянии здоровья своей супруги. У нас остались ужасные эмоции о данной клинике и лечении в ней. Мой вам совет, если у вас есть проблемы с зубами и дёснами и вы ищите хорошую клинику, то обходите стороной это «чудесное заведение»! А то, наверное, придёте со здоровыми зубами и уйдёте с больными, хотя все должно быть наоборот.». 

Истец посчитав, что указанные в отзыве утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности общества и наносят вред его репутации, направил в адрес ответчика претензию об удалении отзыва из средств массовой информации. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения  общества в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по делам о защите чести и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления N 3).

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Кроме того, суд первой отмечает, что согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", (далее - Закон о защите информации) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судам рекомендовано назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.).

Определением суда от 23.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебно-лингвистическая экспертиза, в целях ответа на следующие вопросы: 

1)                  Содержатся ли в тексте отзыва от 01.06.2022, размещенном на Интернет — странице https://prodoctorov.ru/tomsk/lpu/70035-denthaus/otzivL сведения негативного характера о стоматологической клинике «ДентХаус»? Если да, то в каких конкретно высказываниях? 

2)                 В какой форме - утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) - представлена эта информация?

Экспертом назначена ФИО2, имеющая высшее филологическое образование, дополнительное профессиональное образование по лингвистической экспертизе, аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности». 

Определением суда эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта, в соответствии с решаемыми задачами в исследуемом объекте были выделены высказывания, содержащие негативную информацию о клинике «ДентХаус».

Высказывание № 1: «У нас остались ужасные эмоции о данной клинике и лечении в ней». В данном высказывании автор сообщает о своем негативном впечатлении, которое сформировалось после прохождения лечения супруги автора в указанной клинике у врача ФИО3 В данном высказывании содержится негативная информация об услугах, оказанных клиникой «ДентХаус» супруге автора, выраженная в форме оценочного суждения, о чем свидетельствует оценочное слово «ужасные», используемое автором для характеристики собственных эмоций, возникших в результате посещения клиники «ДентХаус», лечения его супруги в данной клинике.

Высказывание № 2: «Мой вам совет, если у вас есть проблемы с зубами и дёснами и вы ищите хорошую клинику, то обходите стороной это «чудесное заведение»!». В указанном высказывании автор обращается к адресату с советом не посещать клинику «ДентХаус», не пользоваться услугами данной клиники, так как клиника не относится к числу тех, которые, по мнению автора, являются «хорошими». В высказывании содержится негативная информация о клинике «ДентХаус», выраженная в форме оценочного суждения, о чем свидетельствует оценочное слово «хорошую», используемое автором для характеристики ряда клиник, из которого он исключает клинику «ДентХаус». А также использование оценочной номинации ««чудесное заведение»», которое заключено в кавычки, что указывает на то, что номинация имеет противоположное значение и является показателем иронического отношения.

Высказывание № 3: «А то, наверное, придёте со здоровыми зубами и уйдете с больными, хотя все должно быть наоборот». В данном высказывании автор выражает предположение о том, что прохождение лечения в клинике «ДентХаус» может нанести вред здоровью полости рта тех, кто обратится в данную клинику. Следовательно, в высказывании содержится негативная информация о клинике «ДентХаус», которая выражена в форме предположения, поскольку в высказывании сообщается не о какой-либо произошедшей ситуации, а о той ситуации, которая возможна в будущем, автор выражает вероятность происхождения описываемой ситуации, на альтернативность сообщаемого также указывает использование автором вводного слова «наверное».

Таким образом, в исследуемом объекте в указанных выше высказываниях содержится негативная информация о клинике «ДентХаус», поскольку идет речь о ненадлежащем качестве услуг, оказываемых клиникой.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод  о том, что данная негативная информация выражена в форме оценочного суждения и предположения, так как информацию, изложенную в вышеперечисленных высказываниях, невозможно проверить на соответствие действительности.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что эксперт ФИО2  обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. 

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Заявитель же обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 4 данного Обзора, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует четко проводить различие между сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, и оценочными суждениями, мнениями и убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как они являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет их достоверности (соответствия действительности). 

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Оспариваемые сведения фактически являются выводом, мнением, оценочным суждением. Данное обстоятельство согласуется с заключением эксперта от 27.04.2023 № 112/8-3.

Субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе отрицательная оценка), предположения, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и об обязании опровергнуть спорные сведения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг, расходы на нотариальные услуги подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь  статьями 150, 152 ГК РФ, статьями 64, 65, 67, 71, 78, 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дент Хаус», г. Томск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные судебные расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 25 704 (двадцать пять тысяч семьсот четыре) рубля.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                                  Д.М. Шкира