﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5130/2016

г. Краснодар

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ШХ» (ИНН 0529909439, ОГРН 1080529000012) –  Гудкова В.В.  (доверенность от 24.08.2019), в  отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения «Докузпаринская центральная районная больница» (ИНН 0553001616, ОГРН 1040500602944), третьих лиц: администрации муниципального образования «Докузпаринский район», Министерства здравоохранения Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШХ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А15-5130/2016, установил следующее.

ООО «ШХ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ «Докузпаринская центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 7 669 508 рублей 13 копеек, из которых 600 039 рублей основного долга и 7 069 469 рублей 13 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены администрация муниципального образования «Докузпаринский район» и Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не учли, что все договоры, на основании которых выполнены спорные работы,  заключены в  соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в спорный период (далее – Закон № 94-ФЗ). Кроме того, учреждение не заявляло требование о признании договоров недействительными (ничтожными). Оплата учреждением части задолженности от суммы основного долга после предъявления иска свидетельствует о прерывании срока исковой давности и фактическом признании заявленных требований.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2019 до 14 часов 10 минут 16.10.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующие договоры и муниципальный контракт:

– договор от 01.03.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации в МБУЗ ЦРБ в МО «Докузпаринский район». Стоимость работ определена в сумме 99 528 рублей;

 – договор от 01.06.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации в МБУЗ ЦРБ в МО «Докузпаринский район». Стоимость работ – 99 424 рубля;

– договор от 01.09.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы оповещения о пожаре в МБУЗ ЦРБ в МО «Докузпаринский район» и в ФАП, в селе Микрах Докузпаринского района. Стоимость работ – 98 513 рублей;

– договор от 01.12.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации в МБУЗ ЦРБ в МО «Докузпаринский район». Стоимость работ – 98 662 рубля; 

– договор от 10.01.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке автоматической системы оповещения о пожаре в ФАП, в селе Микрах-Казмаляр, Текипир-кент и Кара-Кюре. Стоимость работ – 52 634 рубля; 

– муниципальный контракт от 16.01.2012 (на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 10.01.2012 № 0303300132511000005-1), согласно которому на подрядчика возложена обязанность произвести монтаж и установку автоматической системы пожарной сигнализации. Стоимость работ – 350 500 рублей.

Во исполнение условий указанных договоров и муниципального контракта подрядчик выполнил, а заказчик без возражений принял работы на сумму 799 261 рубль; данный факт подтвержден актами и справками по форме № КС-2 и КС-3 от 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 30.12.2011, 12.01.2012, 16.01.2012, 17.01.2012 и 25.01.2012. 

21 декабря 2015 года общество направило учреждению претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оплаты задолженности за выполненные работы и неустойки по договорам, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Законе № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), – в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке – 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды установили, что спорные договоры реализованы в целях оснащения зданий учреждения единой системой пожарной сигнализации на общую сумму, превышающую 100 тыс. рублей, в то время как условиями всех спорных договоров предусмотрено выполнение частей одного вида работы, что недопустимо.

Довод заявителя о том, что договоры сторонами заключались в  соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, основан на неверном толковании норм материального права.

Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов. Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (часть 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Довод общества о том, что учреждение не заявляло требование о признании договоров недействительными (ничтожными), соответственно, суды применили норму, не подлежащую применению, несостоятелен.

В Законе № 94-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов. Сделки, совершенные в обход конкурентных процедур, являются ничтожными; согласно сложившейся судебной практике работы, выполненные по таким договорам, оплате не подлежат.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 2 названного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заявление самостоятельного иска о признании ничтожной сделки недействительной не требуется. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от наличия встречного иска и истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по договорам от 01.03.2011, 01.06.2011, 01.09.2011, 01.12.2011 и 10.01.2012, судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 350 500 рублей задолженности по муниципальному контракту от 16.01.2012 и неустойки по указанному контракту, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Признавая муниципальный контракт от 16.01.2012 ничтожной сделкой, суды указали, что согласно отраженным в нем сведениям контракт заключен на основании протокола от 10.01.2012 № 03033001132511000005-1, тогда как в дело представлен протокол рассмотрения и оценки  котировочных заявок от 22.12.2011 №  03033001132511000005-1. 

Суды посчитали, что поскольку в муниципальном контракте указаны тот же номер, но иная дата протокола, относимость протокола от 22.12.2011 к этому контракту истцом не доказана и протокол  не может быть признан допустимым доказательством заключения спорного контракта с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в подтверждении доводов о заключении контракта в соответствии с действующим законодательством истец представил  письмо Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 19.03.2019 № 14/Ю-52 (поступило в адрес суда в ответ на запрос от 26.02.2019), в  котором указано, что спорный муниципальный контракт заключен через процедуру размещения заказов путем запроса котировок согласно Закону № 94-ФЗ. В письме отражено следующее: «По факту возникшего вопроса относительно имеющихся расхождений в дате составления протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.12.2011 и основанием заключения муниципального контракта от 16.01.2012, в котором указан протокол от 10.01.2012 следует отметить, что в контракте указана дата публикации протокола на сайте единой информационной системы в сфере закупок (10.01.2012), а не дата составления протокола (22.12.2011). При формировании документации заказчиком была допущена техническая ошибка» (т. 5, л. д. 127).

Суды не оценили и не отразили в судебных актах свои выводы относительно изложенных в письме Министерства здравоохранения Республики Дагестан от 19.03.2019 сведений о наличии технической ошибки, допущенной заказчиком при составлении текста муниципального контракта.  

Суды также не учли, что оспаривая заключение муниципального контракта от 16.01.2012 в установленном законом порядке (согласно протоколу от 22.12.2011), ответчик не представил доказательства заключения с истцом иного контракта на основании названного протокола, кроме контракта от 16.01.2012.

В протоколе рассмотрения и оценки  котировочных заявок от 22.12.2011  №  03033001132511000005-1 указано, что извещение о проведении запроса котировок  было размещено на официальном сайте www/zakupki.gov.ru; извещение от 13.12.2011  № 03033001132511000005 (т. 5 л. д. 66 – 70).

Суды данные доказательства не исследовали и не проверили наличие соответствующей информации на  официальном сайте www/zakupki.gov.ru, дату публикации протокола на сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества о том, что оплата учреждением части задолженности свидетельствует о прерывании срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, не обоснован. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В рассматриваемом случае такие оговорки отсутствуют.

Между тем суды не учли следующего.

В обоснование перерыва срока исковой давности общество представило в дело акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2015, подписанный генеральным директором общества Ханахмедовым Х.Ш. и главным врачом больницы (учреждения) Бухсаевым Ш.Б.

Указанный акт признан судами недопустимым доказательством, поскольку в нем проставлен оттиск печати, которая, по сведениям ответчика, уничтожена на основании акта от 28.03.2012 в связи реорганизацией МБУЗ «Докузпаринская ЦРБ» в ГБУ РД «Докузпаринская ЦРБ». 

Однако по данному основанию акт сверки расчетов не может быть признан ненадлежащим доказательством признания долга ответчиком, если такой акт подписан уполномоченным лицом (не установлен факт фальсификации подписи и подделки документа).  

Согласно заключению эксперта от 14.03.2018 № 250, проведенному в рамках рассмотренного дела, в акте сверки расчетов от 20.01.2015 подпись от имени Бухсаева Ш.Б. выполнена Бухсаевым Ш.Б.  – главным врачом  больницы (т. 3, л. д. 42). Кроме того, согласно экспертному заключению от 16.07.2018 № 535/18, также состоявшемуся в рамках рассмотренного дела, порядок (последовательность) нанесения реквизитов в документе «Акт сверки взаимных расчетов между ООО «ШХ» и ГБУ РД «Докузпаринская ЦРБ» от 20.01.2015 не нарушен (т. 3, л. д. 133).

Суды не оценили названные заключения и не отразили в судебных актах, по каким причинам они не приняли приведенные выводы экспертов и исследования по этим выводам.   

В силу части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 350 500 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.01.2012 и неустойки по указанному контракту, а также в части распределения судебных расходов по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А15-5130/2016  в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 350 500 рублей задолженности по муниципальному контракту от 16.01.2012 и неустойки по указанному контракту, а также в части распределения судебных расходов отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек