ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32886/2018

Дело № А40-48613/18

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-48613/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой  

по заявлению ФГБОУ ВО МГУ им. М.В.Ломоносова 

к ОАТИ города Москвы 

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 2) ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве 

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 16.07.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.12.2017;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ОАТИ г. Москвы от 01.03.2018 № 18-51-302-00020/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00021/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00022/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00023/01; от 01.03.2018 № 18-5 -302-00024/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00025/01; от 01.03.2018 № 18-51-302- 00026/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00027/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00028/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00031/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00037/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00039/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00040/01; от 05.03.2018 № 18-51-302- 00041/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00043/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00044/01 о привлечении ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, от 05.03.2018 № 18-51-302-00029/01, от 05.03.2018 № 18-51-302-00030/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00042/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00045/01 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы; признании недействительными предписаний ОАТИ г. Москвы от 14.02.2018 № 18-51-302-00020/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00021/01; от 2 14.02.2018 № 18-51-302-00022/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00023/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00024/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00025/01; от 14.02.2018 № 18-51-302- 00026/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00027/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00028/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00029/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00030/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00031/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00037/01; от 20.02.2018 № 18-51-302- 00038/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00039/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00040/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00041/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00042/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00043/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00044/01; от 20.02.2018 № 18-51-302- 00045/01.

Решением Арбитражного  суда г.Москвы от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, производство по делу в части оспаривания постановлений - прекратить. 

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение от 24.05.2018 – отменить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд решение суда от 24.05.2018 оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Относительно оспаривания постановлений административного органа.

Заинтересованным лицом в суде первой инстанции  заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,              ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановлениями ОАТИ г. Москвы от 05.03.2018 № 18-51-302-00029/01, от 05.03.2018 № 18-51-302-00030/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00042/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00045/01 ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы (отсутствие ограждений или перекрытий ими проезжей части дорог в местах разрытий или иных опасных местах).

Постановлениями ОАТИ г. Москвы от 01.03.2018 № 18-51-302-00020/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00021/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00022/01; от 01.03.2018 № 3 18-51-302-00023/01; от 01.03.2018 № 18-5-302-00024/01; от 01.03.2018 № 18-51-302- 00025/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00026/01; от 01.03.2018 № 18-51-302-00027/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00028/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00031/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00037/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00039/01; от 05.03.2018 № 18-51-302- 00040/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00041/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00043/01; от 05.03.2018 № 18-51-302-00044/01 ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы (непринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда города Москвы, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках).

Оспариваемыми постановлениями, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.9, ч. 2 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

При этом названные отношения, по смыслу глав 7, 8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях являются составной частью отношений, регулируемых законодательством в области благоустройства города.

Из оспариваемых постановлений следует, что учреждение привлечено к ответственности за невыполнение требований по очистке кровли, отсутствии ограждений или перекрытий ими проезжей части дорог в местах разрытий или иных опасных местах, то есть требований законодательства, соблюдение которых обязательно для всех организаций, независимо от сферы их деятельности, осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.9, ч. 1 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в сфере санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не сослался.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель также обращался с подобными требованиями к ОАТИ Москвы (дело А40-39755/18). Производство в части оспаривания постановления  прекращено. 

Коллегия так же учитывает правовую позицию, изложенную Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014г. по делу №302-3 АД14-214, от 5 А40-189967/17 19.12.2014г. № 309-АД14-6587, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016г. № 305-АД16-650, от 26.09.2017г. № 307-АД17-6188.

Отказывая в удовлетворении заявления МГУ о признании незаконными Предписаний от 14.02.2018 № 18-51-302-00020/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00021/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00022/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00023/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00024/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00025/01; от 14.02.2018 № 18-51-302- 00026/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00027/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00028/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00029/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00030/01; от 14.02.2018 № 18-51-302-00031/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00037/01; от 20.02.2018 № 18-51-302- 00038/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00039/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00040/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00041/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00042/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00043/01; от 20.02.2018 № 18-51-302-00044/01; от 20.02.2018 № 18-51-302- 00045/01., апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона города Москвы от 30.04.2014г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве» уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы проводит систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным указанным законом, иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы. 

При обнаружении в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях., уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы возбуждает дело об административном правонарушении и выдает предписание об устранении выявленного правонарушения с указанием сроков его устранения в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.  Проведение систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве осуществляется в порядке, установленном Правительством Москвы. 

Согласно пункту 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009г. № 960-ПП (далее – Положение) Объединение административно-технических инспекций города Москвы (Объединение) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений. 

В случае выявления нарушений обязательных требований должностные лица Объединения выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 2.2.11.1 Положения). 

Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016г. № 387-ПП утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве: при проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения (пункт 1.3 Порядка); в рамках осуществления мониторинга оценивается состояние объектов (элементов объектов) благоустройств (пункт 2.3.2 Порядка); уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований (пункт 2.3.4 Порядка); при обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, смотренного Кодексом города Москвы об административных нарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания (пункт 3.2 Порядка). 

Согласно пункту 10 части 2 статьи 23 Закона города Москвы от 30.04.2014г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве» должностные лица, осуществляющие государственный контроль в области благоустройства в городе Москве, имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам, должностным лицам об устранении выявленных нарушений, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с указанием сроков их устранения. 

Как следует из материалов дела, в оспариваемых Предписаниях ОАТИ установлен факт непринятия мер по очистке кровли зданий от снега, свесов, сосулек, Университету предписано своевременно производить очистку кровли от снега, свесов, сосулек.

В свою очередь,  положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежали применению при выявлении нарушения и применении мер реагирования в отношении ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» в ходе осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве. 

Доводы Заявителя о неисполнимости оспариваемых предписаний, ввиду отсутствия четких формулировок относительно действий, подлежащих совершению и отсутствия адреса, по которому эти действия необходимо совершить подлежат отклонению. 

В качестве действий, подлежащих выполнению в соответствии с оспариваемым Предписанием, указано: своевременно производить очистку кровли от снега, свесов и сосулек. Также указан конкретный адрес места нарушения: г. Москва, Ленинские Горы 1, стр. 11, д.1, стр. 1 и т.п.

Доводы Университета о том, что ему не было понятно, где им совершено выявленное ОАТИ нарушение (внутри здания или около него, около какого конкретно корпуса) судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, во-первых, из фототаблиц (приложенных к каждому обжалуемым предписаниям), очевидно, где не принимались меры по очистке кровли, во-вторых, МГУ, как производитель указанных работ, не мог не знать, где они велись и, соответственно, где необходимо провести работы по устранению выявленных ОАТИ нарушений. Необходимость в детализации указанных нарушений в данном случае отсутствует, в связи с тем, что собственник здания обладает необходимой информацией о его состоянии. Доводов относительно принадлежности зданий заявителю не заявлено. Представитель явившийся в судебное заседание не отрицал факт принадлежности зданий заявителю.

Апелляционный суд учитывает, что  в предписаниях от 20.02.2018 № 18-51-302-00037/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00039/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00040/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00041/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00043/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00044/01 указано, что кровля здания не зачищена от снега, снежных свесов, наледи (сосулек).

В предписаниях от 20.02.2018 № 18-51-302-00038/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00042/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00045/01 указано, что отсутствуют ограждения опасных мест в местах возможного падения снежных свесов, наледеообразований (сосулек), в результате чего не обеспечен безопасный проход пешеходов по пешеходной зоне, под снежными свесами, неледеобразованиями, образовавшимися на кровле здания. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в предписаниях  указано  описание   каждого   конкретного нарушения в зависимости от адреса выявления нарушения (его строения).

Таким образом, оспариваемые Предписания не имеется нечеткости формулировок и невозможности его исполнения. Указаны конкретные действия, которые подлежат исполнению по конкретному адресу. 

Доводы заявителя об отсутствии срока для исполнения предписания апелляционный суд не принимает. 

В частности,  предписания от 20.02.2018 № 18-51-302-00037/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00038/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00039/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00040/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00041/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00042/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00043/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00044/01, от 20.02.2018 № 18-51-302-00045/01 содержат срок устранения выявленных нарушений, а именно предписания   выданы   20.02.2018   со   сроком   исполнения   21.02.2017г., 22.02.2018г, 28.02.2018г.  Доказательств или доводов об отсутствии возможности осуществления необходимых действий в указанный срок заявителем не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-48613/18 отменить.

Производство по делу в части требований об обжаловании перечисленных в заявлении постановлений прекратить в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

                                                                                                                       С.М. Мухин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.