ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6795/2018

31 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу № А38-6795/2018, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению акционерного общества «Волгостальконструкция» о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2018 № 42-17-2018-2070.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Волгостальконструкция» – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018, ФИО3 – директор на основании протокола общего собрания акционеров от 23.05.2014.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-9869/18 от 10.01.2019) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На объекте строительства «Общественное здание многофункционального назначения (поз. 48А) по Воскресенскому проспекту в г. Йошкар-Ола» 24.05.2018 произошла авария - падение крана монтажного гусеничного МКГ-25БР зав. № 1341, эксплуатируемого акционерным обществом «Волгостальконструкция» (далее - АО «Волгостальконструкция», Общество, заявитель) на основании договора № 01-18 от 09.01.2018 о выполнении строительно-монтажных работ, заключенного Обществом с ООО ПФО «Объединение». 

 На основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган) от 25.05.2018 № 1421 в период с 25.05.2018 по 22.06.2018 по согласованию с Прокуратурой Республики Марий Эл проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта IV класса опасности «Участок транспортный» рег. № А42-00200-0001, по адресу: 

<

...> (далее - опасный производственный объект).

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.06.2018 № 4317-13/108/143/157-342, согласно которому установлено 147 нарушений обязательных требований промышленной безопасности, допущенных АО «Волгостальконструкция». Обществу выдано предписание от 22.06.2018 № 43-17-13/108/143/157-342 об устранении выявленных нарушений.

По 100 выявленным нарушениям Управлением 22.06.2018 составлен протокол № 42-17-2018-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), который направлен в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (далее – городской суд).

Постановлением городского суда от 29.06.2018 по делу № 5-265/2018 АО «Волгостальконструкция» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО).

В отношении 26 выявленных нарушений 26.06.2018 Управлением составлен протокол № 42-17-2018-2070 об административном правонарушении и вынесено постановление № 42-17-2018-2070, которым АО «Волгостальконструкция» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением Ростехнадзора № 42-17-2018-2070 от 26.06.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 116-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

АО «Волгостальконструкция», не оспаривая по существу наличия в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, настаивает на том, что вопреки части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением Общество второй раз привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, выраженное в нарушении требований промышленной безопасности, указанных в протоколах № 42-17-2018-2070 от 26.06.2018 и № 42-17-2018-2016 от 22.06.2018. 

Также в апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в составлении Управлением протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в один день, 26.06.2018, что лишило законного представителя без надлежащего извещения законного представителя заявителя АО «Волгостальконструкция» воспользоваться гарантиями защиты прав, предусмотренными законодательством. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Общества, решение суда считает законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

Обществу принадлежит зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов за № А42-00200-0001 объект IV класса опасности «Участок транспортный», расположенный по адресу: 

<

...>, в состав, которого входит 7 подъемных сооружений (далее – ПС), в том числе кран монтажный гусеничный МКГ-25БР зав.                       № 1341, рег. № 7465.

Факт нарушения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного крана, предъявляемых организациям, эксплуатирующим ОПО с ПС и осуществляющим деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО, установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протокол от 26.06.2018 №42-17-2018-2070 об административном правонарушении, протокол осмотра места аварии от 25.05.2018, акт технического расследования аварии от 23.06.2018, акт проверки от 22.06.2018) и по существу Обществом не оспаривается.

Вина Общества в нарушении требований промышленной безопасности установлена административным органом в отсутствие доказательств со стороны заявителя наличия объективных препятствий для их соблюдения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением Ростехнадзора он повторно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Суд установил, что за нарушения, которые были предметом рассмотрения городского суда, Общество к ответственности оспариваемым постановлением Ростехнадзора не привлекалось. 

Иного из материалов дела и апелляционной жалобы не следует. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что 26 нарушений по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за которые АО «Волгостальконструкция» привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по постановлению от 26.06.2018 № 42-17-2018-2070, не входят в перечень нарушений, за которые Общество привлечено к наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации ОПО по постановлению городского суда от 29.06.2018 по делу № 5-265/2018.

Кроме того, оспариваемое Обществом постановление Ростехнадзора вынесено ранее, чем постановление городского суда, поэтому не имеется оснований считать, что на его основании заявитель повторно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

При эксплуатации подъемного сооружения Обществом допущены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, которые привели к падению крана на проезжую часть дороги, в результате чего возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, находившихся вблизи места аварии.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований, при наличии которых штраф в рассматриваемом случае может быть уменьшен. 

По убеждению суда апелляционной инстанции Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 26.06.2018                       № 42-17-2018-2070 был составлен в 9-00, а дело об административном правонарушении рассматривалось 26.06.2018 в 14-30. При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель АО «Волгостальконструкция»                     ФИО3.

КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении было назначено определением от 26.06.2018 № 42-17-2018-2070 в присутствии законного представителя АО «Волгостальконструкция» ФИО3. Законному представителю Общества ФИО3 под роспись разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией Российской Федерации, о чем имеются отметки в протоколе об административном правонарушении, определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания. Возражения либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от законного представителя АО «Волгостальконструкция» ФИО3 не поступали.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «Волгостальконструкция» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу № А38-6795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева