АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                          Дело  № А19-15203/2016

06.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.06.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.06.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, –рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381136601850, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГРУЗОВОЙ РАЙОН ОСЕТРОВСКОГО РЕЧНОГО ПОРТА» (ООО «ЦГР ОРП») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678144, Республика Саха/Якутия, у. Ленский, 

<

...>)

об обязании освободить водный объект от плавательных средств и об обязании привести береговую полосу в надлежащее санитарное состояние, 

с участием третьего лица - министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены об обязании ООО «ЦГР ОРП» освободить водный объект - участок акватории реки Киренга (Затон им. Тяпушкина, г. Киренск Иркутской области) в течение 10 (десяти дней) с даты открытия навигации 2017 года от плавательных средств:

•Теплоход буксир-толкач «Амур»;

•Самоходный паром «СПЖ-77»;

•Самоходный паром «СП-2»;

•Грузопассажирский паром «Паром-7»;

обязании ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» освободить водный объект - участок акватории реки Киренга (Затон им. Тяпушкина, г. Киренск Иркутской области) в течение 10 (десяти дней) с даты открытия навигации 2017 года от плавательных средств:

•Сухогрузный палубный теплоход-толкач «СК-2057»;

•Буксирный теплоход-толкач «Усть-Кутский Комсомолец»;

•Сухогрузный палубный теплоход-толкач «Сергей Похабов»;

•Сухогрузный палубный теплоход-толкач «СК-2089»;

•          Сухогрузный теплоход-толкач «СК-2004»;

•          Сухогрузный тентовый теплоход-толкач «СКТ-2048»;

•          Буксир-толкач «БТВ 324»;

•          Самоходная очистная станция «ОС-15»;

обязании ООО «Терминал ВЛРП» освободить водный объект - участок акватории реки Киренга (Затон им. Тяпушкина, г. Киренск Иркутской области) в течение 10 (десяти дней) с даты открытия навигации 2017 года от плавательных средств:

•Сухогрузный теплоход-толкач «СК-2004»;

•Сухогрузный тентовый теплоход-толкач «СКТ-2048»;

•Буксир-толкач «БТВ 324»;

•Самоходная очистная станция «ОС-15»;

•Самоходный паром «СП-2»;

•Грузопассажирский паром «Паром-7»;

•Сухогрузный палубный теплоход-толкач «Сергей Похабов»

и об обязании ООО «ЦГР ОРП» привести береговую полосу  затона им. Тяпушкина в надлежащее санитарное состояние путем уборки мусора и иных отходов, связанных с хозяйственной деятельностью.

В судебном заседании представители истца отказались от требования об обязании ООО «ЦГР ОРП» привести береговую полосу  затона им. Тяпушкина в надлежащее санитарное состояние путем уборки мусора и иных отходов, связанных с хозяйственной деятельностью (т.2, л.д. 168), в остальной части требование поддержали.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от требования судом принят.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2017 по делу №А19-15203/2016 требование об обязании ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» освободить водный объект - участок акватории реки Киренга (Затон им. Тяпушкина, г. Киренск Иркутской области) в течение 10 (десяти дней) с даты открытия навигации 2017 года от плавательных средств: сухогрузный палубный теплоход-толкач «СК-2057»; буксирный теплоход-толкач «Усть-Кутский Комсомолец»; сухогрузный палубный теплоход-толкач «Сергей Похабов»; сухогрузный палубный теплоход-толкач «СК-2089»; сухогрузный теплоход-толкач «СК-2004»; сухогрузный тентовый теплоход-толкач «СКТ-2048»; буксир-толкач «БТВ 324»; самоходная очистная станция «ОС-15» оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ГРУЗОВОЙ РАЙОН ОСЕТРОВСКОГО РЕЧНОГО ПОРТА» освободить водный объект - участок акватории реки Киренга (Затон им. Тяпушкина, г. Киренск Иркутской области) в течение 10 (десяти дней) с даты открытия навигации 2017 года от плавательных средств: теплоход буксир-толкач «Амур»; самоходный паром «СПЖ-77»; самоходный паром «СП-2»; грузопассажирский паром «Паром-7»; обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Терминал ВЛРП» освободить водный объект - участок акватории реки Киренга (Затон им. Тяпушкина, г. Киренск Иркутской области) в течение 10 (десяти дней) с даты открытия навигации 2017 года от плавательных средств: сухогрузный теплоход-толкач «СК-2004»; сухогрузный тентовый теплоход-толкач «СКТ-2048»; буксир-толкач «БТВ 324»; самоходная очистная станция «ОС-15»; самоходный паром «СП-2»; грузопассажирский паром «Паром-7»; сухогрузный палубный теплоход-толкач «Сергей Похабов» - отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381136601850, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Иркутск) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Вопрос о прекращении производства по требованию об  обязании ООО «ЦГР ОРП» привести береговую полосу  затона им. Тяпушкина в надлежащее санитарное состояние путем уборки мусора и иных отходов, связанных с хозяйственной деятельностью судом не рассмотрен, что в силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость принятия дополнительного решения.

Так, в силу указанной нормы, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в том числе, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание  представителей не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю понятны, о чем имеется указание в заявлении об отказе от исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований,  считает, что отказ истца от исковых требований по делу не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возможность принятия определения при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения по делу процессуальным законодательством не предусмотрена, в данном случае суд исходит из того, что принятие судебного акта в форме дополнительного решения не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

по требованию об  обязании ООО «ЦГР ОРП» привести береговую полосу  затона им. Тяпушкина в надлежащее санитарное состояние путем уборки мусора и иных отходов, связанных с хозяйственной деятельностью  - производство по делу прекратить.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           Б.В. Красько