Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22501/2019

г. Хабаровск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

о взыскании 183 629 руб. 55 коп.

 

     при участии в судебном заседании:

     от истца: ФИО2, представитель, доверенность  от 09.01.2020 № 5,

     от ответчика: Е.В.Темченко, представитель по доверенности от 27.11.2019.

 

        Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина») о взыскании 183 629 руб. 55 коп., составляющих:  неосновательное обогащение в размере 89 381,99 руб. за использование общего имущества многоквартирного дома под размещение конструкций в период с 01.07.2017 по 10.09.2019 после расторжения договора № 590/СЦ-12.14-ПМ от 19.12.2014; неустойку за просрочку оплаты по указанному договору в размере 88 269,79 руб. за период с 08.12.2015 по 20.08.2018; проценты за пользование чужими средствами в размере 5 977,77руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения с 04.07.2017 по 10.09.2019. Также истцом заявлено о взыскании  процентов за пользование чужими деньгами по день фактической оплаты основного долга.  

 Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление ООО  «УК ЖКХ «Сервис-Центр» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

     Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

     Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковых требования: просит взыскать с ООО «Афина» неосновательное обогащение в размере 74 484,99 руб. за использование общего имущества многоквартирного дома под размещение конструкций в период с 01.07.2017 по 10.09.2019 после расторжения договора № 590/СЦ-12.14-ПМ от 19.12.2014; неустойку за просрочку оплаты по указанному договору в размере 88 269,79 руб. за период с 08.12.2015 по 20.08.2018; проценты за пользование чужими средствами в размере 9 285,48 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения с 11.07.2017 по 27.05.2020, а также проценты за пользование чужими деньгами по день фактической оплаты задолженности.  

       Уточнение иска принято судом.

       В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Размер неосновательного обогащения скорректирован с учетом доводов ответчика о необходимости исключения НДС 20%. 

       Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным  в отзыве и дополнении к нему, указав, что общее имущество МКД ответчиком для размещения конструкции не использовалось, поскольку помещение, арендованное ООО «Афина», имеет обособленный вход и другими собственниками не используется.   В отношении неустойки указано о неправомерности её начисления после даты расторжения договора, полагает, что договорная неустойка подлежит начислению до 30.06.2017; также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении в соответствии с ключевой ставкой Банка России. 

      Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

 

          На основании договора управления многоквартирным домом № У-15 от 29.10.2008г. ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по Уссурийскому бульвару, д. 15  в г. Хабаровске (далее - МКД).

        Между ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» (от имени собственников помещений МКД № 15 по Уссурийскому бульвару) и ООО «Афина» (Рекламораспространитель) был заключен договор № 590/СЦ-12.14-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.12.2014г.

       Срок действия договора определен с 19.12.2014 по 18.12.2019 (п.6.1).

       В соответствии с пунктом 1.1. Договора  ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» предоставляет Рекламораспространителю за плату право на установку рекламной конструкции: щитовая площадью 5,33 кв.м., в целях распространения наружной рекламы на полезных площадях МКД по адресу: 

<

...>.    

        Место под установку рекламной конструкции считается переданным Рекламораспространителю с момента подписания договора (пункт 1.2.). 

Согласно п. 4.1 договора за размещение рекламных конструкций  на полезных площадях МКД Рекламораспространитель производит оплату за год в соответствии с Приложением № 1 договора, в течение пяти дней              с момента его заключения. 

      Пунктом 4.1. договора установлено, что за размещение рекламной конструкции на полезных площадях МКД Рекламораспространитель производит оплату за год в соответствии с Приложением № 1 в течение 5-ти дней с момента его заключения.

      На момент заключения договора сумма платы за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД   за календарный год договора   составляла 33 942,91 руб., включая НДС 18% - 5 177,73 руб. 

        В случае не внесения платы в размеры и сроки, установленные договором  Рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3 договора).

        В соответствии с п. 7.3. договора ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, уведомив об этом вторую сторону за 10 дней, в случаях:

7.3.1. не внесения платы, предусмотренной договором, в течение 10-ти дней с момента окончания годичного периода действия договора (для договора, заключенного на срок 5 лет).

      20.03.2015 в адрес ответчика в связи с нарушением условий договора по своевременной внесению оплаты истцом направлялась претензия, которая  оставлена без ответа и удовлетворения.

      01.07.2017 в соответствии с пунктом 7.3. Договор расторгнут в одностороннем порядке.

        В нарушение п. 4.2. Договора оплата по договору за период с 19.12.2015 г. по 18.12.2016 г. поступила 26.07.2018 г. в сумме 8485,74 руб., просрочка составила 961 дн. (с 08.12.2015 по 26.07.2018), остаток долга по договору составил 25 457,17руб.

      30.07.2018    в счет оплаты по договору поступило 8 485,74 руб., просрочка составила 4 дня (с 26.07.2018 по 30.07.2018); остаток долга по договору составил 16 971,43 руб.

      08.08.2018 в счет оплаты по договору поступило 16 971,48руб.,  просрочка составила 9 дней (с 30.07.2018 по 08.08.2018).

      Оплата за период с 08.12.2016 по 01.07.2017 (дата расторжения договора) поступила 20.08.2018, просрочка составила 620 дней (с 08.12.2016 по 20.08.2018).

      За время использования общего имущества МКД (до даты расторжения договора 01.07.2017) обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 88 269,79руб.

     После уведомления ООО «Афина»  о расторжении договора ответчик  рекламную конструкцию не демонтировал и продолжал использовать общее имущество собственников помещений МКД № 15 по Уссурийскому бульвару, оплату за использование общего имущества ООО «Афина» не перечислило.

      За период с 01.07.2017 по 10.09.2019 плата за использование общего имущества собственников помещений МКД под размещение рекламной конструкции составила 74 484,99 руб., в соответствии с размером платы, установленной договором № 590/СЦ-12.14-ПМ от 19.12.2014 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

     Истцом на размер неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Истцом в адрес ответчика направлялась претензия  с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки и процентов, оставленная ответчиком без удовлетворения.  

      Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ООО «УК «ЖКХ «Сервис-Центр» с настоящим иском в арбитражный суд.

       Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными  по следующим основаниям.

       Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Использование общего имущества МКД для размещения конструкций рекламного характера производится в соответствии со ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе». 

       К отношениям сторон по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) применяются положения гл.34 ГК РФ «Аренда».

       В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

      Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

      В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

       Из совокупности норм статей 289, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 44, 161 ЖК РФ следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

      Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 № 12537/09. 

       В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

     Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями. Данные доводы судом признаны несостоятельными и опровергаются материалами дела.   

       На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Уссурийский бульвар в г. Хабаровске от 28.10.2008, проведенного в форме заочного голосования, ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» выбрано управляющей компанией и с ним заключен договор управления многоквартирным домом от 29.10.2008.

       Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15по ул. Уссурийский бульвар в г. Хабаровске от 31.01.2010, проведенного в форме заочного голосования (протокол общего собрания от 31.01.2010), управляющая организация наделена правом на обращение в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников (п.7)

      Решения общего собрания  собственников помещений МКД, протоколы общего собрания не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем ссылка на их неправомерность судом признана несостоятельной.

      Также отклоняются доводы ответчика о то, что общее имущество МКД ответчиком для размещения конструкции не использовалось, рекламная конструкция размещалась на стене (фасаде) МКД, арендованное ответчиком помещение является частью МКД. 

 В отзыве ответчиком приведены доводы о том, что конструкция не является рекламной, следовательно, согласования с собственниками не требуется.

 При этом собственники помещений не претендуют на права ответчика, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, а пользуются исключительно своими так же предусмотренными действующим  законодательством.

В соответствии с п. 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ... ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с требованиями ст.44 ЖК РФ собственниками определен правовой режим использования общего имущества МКД № 15 по  Уссурийскому бульвару решением общего собрания, определены условия и установлен размер платы за установку вывесок, информационных, рекламных конструкций на полезных площадях дома.

 Таким образом, вне зависимости от вида размещаемой конструкции,  ООО «Афина» в любом случае должно было получить согласие собственников и заключить договор с уполномоченным собственниками лицом.

 

 

       Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

       Для собственников не имеет значения, какой тип конструкции размещен на фасаде, поскольку плата установлена за использование полезных площадей МКД.

       Как указано ранее, срок действия договора от 19.12.2014 был определен с 19.12.2014 по 18.12.2019, но был расторгнут 01.07.2017 на основании пункта 7.3. договора.

       За время действия договора ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате, в связи с чем истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 88 269,79 руб. за период с 08.12.2015 по 20.08.2018, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

       Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

       Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

        Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае не внесения платы в размеры и сроки, установленные договором  Рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

       Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки.

       Отклоняются доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки после даты расторжения договора (с 01.07.2017).

      Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

      Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

     В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, либо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

        Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи                    333 ГК РФ и снижении неустойки.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

       Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

       Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

        В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

       Договором  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19.12.2014 установлена неустойка в размере 0,2%  в день. Такой размер неустойки признан судом очевидно завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи  333 ГК РФ.

       Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки, компенсационную природу неустойки, которая значительно превышает размер основного долга, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

      Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

       Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

       С учетом  действовавшей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 44 134,90 руб. (исходя из ставки 0,1% в день).  

       По  мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.  

     В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к следующему.

     После уведомления ООО «Афина»  о расторжении договора ответчик  рекламную конструкцию не демонтировал и продолжал использовать общее имущество собственников помещений МКД № 15 по Уссурийскому бульвару, оплату за использование общего имущества ООО «Афина» не перечислило.

     В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

      В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

      В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

      В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт использования размещенной на общем имуществе МКД рекламной (информационной) конструкции в целях  распространения наружной рекламы своего бизнеса, для осуществления предпринимательской деятельности и привлечения потребителей к реализации товара, подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательства обратного не представлено.

 Установив факт использования стены многоквартирного жилого дома для размещения рекламных конструкций в отсутствие договора и согласи собственников, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Афина» за счет собственников многоквартирного дома, в интересах которых обратилось ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

      Уточненный расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с размером платы, установленной договором № 590/СЦ-12.14-ПМ от 19.12.2014, - 33 942,91 руб. (за год).  

     За период с 01.07.2017 по 10.09.2019 плата за использование общего имущества собственников помещений МКД под размещение рекламной конструкции составила 74 484,99 руб.

       На основании изложенного, требование  о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 484 руб. 99 коп. за период пользования в количестве 802 дней (с 01.07.2017 по 10.09.2019) (с учетом принятого уточнения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований). 

      Расчет неосновательного обогащения судом проверен и  признан верным.

      Контр-расчет ответчика является неверным, поскольку в расчете допущена ошибка в количестве дней использования общего имущества собственников помещений МКД (800 дней). 

        Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 285 руб. 48 коп. за период с 11.07.2017 по 27.05.2020.

       Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой  ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, количества дней просрочки и размера неосновательного обогащения. 

      Расчет  процентов  произведен  истцом  исходя  из  того,  что  на  момент  эксплуатации  рекламной  конструкции,  исходя  из  общего  принципа  возмездности  гражданско-правовых  правоотношений, ответчик  должен  был  знать  о  неосновательности  сбережения  денежных  средств,  подлежащих  уплате.

      Период начисления процентов истцом указан верно. 

      Пользуясь общим имуществом собственников помещений МКД без оплаты, ответчик должен был знать о неосновательности обогащения с начала пользования, поэтому требование истца о взыскании процентов за заявленный период соответствует статье 1107 ГК РФ.  

       При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами                                    истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения  за  указанный период, составил 9 285,48 рублей. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика.

        В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется па день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются но день уплаты этих средств кредитору. 

      Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

      Учитывая, что на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком не перечислена, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы  неосновательного обогащения  74 484 руб. 99 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для освобождения  ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

      Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

     В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 161,21 руб. возлагаются на ответчика. 

     На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 347 руб. 68 коп.  в связи с уменьшением размера исковых требований.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина»                      в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» неосновательное обогащение  в  размере 74 484 руб. 99 коп., неустойку в сумме 44 134 руб. 90 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 285 руб. 48 коп., всего 127 905 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 74 484 руб. 99 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина»                                      в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 161 руб. 21 коп. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 руб. 68 коп., перечисленную по платежному поручению № 1073 от 03.09.2019.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья                                                                                         Н.Л.Коваленко