АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1540/2021

г. Ставрополь

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 января 2022 года

                                                Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 316265100102023, о взыскании компенсации за незаконное пользование товарных знаков и сопутствующих им объектов авторского права в размере 2 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, ФИО3 по доверенности от 19.09.2019, ответчика ФИО4 по доверенности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс» (далее – ООО «Волд Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением (в уточненной редакции) о взыскании компенсации в общем размере 2 120 000 рублей, в том числе за незаконное использование:

- товарного знака № 500726 и сопутствующих ему объектов авторского права по адресу: 

<

...> и в сети интернет 760 000 рублей,

- товарного знака № 500726 и сопутствующих ему объектов авторского права по адресу: 

<

...> и в сети интернет 760 000 рублей,

- товарного знака № 671385 и сопутствующих ему объектов авторского права по адресу:  

<

...> и в сети интернет 600 000 рублей.

В ходатайстве от 23.06.2021 истец ходатайствовал об оставлении без рассмотрения требования в части взыскания компенсации за незаконное использование коммерческого обозначения London Express, поскольку данное требование рассматривалось в рамках дела № А63-8180/21. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, в рамках дела № А63-8180/21 были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование коммерческого обозначения London Express в размере 760 000 рублей. Решением от 20.12.2021 в удовлетворении требований отказано.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дело решение по делу № А63-8180/21 не вступило в законную силу, заявление об оставлении требования без рассмотрения подлежит удовлетворению.    

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что ответчиком незаконно использовались в коммерческой деятельности спорные товарные знаки, правообладателем которых является ООО «Волд Экспресс». Товарные знаки и сопутствующие объекты авторского права использовались ИП ФИО1 на вывесках лингвистических школ по адресу 

<

...>, Пятигорск, ул. Адмиральского, 2, на рекламных щитах и в сети интернет.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик ссылается на то, что товарные знаки использовались ИП ФИО1 под контролем правообладателя и с согласия правообладателя, так как ФИО1 являлась соучредителем ООО «Волд Экспресс» и совместно с бывшим супругом - ФИО5 участвовала в деятельности ООО «Волд Экспресс». Также ответчик указывал на то, что на момент рассмотрения дела в суде на сайте истца еще имелась информация о школах, принадлежащих ответчику, ссылаясь на протоколы осмотра сайтов истца. В настоящее время ответчик не использует изображение товарных знаков истца, поскольку произведен ребрендинг школ ответчика. 

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец возражал против доводов ответчика, указывав, что с 18.06.2019 г. после отчуждения ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Волд Экспресс», единственным участником ООО «Волд Экспресс» являлся ФИО5, соответственно, ответчик, с указанного момента, не находится в корпоративных отношениях с истцом, не входит с ним в одну группу лиц. Также, истец указывает, что правообладатель принял меры по удалению информации о школах ответчика со своего официального сайта, что подтверждается протоколами осмотра, приложенными ответчиком и согласия на использования товарного знака не выдавал. Наличие остаточных сведений о школах ответчика в каком-либо разделе сайта, по мнению истца не может свидетельствовать о наличии согласия, при том, что ответчику были направлены претензии с требованием прекратить использование товарных знаков.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 22.06.2021 ответчик заявлял о фальсификации доказательства - претензии от 31.07.2020, в связи с чем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на претензии от 31.07.2020? 2) Одновременно ли выполнена подпись от имени ФИО1, текст претензии и оттиск печати ИП ФИО1 на претензии от 31.07.2020? 

Поскольку указанное доказательство не было исключено истцом из числа доказательств по делу, определением суда от 21.07.2021 по делу назначены судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы, 

<

...>.

Согласно выводам, изложенным в заключениях от 02.09.2021 № 2612/3-3, № 2613/3-3 экспертом ФИО6 указано: подпись от имени ФИО1 на претензии от 31.07.2020 выполнена самой ФИО1; последовательность выполнения реквизитов в претензии от 31.07.2021 следующая: первоначально был отпечатан печатный текст на лазерном принтере ПК, поверх которого был нанесен оттиск круглой печати ИП ФИО1 Установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО1 не представилось возможным, так как подпись не имеет участков пересечений с печатным текстом и оттиском печати.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления времени выполнения подписи от имени ИП ФИО1 и оттиска печати ответчика проставленных в претензии от 31.07.2020.

В обоснование предприниматель указывал, что претензию от 31.07.2020 не получал, при этом в распоряжении  бухгалтера общества ФИО7 имелись чистые листы с подписью ИП ФИО1  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, изучив заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, считая, что при проведении первоначальной экспертизы были даны исчерпывающие вопросы по поставленным вопросам, в связи с чем необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств отсутствует.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волд Экспресс» является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 500726, зарегистрированный 26.11.2013 (с приоритетом от 24.04.2012), в отношении услуг 41 класса МКТУ, и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 671385, зарегистрированный 18.09.2018 (с приоритетом от 08.07.2017), в отношении услуг 41 класса МКТУ.

Из представленных свидетельств следует, что товарные знаки правообладателя представляют собой комбинированные товарные знаки, содержащие словесные и изобразительные элементы.

Также ООО «Волд экспресс» принадлежат объекты авторского права - «Брендбук сети лингвистических школ «London Express», 2015, автор – ФИО8. Исключительное право подтверждается представленным в материалы дела договором авторского заказа № 2 от 15.06.2015. Исключительное право на произведение перешло истцу, согласно п. 1.5. договора в момент подписания акта приема-передачи 23.07.2015.

Наличие у истца исключительных прав на произведение «Сеть центров детского развития «London Express Junior» Руководство по использованию фирменного стиля» 2017, автор – ФИО9, подтверждается договором авторского заказа № 2 от 15.06.2017. Исключительное право на произведение перешло истцу, согласно п. 1.5. договора в момент подписания акта приема-передачи 20.08.2017.

Наличие у истца исключительных прав на произведение - логотип Сети центров детского развития «London Express Junior», а также логоперсонажей указанной сети в виде щенка английского бульдога по имени Luke и британской кошечки Emely подтверждается договором авторского заказа № 2 от 10.06.2017. Исключительное право на произведение перешло истцу, согласно п. 1.5. договора в момент подписания акта приема-передачи 10.07.2017.

Произведения, выполненные по договорам авторского заказа, представлены в материалы дела.

Как указано истцом, ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию образовательных услуг, использовала изображение товарного знака № 500726 и товарного знака № 671385 на вывесках лингвистических школ по адресу: 

<

...>, Пятигорск, ул. Адмиральского, 2, на рекламных щитах и в сети интернет, объектов авторского права – дизайнов, разработанных в рамках договоров авторского заказа в сети интернет и в интерьере лингвистических школ по адресу: 

<

...>, Пятигорск, ул. Адмиральского, 2.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 31.07.2020 ответчику была вручена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарных знаков, а также объектов авторского права и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общем размере 2 200 000 рублей. Претензия вручена ответчику лично, о чем имеется соответствующая пометка с подписью ответчика.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, требования истца не исполнены.

Истцом в адрес ответчика 14.01.2021 направлена повторная претензия с аналогичными требованиями, ответа на которую также получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волд Экспресс» в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных прав на товарные знаки, объекты авторского права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ № 5/29, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности полагаются созданными творческим трудом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах , в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. 

Исключительные права ООО «Волд Экспресс» на товарный знак № 500726, товарный знак № 671385, объекты авторского права подтверждены материалами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя при осуществлении предпринимательской деятельности использовал товарные знаки                           № 500726, № 671385 на вывесках двух лингвистических школ по адресу: 

<

...>, Пятигорск, ул. Адмиральского, 2, на рекламных щитах и в сети интернет, объекты авторского права – дизайны, разработанные в рамках договоров авторского заказа в сети интернет и в интерьере лингвистических школ по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что ФИО1 являлась основателем сети лингвистических школ «НОУ ДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс», переименованного в ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс».

В 2011 году ФИО1 было учреждено НОУ ДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс, которое с 14.05.2014 переименовано в ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс». Основным видом ее деятельности является дополнительное образование детей и взрослых. ФИО1 осуществляет образовательную деятельность и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 03.05.2012 ФИО10 (ранее Скидан) Ю.Ю. было учреждено ООО «Волд Экспресс», видами деятельности которого на момент создания, являлись: деятельность по предоставлению туристических информационных, экскурсионных услуг, услуг, связанных с бронированием; торговля розничная книгами, газетами и журналами;  предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

ООО «Волд Экспресс» было учреждено как туристическое агентство  на базе школы для оказания услуг по организации обучения за границей.

26 ноября 2013 года НОУ ДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс» был зарегистрирован комбинированный товарный знак №500726 (с приоритетом от 24.04.2012), права на  который по договору от 16.09.2014 были переданы ООО «Волд Экспресс».

Между ФИО1 и ФИО5 18.06.2019 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Волд Экспресс», по которому 100% доли в уставном капитале отчуждено в пользу ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ 25.06.2019 внесены соответствующие  изменения.

Согласно свидетельству от 31.07.2020 II–ДН № 562025 между ФИО1 и ФИО5 расторгнут брак с 31.07.2020. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, до момента расторжения брака, ФИО1 и ФИО5 совместно участвовали в деятельности ООО «Волд Экспресс», осуществляя корпоративную деятельность. Отчуждение доли в уставном капитале  ООО «Волд Экспресс» ФИО1 ФИО5 было осуществлено в период нахождения их в браке.

Истец не отрицал, что после передачи прав на товарный знак ООО «Волд Экспресс», совместная деятельность ИП ФИО1, ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс» и ООО «Волд Экспресс» продолжилась.

Все организации в период руководства ФИО1 и до момента расторжения брака вели совместную деятельность, имея общего бухгалтера и руководителя.

Как указывал ответчик, использование  товарного знака №500726 ИП ФИО1 осуществлялось с согласия правообладателя ООО «Волд Эксперес», с которым велась совместная деятельность. ООО «Волд Экспресс» осуществляло туристическую деятельность, а также заключало договоры коммерческой концессии с третьими лицами на использование за вознаграждение товарного знака, а ИП ФИО1 и ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс», имея лицензию на образовательную деятельность, осуществляли ее деятельность на территории города Пятигорска и г. Ессентуки. Данные школы были признаны  истцом и ответчиком «флагманскими школами» сети. 

Ответчиком представлены доказательства размещения на сайте London-express  в общем доступе информации на момент подачи иска об адресах «флагманских школ», о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной ФИО1 с информацией о возможности сдачи в школах кембриджских экзаменов. Предпринимателем также предоставлен договор на право приема указанных экзаменов с ЧУДО «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс». 

Об использовании ИП ФИО1 товарного знака под контролем правообладателя свидетельствует также перечисление денежных средств, использование образа ФИО1, что подтверждается  нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств, а также тем, что право на занятие образовательной деятельностью истец на 31.07.2020, 14.01.2021, не имел. Сведения о школах «LONDON EXPRESS» и «LONDON EXPRESS JUNIOR» опубликованы на сайтах london-express.ru, а так же le-junior.com. в разделе «Контакты» как центр по приему Кембриджских экзаменов. 

Довод истца о произведенных перечислениях ответчиком на счет истца денежных средств в счет исполнения обязательств бывших супругов, не связанных с предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению, поскольку, как следует из представленного в материалы дела, решение Пятигорского городского суда СК от 10.09.2021 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами П-выми на момент рассмотрения данного спора не вступило в законную силу.

 В связи с изложенным, утверждение истца о перечислении денежных средств ФИО1 не в качестве половины дохода от использования товарных знаков, а во исполнение договоренности о разделе имущества, не подтверждается материалами дела..

.В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств, согласно которому поддомен на сайте london-express.ru - Pyatigorsk.london-express.ru содержит сведения о школах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, по месту размещения ИП ФИО1 

Факт  размещения данной информации самим истцом не опровергнут, также как и то, что  после осуществления ребрендинга школ ФИО1, сведения о ее школах были удалены с поддоменной страницы. 

Ответчиком в качестве доказательств ребрендинга школ ИП ФИО1 представлены: изменения вывесок, табличек, рекламных вывесок, проспектов, публикаций, предпринимателем 18.12.2020 подана заявка на регистрацию товарных знаков LE education&training и LE kids. 

Сведения о школах, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, были опубликованы на официальном сайте https://london-express.ru/, который, как указывалось истцом, принадлежит именно ООО «Волд-Экспресс», а страница Pyatigorsk.london-express.ru, на которой, как указано в иске, незаконно используется товарный знак, является поддоменной страницей именно сайта https://london-express.ru/. 

На сайте https://london-express.ru/ так же содержатся сведения о возможности пройти обучение по программе «CELTA» именно по адресу: 

<

...> в период с 07.06.2021 по 02.07.2021, с 05.07.2021 по 30.07.2021, с 02.08.2021 по 27.08.2021. 

Протоколом осмотра доказательств также подтверждается, что после подачи искового заявления сведения о школах ИП ФИО1 как о «флагманских школах» публиковались в общем доступе для потребителей на сайте истца. 

По запросу истца судом в подтверждение размещения ответчиком баннеров с рекламой школ были истребованы сведения у ООО «Октагон».

По информации, представленной суду 16.12.2021, между ИП ФИО1 и ООО «Октагон», начиная с 24.08.2020 по настоящее время существуют договорные отношения, в рамках которых последним оказываются услуги по размещению рекламных материалов индивидуального предпринимателя  на своих средствах наружной рекламы.

Истец, заявляя требования, ссылался на претензию от 31.07.2020, врученную лично ИП ФИО1 что, по его мнению,  свидетельствует о намерении ООО  «Волд Экспресс» с указанной даты о принятии мер, направленных на пресечение использование товарных знаков № 500726, № 671385 ответчиком.

Как следует из экспертного заключения от 02.09.2021 № 2612/3-3, подпись от имени ФИО1 на претензии от 31.07.2020 выполнена самой ФИО1, последовательность выполнения реквизитов в претензии от 31.07.2021 следующая: первоначально был отпечатан печатный текст на лазерном принтере ПК, поверх которого был нанесен оттиск круглой печати ИП ФИО1 Установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО1 не представилось возможным, так как подпись не имеет участков пересечений с печатным текстом и оттиском печати.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела приходит к выводу об использовании ИП ФИО1 товарных знаков истца до возникновения претензий со стороны общества, которые последовали только после расторжения брака, что свидетельствует об отсутствии добросовестности в поведении истца, действия которого направлены на причинение вреда ответчику.

Учитывая напряженные отношения, возникшие между бывшими супругами, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дела доказательства, а также то обстоятельств, что ответчик прекратила использование товарных знаков, принадлежащих истцу, суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 148, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1,                           г. Пятигорск, ОГРНИП 316265100102023, о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> о взыскании компенсации за незаконное использование коммерческого обозначения «LONDON EXPRESS» оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс»,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 33 600 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          М.А. Керимова