Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2004/2021

10 февраля 2023 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2023. Полный текст решения изготовлен 10.02.2023.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>)  к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения № 2742 от 23.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - ФИО2, по доверенности от 28.01.2022 (диплом рег. номер 365 от 30.04.2001);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - ФИО3, по доверенности от 02.02.2022, личность установлена на основании служебного удостоверения,  ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 (диплом от 18.06.2003 рег. номер 727, свидетельство о заключении брака), личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее по тексту – ООО «Строй-Инвест», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения № 2742 от 23.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что общество правомерно учло расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по хозяйственным отношениям с ООО «Спец Конструкция», ООО «БРН-Стройэлектро», ООО «Трендстрой». Все хозяйственные операции имели место в действительности. Взаимозависимости с контрагентами нет, взаимозависимость контрагентов между собой не доказана. Надлежащих доказательств недобросовестности контрагентов не представлено. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, получены все необходимые документы, все переговоры с ООО «Спец Конструкция» вел руководитель ФИО5, который неоднократно приезжал в офис  общества. Основным видом деятельности контрагентов является «производство прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.29) (ООО «Спец Конструкция»), торговля строительными материалами и осуществление подрядных работ (ООО «БРН-Стройэлектро»). У сторон отсутствовали гражданско-правовые претензии друг к другу, в период исполнения договоров разногласия по объемам и качеству работ, поставленных товаров отсутствовали.

Расходы по налогу на прибыль организаций подлежат учету в полном объеме, поскольку отвечают всем требованиям главы 25 НК РФ. Объем обязательств по выполнению строительно-монтажных работ исполнен в полном объеме. Налоговым органом не оспаривается выполнения строительных работ и несение налогоплательщиком реальных расходов, связанных с выполнением данных работ, но при этом налоговый орган исходит из невозможности учета расходов по налогу на прибыль в полном объеме на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены по операциям не со спорными контрагентами, а по неоформленным отношениям с физическими лицами - реальными исполнителями работ.

Налоговый орган не доказал, что заявитель, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, преследовал цель в виде получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, письменных пояснениях и в судебном заседании указал, что заявителем умышленно создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами, а реальные хозяйственные операции отсутствовали, в связи с чем обществу были доначислены НДС и налог на прибыль организаций, пени и штрафы.

Управлением при проведении проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на применение ООО «Строй-Инвест» схемы уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль путём использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, заявленных по сделкам с ООО «Спец Конструкция», ООО «БРН-Стройэлектро», ООО «Трендстрой».

Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 г. в отношении 84 человек, за 2018 г. - 93 человек.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки расчетных ведомостей за 2017 - 2018 гг. в составе работников ООО «Строй-Инвест» числятся: инженеры производственного, технического отдела, сметчики, прорабы, бухгалтеры, менеджеры по снабжению, кадровые работники, водители транспортных средств, подсобные рабочие, штукатуры, маляры.

В 2017-2018 гг. у общества на праве собственности имелись 1 земельный участок, 1 объект недвижимого имущества, автотранспортные средства, в том числе грузовые автомашины, самосвалы, автокраны, экскаваторы, бульдозеры, автобетоносмесители: в 2017г - 13 единиц; в2018г - 18 единиц.

В период с 24.11.2009 по настоящее время общество является членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири», имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, в отношении объектов капитального строительства (кроме опасных, технически сложных и уникальных, объектов использования атомной энергии), заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Управление пришло к выводу, что ООО «Строй-Инвест» обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ, при этом, спорные контрагенты не являлись реальными участниками гражданско-правовых отношений, не могли и не выполняли строительные и ремонтные работы, что подтверждается доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Строй-Инвест», кроме официально трудоустроенных работников, для выполнения работ по строительству и капитальному ремонту объектов в качестве источника привлечения рабочих регулярно публиковало объявления о вакансиях в сети «Интернет», при этом спорными контрагентами не представлены документы и сведения о сотрудниках, выполнявших работы на  объектах. Привлечение обществом для выполнения работ нетрудоустроенных лиц подтверждается показаниями бывших сотрудников ООО «Строй-Инвест».

О невозможности выполнения ООО «Спец конструкция» и ООО «БРН-Стройэлектро» строительных и ремонтных работ на строительных объектах свидетельствуют обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов как организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, подтверждается следующим. Установленные выездной налоговой проверкой фактические обстоятельства и полученные доказательства, в том числе: осуществление поставки товара реальным контрагентом; передача результатов работ заказчикам ранее, чем эти работы заявлены от спорных контрагентов; отсутствие в документах с заказчиками информации о выполнении работ в т.ч. силами спорных контрагентов; несогласование с заказчиками привлечение спорных контрагентов при наличии такой обязанности; показания сотрудников общества об отсутствии сведений о спорных контрагентах и выполнении работ собственными силами с привлечением нетрудоустроенных физических лиц; использование при выполнении работ строительной техники общества, при заявленных расходах на услуги техники по взаимоотношениям со спорными контрагентами; передача обществом материалов в адрес спорных контрагентов ранее их приобретения, а также передача материалов после сдачи результатов работ заказчикам; нетипичное поведение налогоплательщика при оформлении взаимоотношений со спорными контрагентами, а также характеристика спорных контрагентов, свидетельствуют о создании ООО «Строй-Инвест» формального документооборота по взаимоотношениями с ООО «Спец-Конструкция», ООО «БРН- Стройэлектро», ООО «Трендстрой» без связи с реальными хозяйственными операциями, наличии обстоятельств предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса и направленности действий ООО «Строй-Инвест» на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение налогового правонарушения и необоснованном привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, Управление считает необоснованным, поскольку установленные выездной налоговой проверкой фактические обстоятельства и полученные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Строй-Инвест» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Строй Конструкцию», ООО «БРН-Стройэлектро» и ООО «Трендстрой» как «технические» компании, и обществом с указанными организациями создан формальный документооборот с единственной целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

На основании решения Управления от 17.05.2019 № 30 проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.03.2020 № 1285, дополнения к Акту,  в том числе дополнение к акту от 12.10.2020 № 52, и вынесено решение № 2742 от 23.06.2021, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 13 526 315,0 руб., налог на прибыль организаций в размере 15 029 226,0 руб., и пени в сумме 10 193 384,34 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 713 888,27 рублей.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу решением 28.10.2021 № 08-11/1538 решение Управления в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 91524,7 рублей было отменено, в остальной части решение Управления оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пп.7 ч.1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Данная правовая позиция отражена в частности в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 №1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу №А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды:

- не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода;

- не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов;

- не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога;

- влияет на выбор основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: п.1 ст.122 НК РФ (без умысла) или п.3 ст.122 НК РФ (при наличии умысла).

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не  претерпели изменений, в т.ч. и с введением в действие ст.54.1 НК РФ. Поэтому суд руководствуется указанными правовыми позициями.

Федеральным законом от 18.07.2017 N163-ФЗ в часть 1 НК РФ введена ст.54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». П.2 ст.2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя принято 17.05.2019, т.е. после вступления в силу закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, то ст.54.1 НК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям.

П.1 ст.54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

В пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. При этом налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. При установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п.2 ст.54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Из наименования и содержания ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п.2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Управлением при проведении проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на применение ООО «Строй-Инвест» схемы уклонения от уплаты налогов путём использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, заявленных по сделкам с ООО «Спец Конструкция», ООО «БРН-Стройэлектро», ООО «Трендстрой».

Обществу оспариваемым решением доначислен налог на добавленную стоимость в размере 13 526 315,0 руб., налог на прибыль организаций в размере 15 029 226,0 руб., и пени в сумме 10 193 384,34 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 713 888,27 рублей. Решением МИ ФНС России Сибирскому федеральному округу от 28.10.2021 № 08-11/1538 решение Управления в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 91524,7 рублей было отменено, в остальной части МИ ФНС России Сибирскому федеральному округу решение Управления оставлено без изменения

В решении налоговый орган установил получение обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: субподрядчиками ООО «Спец-Конструкция» и ООО «БРН-Стройэлектро», обязательства по которым исполнены налогоплательщиком с привлечением нетрудоустроенных граждан, и с поставщиком ООО «Трендстрой», совершенной без связи с реальными хозяйственными операциями (далее - спорные контрагенты), в связи с умышленным искажением сведений о финансово-хозяйственной жизни общества в бухгалтерском и налоговом учете об объектах налогообложения (расходах).

В части, касающейся отношений с субподрядчиками ООО «Спец-Конструкция» и ООО «БРН-Стройэлектро», Управление пришло к выводу о том, что работы в действительности выполнялись обществом своими силами, с привлечением нетрудоустроеннных лиц и иных лиц, не являющихся плательщиками НДС. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Трендстрой» Управление полагает, что в действительности поставки стройматериалов осуществлялись иными лицами, реальными контрагентами, в том числе ООО «Неверовский щебень». Подробно основания для таких выводов изложены в отзыве на заявление и в письменных пояснениях налогового органа.

Обществом представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 г. в отношении 84 человек, за 2018 г. - 93 человек. Из представленных в ходе выездной налоговой проверки расчетных ведомостей за 2017 - 2018 гг. в составе работников ООО «Строй-Инвест» числятся: инженеры производственного, технического отдела, сметчики, прорабы, бухгалтеры, менеджеры по снабжению, кадровые работники, водители транспортных средств, подсобные рабочие, штукатуры, маляры.

В 2017-2018 гг. у общества на праве собственности имелись 1 земельный участок, 1 объект недвижимого имущества, автотранспортные средства, в том числе грузовые автомашины, самосвалы, автокраны, экскаваторы, бульдозеры, автобетоносмесители: в 2017г - 13 единиц; в2018г - 18 единиц.

В период с 24.11.2009 по настоящее время общество является членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири», имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, в отношении объектов капитального строительства (кроме опасных, технически сложных и уникальных, объектов использования атомной энергии), заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Управление пришло к выводу, что ООО «Строй-Инвест» обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ, при этом, спорные контрагенты не являлись реальными участниками гражданско-правовых отношений, не могли и не выполняли строительные и ремонтные работы, что подтверждается доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Строй-Инвест», кроме официально трудоустроенных работников, для выполнения работ по строительству и капитальному ремонту объектов в качестве источника привлечения рабочих регулярно публиковало объявления о вакансиях в сети «Интернет», при этом спорными контрагентами не представлены документы и сведения о сотрудниках, выполнявших работы на  объектах. Привлечение обществом для выполнения работ нетрудоустроенных лиц подтверждается показаниями бывших сотрудников ООО «Строй-Инвест».  

В то же время заявитель возражает против данного вывода, приводя ссылки на показания руководителя ООО «Строй-Инвест» ФИО6, руководителя ООО «Спец Конструкция» ФИО5, субподрядчиков ФИО7 и ФИО8, подтвердивших выполнение спорными контрагентами строительных и ремонтных работ. Их показания критически оценены Управлением со ссылкой на то, что представленные указанными заинтересованными лицами сведения противоречат совокупности доказательств, полученных Управлением в ходе выездной налоговой проверки.

По убеждению налогового органа, о невозможности выполнения ООО «Спец конструкция» и ООО «БРН-Стройэлектро» строительных и ремонтных работ на строительных объектах свидетельствуют обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов как организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность. Установленные выездной налоговой проверкой фактические обстоятельства и полученные доказательства, в том числе: осуществление поставки товара реальным контрагентом; передача результатов работ заказчикам ранее, чем эти работы заявлены от спорных контрагентов; отсутствие в документах с заказчиками информации о выполнении работ в т.ч. силами спорных контрагентов; несогласование с заказчиками привлечение спорных контрагентов при наличии такой обязанности; показания сотрудников общества об отсутствии сведений о спорных контрагентах и выполнении работ собственными силами с привлечением нетрудоустроенных физических лиц; использование при выполнении работ строительной техники общества, при заявленных расходах на услуги техники по взаимоотношениям со спорными контрагентами; передача обществом материалов в адрес спорных контрагентов ранее их приобретения, а также передача материалов после сдачи результатов работ заказчикам; нетипичное поведение налогоплательщика при оформлении взаимоотношений со спорными контрагентами, а также характеристика спорных контрагентов, свидетельствуют о создании ООО «Строй-Инвест» формального документооборота по взаимоотношениями с ООО «Спец-Конструкция», ООО «БРН- Стройэлектро», ООО «Трендстрой» без связи с реальными хозяйственными операциями, наличии обстоятельств предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса и направленности действий ООО «Строй-Инвест» на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение налогового правонарушения и необоснованном привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, Управление считает необоснованным, поскольку установленные выездной налоговой проверкой фактические обстоятельства и полученные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Строй-Инвест» знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Строй Конструкцию», ООО «БРН-Стройэлектро» и ООО «Трендстрой» как «технические» компании, и обществом с указанными организациями создан формальный документооборот с единственной целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Рассмотрев требования заявителя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 приведены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с указанными выше могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.д.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, ООО «Строй-Инвест» в период с 2017-2018 гг. выполняло функции генерального подрядчика по строительству и капитальному ремонту в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов:

1) от 11.10.2017 № Ф.2017.427744 с МОУ «Егорьевская СОШ» на строительство пристройки для размещения учебного блока к основному зданию МОУ «Егорьевская средняя школа» в с. Новоегорьевка;

2) от 13.06.2018 Ф.2018.250471 с Администрацией Родинского района Алтайского края (позднее МБОУ «РСОШ № 2») на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа № 2» в с. Родино, Родинского района, Алтайского края;

3) от 11.07.2017 № Ф.2017.275868 с МКОУ Буланихинская СОШ им. М.М. Мокшина Зонального района Алтайского края на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ Буланихинская СОШ им. М.М. Мокшина Зонального района Алтайского края;

4, 5) от 30.05.2018. №№16,17 с МКОУ Буланихинская СОШ им. М.М. Мокшина Зонального района Алтайского края на выполнение работ по ремонту фасада котельной на объекте: «Капитальный ремонт здания МКОУ «Буланихинская СОШ им. М.М. 

<

...>/1;

6) от 23.08.2017 № Ф.2017.351879 с Краевым государственным казенным учреждением «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники КГБУЗ «Быстроистокская центральная районная больница», Быстроистокский район, с. Быстрый Исток;

7) от 02.06.2017 № Ф.2017.189111 с Краевым государственным казенным учреждением «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» по капитальному ремонту зданий: КГБУЗ «Кулундинская центральная районная больница» Кулундинский район, с. Кулунда, КГБУЗ «Панкрушихинская центральная районная больница», 

<

...>.

Управление пришло к выводу, что ООО «Строй-Инвест» обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ на указанных выше объектах, при этом спорные контрагенты не являлись реальными участниками гражданско-правовых отношений, не могли и не выполняли строительные и ремонтные работы, установив следующие обстоятельства:

в нарушение условий муниципальных контрактов обществом с заказчиками не согласовано привлечение спорных контрагентов для выполнения работ;

согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, ООО «Строй- Инвест» выполнило работы и передало их заказчикам ранее, чем эти работы заявлены от спорных контрагентов;

в графе актов приема-передачи законченных строительством объектов по форме КС-11 «Лица, принимающие участие в строительстве», в качестве исполнителей работ указано общество и реальные субподрядчики, информация о спорных контрагентах отсутствует;

согласно актам приема - передачи строительных материалов на давальческой основе, передача налогоплательщиком материалов в адрес спорных контрагентов оформлена ранее, чем ООО «Строй-Инвест» приобрело указанные материалы; передача части материалов оформлена позднее, чем ООО «Строй-Инвест» сданы работы, с использованием указанных материалов, заказчикам;

из актов освидетельствования скрытых работ установлено, что спорные контрагенты не принимали участие в составлении актов и не указаны в качестве лиц, выполнивших работы. Представленные акты освидетельствования скрытых работ составлены инженерами производственно-технического отдела ООО «Строй-Инвест», подписаны комиссией в составе представителей налогоплательщика, застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля - АКГУП «Алтайстройзаказчик»;

акты на специальные работы оформлены с участием субподрядчиков, реально выполнивших работы (ООО «АКС-Легион» - работы по огнезащитной обработке; ИП ФИО9 - работы по монтажу слаботочных электросетей);

спорные контрагенты не производили расчеты стоимости выполнения субподрядных работ, локальные расчеты, по которым определяется состав и объем работ, составлены работником налогоплательщика ФИО10;

при выполнении работ на объектах использовались транспортные средства и строительная техника ООО «Строй-Инвест», что подтверждается письмами ООО «Спец Конструкция» от 01.07.2019 № 26, от 30.08.2019 № 42, путевыми листами и показаниями ФИО11 (протокол допроса от 05.07.2019 №429), следовательно, в локальных сметах по форме 4Т и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 необоснованно включены расходы на эксплуатацию машин - строительной спецтехники и заработную плату водителей по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Письмом от 15.09.2020 №404 ООО «Строй-Инвест» сообщило об отсутствии у ООО «Спец Конструкция» и ООО «БРН-Стройэлектро» договоров аренды, безвозмездного пользования строительной техникой;

в составленных от имени спорных контрагентов актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствует расчет показателя трудоемкости, при этом, согласно предъявленным обществом в адрес заказчиков актам по форме КС-2, для выполнения работ необходимо от 12 до 27 человек. У спорных контрагентов отсутствует необходимое количество трудовых ресурсов, по гражданско-правовым договорам работники не привлекались;

по взаимоотношениям со спорными контрагентами не оформлялись и на проверку не представлены журналы бетонных работ, журналы учета результатов входного контроля, журналы учета техники безопасности и пожарной безопасности, общие журналы работ (не сохранились); журналы по монтажу строительных конструкций, журналы сварочных работ, журналы антикоррозийной защиты сварных соединений, журналы замоноличивания монтажных стыков и узлов, журналы выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, журналы производства антикоррозионных работ (не велись);

установлены реальные контрагенты, в том числе ООО «Неверовский щебень», в проверяемом периоде осуществляющие по договору от 12.09.2018 с ООО «Строй-Инвест» поставку щебня и песка, которые использовались при выполнении работ.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Строй-Инвест» регулярно производила поиск и привлечение сотрудников рабочих специальностей по объявлениям в сети «Интернет», не заключая с ними трудовые договоры; при этом спорными контрагентами не представлены документы и сведения о сотрудниках, выполнявших работы. В то же время, Управлением не установлено ни одно конкретное физическое лицо, привлеченное к выполнению работ непосредственно заказчиком.

Показания руководителя ООО «Строй-Инвест» ФИО6, руководителя ООО «Спец Конструкция» ФИО5, субподрядчиков ФИО7 и ФИО8, подтвердивших выполнение спорными контрагентами строительных и ремонтных работ, отклонены Управлением со ссылкой на то, что представленные указанными заинтересованными лицами сведения противоречат совокупности доказательств, полученных Управлением в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении показаний ФИО5 суд полагает позицию налогового органа обоснованной, поскольку Управлением приведены убедительные доводы о противоречивости его показаний, подтвержденные содержанием протоколов допроса.

В отношении показаний ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вывод Управления представляется преждевременным: в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие большую заинтересованность данных свидетелей, чем иных свидетелей, в том числе допрошенных бывших сотрудников ООО «Строй-Инвест».

Что касается установленных налоговым органом обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, то суд полагает, что основные доводы в этом отношении – доля вычетов в их отчетности более 95 % и расхождения книг покупок с книгами покупок их контрагентов – документально подтверждены, а вывод о том, что экономическая основа для вычетов НДС не сформированы, являются обоснованными.

В то же время материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается действительное фактическое выполнение работ на объектах №1-7, работы выполнялись и принимались заказчиками, составлены акты по форме КС-2 и КС-11. Вывод налогового органа со ссылкой на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ о невозможности учета спорных расходов общества на оплату выполненных работ противоречит действительному смыслу положений статьи 54.1 НК РФ.

Позицию налогового органа со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о том, что расчетный метод определения размера налоговой обязанности не может быть применен в отношении налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции, суд полагает не соответствующей разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 1844-0 допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальный размер налоговой обязанности налогоплательщика.

Из содержания и системного толкования положений статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства иным лицом при несоблюдении условий пункта 2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что вместе с тем не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под  прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Подход налогового органа, полностью не принявшего спорные затраты при исчислении налога на прибыль организаций в ситуации, когда факты выполнения строительных работ налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

В данном случае суд считает, что налоговый орган с достаточной степенью достоверности не опроверг выполнение работ на спорных объектах контрагентами общества и не доказал их выполнение обществом собственными силами, а также учитывает, что результат работ имеется фактически и принят заказчиками.

Несмотря на умышленный характер действий общества, сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере, чем это предусмотрено законом, то есть означает взимание налога на прибыль не с разницы между доходами и расходами, а с выручки без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат, что является недопустимым с точки зрения установленного законодательством порядка исчисления налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 14 618 830 руб. по мотиву исключения в полном объеме из состава затрат расходов общества оплату подрядчиков ООО «Спец Конструкция» и ООО «БРН-Стройэлектро» является неправомерным и нарушает права налогоплательщика, также необоснованным является и начисление соответствующих сумм пеней и штрафа на указанную сумму необоснованно начисленного налога на прибыль; оспариваемое решение в указанной части суд признает недействительным.

Что касается доначисленного налоговым органом НДС, пеней и штрафа, то решение налогового органа по эпизодам с указанными контрагентами является обоснованным. Экономический источник для формирования вычетов по НДС не сформирован, неосторожность при представлении заявителем недостоверных документов не подтверждается материалами дела, умысел Управлением установлен обоснованно.

В отношении поставщика ООО «Трендстрой» Управление указывает следующее.

Согласно карточке счета 10, все заявленные от ООО «Трендстрой» строительные материалы списаны на строительный объект «Строительство пристройки для размещения учебного блока к зданию Егорьевской СОШ», при этом, справками о приемке выполненных работ по форме КС-2 между обществом и заказчиками опровергается списание указанных материалов после заявленной даты поставки от ООО «Трендстрой».

Налогоплательщиком при взаимоотношении со спорным контрагентом применялся нетипичный документооборот, так, в товарных накладных по поставке строительных материалов от ООО «Трендстрой» проставлена подпись руководителя ФИО6, при оформлении документов с реальными контрагентами материалы принимаются рядовыми сотрудниками; договор поставки заключен на условии оплаты в течение 10 дней после подписания товарных накладных, в то время как договоры с реальными поставщиками заключались по 100% предоплате. Документы, подтверждающие перевозку товара до строительных площадок или по адресу общества, налоговому органу не представлены.

Доля вычетов у ООО «Трендстрой» составляет 95,0%, в книгу покупок включены счета-фактуры сомнительных контрагентов, в том числе ООО «Бестойл» в сумме НДС 2,2 млн. руб. (53,6%), которое заявило вычеты по счетам-фактурам ООО «БРН-Стройэлектро» в сумме 4,7 млн. руб. (35,0%), которым представлена «нулевая» декларация; по цепочке контрагентов сформированы разрыв по НДС; реальные поставщики спорного товара отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что списание строительных материалов, указанных в товарных накладных ООО «Трендстрой», не осуществлялось на тех объектах, которые указывает общество (МБОУ «Родинская СОШ №», пристройка к зданию Егорьевской СОШ).

Из представленных в дело документов не усматривается наличия реальных хозяйственных операций с ООО «Трендстрой» (оплаты действительных поставок стройматериалов, их получения и использования обществом), влекущих затраты налогоплательщика, которые необходимо принять к учету расходов при исчислении налога на прибыль. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налогов на прибыль и НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с данным спорным контрагентом является обоснованным. Занижение налоговой базы по данному эпизоду имело умышленный характер, в связи с чем наложение штрафа по п.3 ст.122 НК РФ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Поэтому в удовлетворении остальной части заявленных требований общества должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в решении суда должно содержаться указание на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, поскольку судебное решение состоялось не в его пользу (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Частичное удовлетворение требований в данном случае не влияет на выводы суда о распределении рассматриваемых судебных расходов, поскольку исходя из неимущественного характера требований по данной категории дел в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании актов и решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению ими в полном размере.

На основании положений части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления решения в законную силу принятые определением арбитражного суда от 30.11.2021 обеспечительные меры в той части, в которой оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности является законным, могут быть отменены определением арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 23 июня 2021 года № 2742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 618 830 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                      И.В. Окунева