Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2756/2022

14 сентября 2022 года

г. Челябинск

         

Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Биокад», ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН: 

<

***>, г. Троицк, о взыскании 475 879 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Биокад», ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, (далее – истец), 01.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН: 

<

***>, г. Троицк, (далее – ответчик), о  взыскании 475 879 руб. 39 коп.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 410, 425, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату оказанных услуг по договору поставки надлежащим образом не обеспечил. 

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1-2).

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 116-117).

В ходе судебного разбирательства истец в окончательной редакции просит принять отказ от исковых требований в  части взыскания основного долга по контракту № 0869200000221001645 от 22.06.2021 в размере 468 270 руб. 00 коп., взыскать пени за период с 06.09.2021 по 11.11.2021 в размере 7 609 руб. 39 коп. (л.д. 129). 

Последствия отказа, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истцу известны.

Отказ от иска в части взыскания основного долга по контракту № 0869200000221001645 от 22.06.2021 в размере 468 270 руб. 00 коп. подписан представителем истца ФИО2 полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью № 4734 от 25.03.2022 (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 17.08.2022 10:54).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом  в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в  части взыскания основного долга по контракту № 0869200000221001645 от 22.06.2021 в размере 468 270 руб. 00 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с  заявленным частичным отказом от иска.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб № 0869200000221001645 от 22.06.2021 (л.д. 15-23).

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

Цена контракта составляет 936 540 руб. (п. 2.2 Контракта).

Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (либо – по каждому этапу поставки товара) (п. 9.2 контракта).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара произвел несвоевременно, в связи с чем, истцом начислены пени по контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Трастузумаб № 0869200000221001645 от 22.06.2021 за период с 06.09.2021 по 11.11.2021 в размере 7 609 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3 и 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязательство ответчика по оплате поставленной продукции в указанные сроки исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом верно определена дата начала начисления пени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет пени является верным, нормативно обоснованным.

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 7 609 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12 518 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 23.12.2021, что соответствует цене иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 518 руб., относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Биокад» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 468 270 руб. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г.Троицк» в пользу закрытого акционерного общества «Биокад» пени в размере 7 609 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 518 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.В. ГордееваИнформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.