ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2019

                    Дело № А41-106658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «ЮУГПК» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 25/19;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018;

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019,

вынесенное судьей Денисюком Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 

по делу о признании ООО «Инвестстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд  Московской области 15.04.2019 поступило заявление ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2  в виде: 1) Наложения ареста на денежные средства в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Инвестстрой» в размере 125 121 351,52 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2; 2) Наложения ареста на доли, принадлежащие ФИО2, в том числе, в  ООО «Строй-Трейд» (ИНН5038101448, ОГРН 

<

***>), ООО «Полянка Фитнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Инвестстрой-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Берта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также иных юридических лиц; 3) Запрета на отчуждение/обременение движимого имущества и любого недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Строй-Трейд», ООО «Полянка Фитнес», ООО «Инвестстрой-Транс», ООО «Берта», а также иным юридическим лицам, доли в которых принадлежат ФИО2; 4) Запрета ФИО2 осуществлять сделки по отчуждению, обременению движимого и недвижимого имущества; 5) Запрета кредитным организациям Российской Федерации открывать счета ФИО2; 6) Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые действия с недвижимым имуществом, собственником и/или обладателем иных прав, подлежащих государственной регистрации, является ФИО2; 7) Запрета органам ГИБДД по г. Москве и Московской области и органам Гостехнадзора по г. Москве и Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств, самоходных машин и иного имущества), собственником и/или обладателем иных прав, является ФИО2, ООО «Строй-Трейд», ООО «Полянка Фитнес», ООО «Инвестстрой-Транс», ООО «Берта»; 8) Установления ограничения на выезд ФИО2 за границу Российской Федерации до завершения рассмотрения дела о банкротстве ООО «Инвестстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы. В приобщении отзыва к материалам дела судом отказано, поскольку он представлен с нарушением требований, установленных статьями 65, 66, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» указало на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, поскольку ФИО2 является контролирующим должника лицом и необходимость принятия обеспечительных мер в отношении его имущества обусловлена значительным размером ответственности ФИО2 в формах возмещения ущерба кредиторам должника и субсидиарной ответственности на сумму 125 121 531,52 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подано соответствующее заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности положений статей 8, 9 названного Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные доводы носят формальный и предположительный характер и не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявленные обеспечительные меры не относятся к мерами, непосредственно связанными с предметом спора.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу  № А41-106658/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова