АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-29091/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сочи», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Сочи», г. Сочи, обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва, о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.01.2017 № 09-01-17 в размере 836 485 рублей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.01.2017 № 09-01-17 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре (далее – договор).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, оговорена в сметных расчетах (Приложения № 1-15 к договору)и составляет 278 828,55 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2 договора заказчик осуществляет платежи в течение пяти (5) банковских дней после выставления исполнителем счета, счета-фактуры и подписания акта выполненных работ, передаваемого заказчику не позднее тридцатого (30) числа месяца, за которым предоставлены услуги исполнителем, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.01.2017 № 0000025, от 28.02.2017 № 0000046, от 31.03.2017 № 00000071 на общую сумму 836 485,65 рублей.

При этом оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась досудебная претензия от 16.05.2017 с требованием об оплате задолженности. 

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требования истцом в материалы дела представлены акты первичного осмотра автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, систем управления эвакуации людей при пожаре в помещениях учреждений, воинских частей и военных городков Министерства обороны Российской Федерации по договору № 09-01-17 от 09.01.2017, акты первичного обследования систем пожарной автоматики.

Кроме того истец указывает, что для исполнения вышеуказанного договора истцом ответчику представлен список сотрудников истца. В ответ на представленный список Начальником ЭУ № 6 ОП «Краснодарское» АО «ГУ ЖКХ» в адрес начальников военный частей были 6направлены письма для допуска сотрудников истца к объектам для обследования и технического обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения при пожаре. Указанные письма представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1.10 договора установлено, что до начала работ специалисты исполнителя составляют Акты первичного осмотра. Согласно п. 2.5 результаты выполненных работ, оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждаются соответствующими отметками в журналах регистрации работ.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, на заявленную сумму.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности договору оказания услуг от 09.01.2017 № 09-01-17 в размере 836 485 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сочи», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 836 485 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                    Т.Ю. Карпенко