АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26683/2016

 

г. Краснодар                                                                                            «08» июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня  2020 года.

Полный текст решения изготовлен «08» июля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,  при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО «Р.Роща» и ФГБУ «Сочинский национальный парк»,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, сносе самовольных построек, об освобождении земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Сочи Краснодарского края,

при участии в итоговом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Р.Роща» - директора ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРРЮЛ), ФИО2(доверенность от 07.02.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Р.Роща» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» (с учетом уточнений от 07.10.2019 г.) о  признании недействительной сделки - договора аренды земельного участка б/н от 17.05.2001, заключенного между ООО «Р.Роща» и ФГБУ «Сочинский национальный парк»; о признании самовольными и подлежащими сносу объектов недвижимого имущества расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1105, перечисленных в пояснениях выводов экспертов по делу А32-26683/2016, сделанных  к выводам указанным в заключении № 18 от 10.07.2019: литер Б, одноэтажная контора, площадью 23,7 кв.м.; литер под Б, цокольный этаж, площадью 22,1 кв.м.; литер Б1, пристройка, площадью 7,1 кв.м.; литер б, открытая терраса со ступенями, площадью 49,6 кв.м.; об обязании ООО «Р.Роща», в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу, за счет собственных средств снести указанные объекты недвижимого имущества; об освобождении в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 от расположенных на нем объектов - литер В, одноэтажная сторожка, площадью 14,8 кв.м.; литер Г, производственный навес (нависающая часть), площадью 121,0 кв.м.; литер Г1, производственный навес, площадью 88,2 кв.м.; литер ГЗ, производственный навес, площадью 22,4 кв.м.; литер Г4, производственный навес, площадью 30,7 кв.м.; литре Г5, навес, площадью 3,9 кв.м.; ТП, трансформаторная подстанция, площадью 6,2 кв.м.; пожарная емкость 1, объемом 42,2 куб.м. (частично расположена), пожарная емкость 2, объемом 15,0 куб.м., литер I, мощение бетонное, площадью 1254,0 кв.м.; литер IV, подпорная стенка, площадью 7,9 кв.м.; литер VI подпорная стенка, площадью 8,8 кв.м. (частично расположена), литер X ступени бетонные, площадью 5,2 кв.м. (частично расположены) литер I, мощение бетонное, площадью 1254,0 кв.м.; литер IV, подпорная стенка, площадью 7,9 кв.м.; литер VI подпорная стенка, площадью 8,8 кв.м. (частично расположена), литер X ступени бетонные, площадью 5,2 кв.м. (частично расположены); об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Р.Роща» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного   использования:    организация   места   отдыха   туристов   и размещение пункта питания, общей площадью 1000 кв.м., расположенного: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, Нижне-Сочинское лесничество, квартал 75, выдел 23.              Определением суда от 07.10.2020 г. данные уточненные требования были приняты к рассмотрению, в принятии к производству требования о признании  отсутствующим  права аренды ООО «Р.Роща» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: организация места отдыха туристов и размещение пункта питания, общей площадью 1000 кв.м., расположенного: установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, Нижне-Сочинское лесничество, квартал 75, выдел 23, судом было отказано, поскольку первоначально данного требования истцом заявлено не было и при использовании данного самостоятельного способа защиты права, истцом допускается одновременное изменение основание и предмета иска, что недопустимо в силу ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец,  ФГБУ «Сочинский национальный парк», а также третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

Истец на требованиях настаивал, представил дополнительные пояснения от 31.01.2020 г. (т.4,л.д.9), однако в судебные заседания явку представителей с 04.12.2019 г. не обеспечивал.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» в ранее представленных отзывах на иск против удовлетворения требований возражал.

Вывод о надлежащем извещении третьего лица сделан судом на основании почтового уведомления (т.1, л.д. 114).

По правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора. Поэтому судебное разбирательство проведено без участия указанных лиц.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 171, л.д. 136).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17-35 час. 22.06.2020 г., после чего судебное заседание было продолжено.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, сделка, заключенная между ответчиками является недействительной; ответчиком (обществом) самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанных объектов недвижимости на спорном земельном участке в нарушение вида его разрешенного использования, что является признаком самовольной постройки; ответчик разместил на земельном участке объекты в нарушение условий договора и вида разрешенного использования земельного участка, поэтому он подлежит освобождению от данных сооружений;  у ответчика (общества) отсутствуют правовые основания для владения земельным участком, ввиду чего он подлежит истребованию в пользу учреждения.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Полномочия собственника федерального имущества осуществляет Территориальное управление, действующее на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Краснодарском крае, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 г. №49.

Пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1 установлено, что охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение) относятся исключительно к федеральной собственности.

Приложение 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 устанавливает, что охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение). Объекты, составляющие основу национального богатства страны,  относятся исключительно к федеральной собственности.

Истец указывает, что наличие заключенного договора аренды земельного участка ограничивает территориальное управление в осуществлении полномочий собственника в отношении спорного земельного участка, в частности влечет необоснованное недополучение в доход федерального бюджета денежных средств от использования земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2001 года между ООО «Р.Роща» (арендатор) и ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка  площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301004:1105, категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для организации места отдыха туристов и размещение пункта питания, сроком на 49 лет. Земельный участок находится в собственностиРоссийской Федерации.

Указанный земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214.

Предпосылкой к подписанию данного договора аренды явилось решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ "Сочинский национальный парк" (протокол заседания комиссии по предоставлению земельных участков природных объектов в аренду № 09 от 03.05.2001 г,).

В соответствии с п.9.1 спорного договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в государственном органе, осуществляющем  государственную регистрацию  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращает свое действие в момент прекращения действия лицензии на вид деятельности, предусмотренной договором, либо по истечении срока, указанного в п. 2.2 договора. Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан приступить к освоению участка природного объекта либо его использованию по целевому назначению только после осуществления государственной регистрации договора аренды.

Обществу Федеральной службой лесного хозяйства России выдана лицензия на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка со сроком действия с 27.04.2001 г. по 26.04.2050 г. (т.3,л.д.194).

Акт приема-передачи земельного участка от учреждения обществу был подписан  сторонами 22.01.2002 года (т.1, л.д.212).

На общество была возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации договора аренды в течение 6 месяцев с момента подписания договора сторонами.  Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 18.12.2002 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН № 90-18411980 (т.1,л.д.37)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Таким образом, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки на территориях национальных парков могут предоставляться юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении АС СКО от 26.04.2017 г. по делу № А32-9327/2016 государственная регистрация договора аренды после вступления в силу Земельного кодекса РФ не влечет его действительность, поскольку действия сторон по заключению сделки совершены в период наличия у учреждения права на предоставление земельного участка в аренду. Данный вывод основан на нормах гражданского, земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды (статьи 12, 17 Закона об особо охраняемых природных территориях, статьи 2, 20 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, постановление Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214, положение № 926).

На дату заключения спорного договора аренды между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и ООО "Р. Роща"  действовало Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 года N 926.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения в аренду могут быть предоставлены земельные участки, которые находятся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускается законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации с 30.10.2001 года, то есть со дня официального опубликования Земельного Кодекса Российской Федерации (вступил в силу со дня официального опубликования), юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил вышеуказанное положение Земельного Кодекса РФ. В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 суд указал на то, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектом, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха". С учетом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанное положение должно быть приведено в соответствие с Земельным Кодексом РФ. Также, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, до 30.10.2001 государственное учреждение "Сочинский национальный парк" вправе было выступать арендодателем федеральных земель.

Спорный договор аренды земельного участка заключен надлежащим лицом и у суда отсутствуют основания для признания его недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении 15 ААС от 21.08.2009 г.  по делу N А32-26892/2008.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к настоящему спору (норма права, которая действовала в момент возникновения соответствующих правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало исполнения договора аренды земельного участка от 17.05.2001 г. осуществлено сторонами за пределами срока исковой давности до даты предъявления иска (02.08.2016 г.). Так, имущество  передано по акту приема - передачи 21.01.2002 г., ответчиком вносились арендные платежи, договор аренды прошел государственную регистрацию 18.12.2002 г.

Требование истца о возложении на общество (арендатора) обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи учреждению (арендодателю) фактически означает применение последствий недействительности ничтожного договора в виде односторонней реституции.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный земельный участок. Для установления данного факта не требовалось выезда на место и осмотра земельного участка или установления каких-либо дополнительных обстоятельств, достаточно было воспользоваться сведениями из ЕГРН но кадастровому номеру земельного участка для того, чтобы получить сведения об обременении участка, находящегося в федеральной собственности правом аренды в пользу ООО «Р.Роща».

Более того, как следует из выписки из ЕГРН  от 19.11.19 г. (т.3,л.д.199) в отношении  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105, право собственности Российской Федерации было зарегистрировано 11.06.2003 г., то есть после регистрации спорного договора аренды (18.12.02 г.). Следовательно, при осуществлении государственной регистрации территориальному управлению было известно о наличии обременения в виде права аренды общества на основании договора, заключенного с учреждением и прошедшего государственную регистрацию 18.12.2002 г.

Ввиду чего, суд пришел к выводу о том, что истцом установленный законом срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 г. № 10853/2010 и от 27.03.2012 г. № 14749/2011, постановлениях АС СКО от 29.10.2014 г. по делу № 1883/2014, от 07.05.2016 г.  по делу № А32-8325/2015.

На основании изложенного,  исковые требования в указанной части оставляются судом без удовлетворения.

Истец также просит признать объекты, расположенные в границах спорного земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301004:1105, самовольными постройками и обязать ответчика осуществить их снос.

Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, вторая зона округа горно-санитарной охраны, что подтверждается, в частности, кадастровым паспортом спорного земельного участка (т.3, л.д. 203), договором аренды, полученной обществом лицензией (т.3,л.д.194), схемой расположения земельных участков, выполненной Муниципальным институтом генплана администрации г. Сочи (т.3, л.д.196), заключением государственной экспертизы Минприроды проекта освоения лесов от 20.02.2015 г. (т.1,л.д.216), справкой ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 12.11.2014 г. (т.1,л.д. 219). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала возведения спорных объектов на названном земельном участке была проведена государственная экологическая экспертиза в установленном законом порядке (п.7.1.ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").

Для установления характера и места расположения строений по ходатайству общества судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубаньгипрозем».

Согласно представленному заключению экспертов от 16.07.2019 г. с учетом дополнительных письменных пояснений от 13.09.2019 г. (т.3, л.д.1,139) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 расположены следующие объекты: литер Б, одноэтажная контора, площадью 23,7 кв.м.; литер Б2, цокольный этаж, площадью 22,1 кв.м.; литер Б1, пристройка, площадью 7,1 кв.м.; литер б, открытая терраса со ступенями, площадью 49,6 кв.м. Согласно статье 1 пункта 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации они являются объектами недвижимого имущества, имеют прочную связь с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба для их целевого назначения невозможно.

Объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 литер В, одноэтажная сторожка, площадью 14,8 кв.м.; литер Г, производственный навес (нависающая часть), площадью 121,0 кв.м.; литер Г1, производственный навес, площадью 88,2 кв.м.; литер ГЗ, производственный навес, площадью 22,4 кв.м.; литер Г4, производственный навес, площадью 30,7 кв.м.; литер Г5, навес, площадью 3,9 кв.м.; ТП, трансформаторная подстанция, площадью 6,2 кв.м.; пожарная емкость 1 объемом 42,0 куб. м (частично расположена); пожарная емкость 2 объемом 15,0 куб. м., согласно статье 1 пункта 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами недвижимого имущества, так как состоят из сборно-разборных конструкций и не имеют прочной связи с землей, возможно их перемещение без несоразмерного ущерба для их целевого назначения.

Объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 литер I, мощение бетонное, площадью 1254,0 кв.м.; литер IV, подпорная стенка, площадью 7,9 кв.м.; литер VI подпорная стенка, площадью 8,8 кв.м. (частично расположена), литер X ступени бетонные, площадью 5,2 кв.м. (частично расположены) объектами недвижимого имущества не являются.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:8212 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Сочинский национальный парк, Нижнее-Сочинское лесничество, отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что земельный участок, площадью 0,20 га в по ул. Транспортной  был выделен администрацией г. Сочи ТОО  «Югстрой» на основании постановления от 29.04.1996 г. № 327 из свободных от застройки городских земель для строительства автозаправочной станции контейнерного типа (т.3,л.д. 195). При этом из схемы, выполненной в 1998 г. Муниципальным институтом генплана администрации г. Сочи (т.3, л.д.196) следует, что из предоставленных ТОО «Югстрой» земель площадью 2000 м2  для строительства контейнерной автозаправочной станции (по факту  площадь отвода 1916 м 2) один участок, площадью 911 м2 относится к городским землям, а второй – площадью 1005 м 2 к землям Сочинского национального парка.

В Постановлении главы г. Сочи  от 15.04.2004 г. № 688, данные факты также нашли свое подтверждение, ввиду чего площадь земельного участка, ранее предоставленного ООО «Югстрой» по договору аренды от 18.09.1998 г. № 1107 сроком до 01.05.2045 г. для проектирования и строительства автозаправочной станции контейнерного типа, была уточнена до 911 м 2.

ТОО «Югстрой» 09.01.1996 г.  администрацией г. Сочи было выдано разрешение №1 на строительство автозаправочной станции контейнерного типа (т.1,л.д.215). Кадастровый номер участка, в границах которого разрешено строительство в документе (разрешении) не приведен, в качестве адреса указано:  с. Раздольное.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1157, находящийся в муниципальной собственности администрации г. Сочи, площадью 878 кв.м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, является смежным в отношении земельного участка 23:49:0301004:1105, что подтверждается  схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т.1,л.д. 96).

Как следует из выписки из ЕГРН (т.1,л.д.39), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1157, относится к землям населенных пунктов с назначением – для проектирования и строительства автозаправочной станции; на праве аренды  с 03.12.2004 г. принадлежит ООО «Р.Роща» на основании договора от 03.12.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1107 от 18.09.1998 г.

После возведения объекта истец в 2010 г. получил разрешение на ввод в эксплуатацию автомобильной газонаполнительной станции, в соответствии с которым разрешено ввести в эксплуатацию операторскую лит. А, контору лит. Б и сторожку литер В (т.1,л.д. 35). Адрес участка согласно поименованному разрешению: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная.

Таким образом, учитывая принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1157 муниципальному образованию г. Сочи, назначение земельного участка – для проектирования и строительства автозаправочной станции, получение прав арендатора в отношении данного участка от ООО «Югстрой», которому администрацией г. Сочи выдавалось разрешение на строительство именно автозаправочной станции контейнерного типа, а также адрес участка, указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию,  суд приходит к выводу о том, что строительство указанного объекта было разрешено администрацией г. Сочи правопредшественнику истца на данном земельном участке (кадастровый номер 23:49:0301004:1157).

Доказательств выдачи обществу разрешения на строительство объектов недвижимости в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 ответчиком суду не представлено, поэтому доводы общества о возведении построек на основании разрешительной документации отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в материалах судебного дела.

Суд отмечает также следующее.

В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет, в частности:  https://topmodul.ru/produkciya/konteynernaya-azs/;

https://iron-systems.ru/catalog/konteynernye-azs-i-mazs/konteynernaya-azs-ironsystems/;

https://altsi.ru/product/otpusk-topliva/konteynernye-azs/?utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=altsi_2015&utm_content=kazs&utm_term=%D0%B0%D0%B7%D1%81%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0

заправки контейнерного типа — это мобильные АЗС, легко транспортируются с одного места на другое. Данные контейнерные АЗС являются габаритными по перевозке. Если КАЗС больше 40 м3 — размеры становятся не габаритными. Для перевозки потребуется низкорамный трал.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что в 1996 г. ТОО «Югстрой» было получено разрешение на возведение некапитального объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1157, а не капитальных сооружений, фактически возведенных ответчиком, с частичным занятием соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105.

Спорные объекты являются объектами недвижимости, созданными после 01.01.1995 года. В связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно. Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 ГК РФ, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Общим правовым последствием  создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Избранный способ защиты нарушенного права должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Ответчиком (обществом) не приведено объективных и уважительных причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство, а также за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию после его возведения. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении  такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки либо в ходе её осуществления. Таким образом, причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта, в рассматриваемом деле, явилась небрежность застройщика.

Объекты возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке. 

Ввиду чего они подлежат сносу.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации 9 А32-19426/2016 об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 22, 46, 49, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм при строительстве соответствующего объекта. Исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца. Аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.11.2015 № 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 № 308-ЭС17-14130).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная их недействительностью с момента  совершения независимо от признания их таковыми судом, отсутствием у них юридической силы.

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 Гражданского кодекса). В пунктах 32, 34, 35 постановления Пленумов № 10/22 даны разъяснения о том, что в отсутствие между лицами договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответствующая правовая позиция поддержана высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731).

Расположение объектов недвижимого имущества газозаправочной станции (здания одноэтажной конторы с пристройкой) на незначительной части спорного земельного участка, а именно: площадью застройки до 80,4 кв.м, не могло свидетельствовать об утрате публичным собственником фактического владения этим участком, общей площадью 1000 кв.м. Кроме того, учитывая характер деятельности общества на данном земельном участке  – оказание услуг по заправке автомобилей и питание водителей, вход на территорию спорного земельного участка является свободным.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом, территориальное управление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2018 N Ф08-6653/2018 по делу N А32-31579/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения института исковой давности по требованию территориального управления о сносе самовольных построек.

Довод ответчика (общества) о том, что расположенные на названном  земельном участке объекты недвижимости используются для отдыха туристов, а именно - питания и отдыха водителей суд оценивает критически поскольку: во-первых, из заключения экспертов, актов осмотра, представленных истцом и ответчиком (т.1,л.д. 44), а также представленных к ним фотоматериалов следует, что все спорные объекты как капитальные, так и некапитальные, представляют собой единый имущественный комплекс и используются обществом с целью эксплуатации автозаправочной станции, а вовсе не для организации отдыха и туризма; во-вторых, организация отдыха и туризма может представлять собой размещение гостиницы, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, кемпинга, туристской базы или другого подобного учреждения либо создание условий для занятия физкультурой и спортом, в то время как использование арендатором спорного земельного участка для размещения автозаправочной станции и сопутствующих этому виду деятельности услуг – питание и отдых водителей, несовместимо с разрешенной в указанной зоне деятельностью.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены также требования об освобождении земельного участка от объектов, являющихся некапитальными, а также об истребовании из владения общества в пользу учреждения вышеупомянутого участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" собственник, передавший имущество в аренду либо в пользование, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

Таким образом, территориальное управление обладает правом заявить иск, как о сносе капитальной самовольной постройки, так и демонтаже некапитального незаконно установленного объекта. Незаконным является размещение движимого имущества как при отсутствии прав на землю, так и независимо от наличия таких прав в случае несоответствия цели предоставления земельного участка или разрешенному виду использования земельного участка, а равно в случае нарушения иных специальных требований, предъявляемых к установке соответствующего вида движимого имущества.

В соответствии с п.4.1.7. договора аренды от 17.05.2001 г. общество обязалось использовать арендованный земельный участок и природный объект в соответствии с его назначением, а также согласовать проектную документацию на все виды работ и представить ее учреждению (арендодателю) до начала работ по освоению территории.

В соответствии с п. 5.1. названного договора, арендатор проводит весь комплекс работ, направленных на обеспечение рационального и неистощимого использования лесов, их защиту и воспроизводство в соответствии с проектной документацией, утверждаемой в установленном порядке арендодателем и соответствующим органом, в том числе и органом управления, в ведении которого находится национальный парк.

Обществом не доказано, что оно обладало соответствующей документацией, утвержденной и согласованной арендодателем либо Минприроды России для размещения каких-либо объектов на территории земельного участка. Кроме того, общество не привело суду доказательств того,  что размещенные на спорном земельном участке сторожка, производственные навесы, трансформаторная подстанция, пожарные емкости,  подпорные стенки, бетонное мощение и бетонные ступени  способствуют рациональному и неистощимому использованию лесов, их защите и воспроизводству либо организации отдыха туристов. 

Довод ответчика о том, что пожарные емкости способствуют защите леса от огня отклоняется судом, поскольку: во-первых, установка данных сооружений не согласована с арендодателем в порядке, предусмотренном  договором аренды (п.4.1.7, п.5.1); а во-вторых, данные пожарные емкости должны быть размещены на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1157, учитывая то обстоятельство,  что именно на нем разрешено возведение автозаправочной станции контейнерного типа, являющейся источником повышенной опасности и требующей в первую очередь принятия дополнительных противопожарных мероприятий.

На основании изложенного, требования истца в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок от некапитальных строений, размещенных на нем в нарушение условий договора аренды и вида разрешенного использования земельного участка, подлежат полному удовлетворению.

Что же касается требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то данное требование является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Между обществом и учреждением  имеются договорные отношения. Поэтому возврат спорного земельного участка может быть осуществлен лишь в порядке применения реституции по договору аренды от 17.05.2001 при доказанности недействительности (ничтожности) указанной сделки. В связи с отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого территориальным управлением договора недействительной сделкой,  отсутствуют оснований для удовлетворения требования истца о возврате земельного участка учреждению.

При таком исходе дела, судебные расходы в виде государственной пошлины (6 000 рублей по требованию об освобождении земельного участка и 6 000 рублей по требованию о сносе объектов недвижимости) и оплаты судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, как на строну, не правую в споре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Дополнительные письменные доказательства приобщить к материалам дела.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Р. Роща» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос объектов недвижимости (капитального строительства): литер Б, одноэтажная контора, площадью 23,7 кв.м.; литер под Б, цокольный этаж, площадью 22,1 кв.м.; литер Б1, пристройка, площадью 7,1 кв.м.; литер б, открытая терраса со ступенями, площадью 49,6 кв.м., расположенных в границах земельного участка площадью 1 000 м2 с кадастровым номером 23:49:0301004:1105, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного   использования:    организация   места   отдыха   туристов   и размещение пункта питания по адресу:  установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, Нижне-Сочинское лесничество, квартал 75, выдел 23.

Обязать ООО «Р. Роща» (ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств  освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного   использования:    организация   места   отдыха   туристов   и размещение пункта питания по адресу:  установлено относительно ориентира, находящегося в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, Нижне-Сочинское лесничество, квартал 75, выдел 23 от расположенных на нем некапитальных объектов: литер В, одноэтажная сторожка, площадью 14,8 кв.м.; литер Г, производственный навес (нависающая часть), площадью 121,0 кв.м.; литер Г1, производственный навес, площадью 88,2 кв.м.; литер ГЗ, производственный навес, площадью 22,4 кв.м.; литер Г4, производственный навес, площадью 30,7 кв.м.; литре Г5, навес, площадью 3,9 кв.м.; ТП, трансформаторная подстанция, площадью 6,2 кв.м.; пожарная емкость 1, объемом 42,2 куб.м. (частично расположена), пожарная емкость 2, объемом 15,0 куб.м., литер I, мощение бетонное, площадью 1254,0 кв.м.; литер IV, подпорная стенка, площадью 7,9 кв.м.; литер VI подпорная стенка, площадью 8,8 кв.м. (частично расположена), литер X ступени бетонные, площадью 5,2 кв.м. (частично расположены) литер I, мощение бетонное, площадью 1254,0 кв.м.; литер IV, подпорная стенка, площадью 7,9 кв.м.; литер VI подпорная стенка, площадью 8,8 кв.м. (частично расположена), литер X ступени бетонные, площадью 5,2 кв.м. (частично расположены).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Р. Роща» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

          Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         Ю.С.  Григорьева