И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199118/24-151-1417

г. Москва

18 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующей судьи Вольская К. В.,

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО СК «ГЕЛИОС» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

1. ООО «ЭКОЛАЙН» (ОГРН 

<

***>)

2. ООО «АРТЭК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 19 004, 9 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО СК «ГЕЛИОС» (ОГРН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ЭКОЛАЙН» (ОГРН 

<

***>) и ООО «АРТЭК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке регресса, почтовых расходов и судебных издержек.

Надлежащим образом извещенные представители сторон в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

12.02.2023 г. в 22:30 по адресу: Омская обл., г. Омск, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП»): водитель а/м SCANIA R440А4Х2NА, г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Эколайн» (далее – «Ответчик»), совершил наезд на опору № 57 воздушной линии электропередачи, принадлежащую филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м SCANIA R440А4Х2NА, г/н 

<

***>, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м SCANIA R440А4Х2NА, г/н 

<

***>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0289124403.

В результате ДТП опоре № 57 воздушной линии электропередачи были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта данного технического оборудования с учётом износа составила 19 004,90 руб. 22.09.2023 г.

Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата в пользу ПАО «Россети Сибирь» в размере 19 004,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 696987.

В связи с тем, что водитель а/м SCANIA R440А4Х2NА, г/н 

<

***>, скрылся с места ДТП, то на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ООО СК «Гелиос» имеет право предъявить регрессное требование.

В качестве соответчика по ходатайству истца, судом привлечено ООО «АРТЭК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) в связи с наличием договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «ЭКОЛАЙН» и ООО «АРТЭК ГРУПП».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО «Эколайн» и ООО «Артэк Групп» заключен договор аренды транспортных средств №17/2018 от 01.08.2018 г. в соответствии с которым транспортное средство Скания гос.номер Н 372 КО/40 передан в аренду и на момент ДТП от 12.02.2023 г. находились в пользовании ООО «Артэк Групп».

Исполнение договора аренды подтверждается арендными платежами.

На момент ДТП ООО «Эколайн» не являлось владельцем (пользователем) транспортного средства Скания гос.номер Н 372 КО/40, что подтверждается актом передачи транспортных средств от 28.01.2020. Кроме того, водитель ФИО1 не является работником ООО «Эколайн».

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «Эколайн», так как согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ООО «АРТЭК ГРУПП», поскольку они подтверждаются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «АРТЭК ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН 

<

***>)  сумму ущерба в размере 19 004, 9 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 146 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКОЛАЙН» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.В. Вольская