2337/2018-135858(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43111/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 года

15АП-21327/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.11.2018 по делу № А32-43111/2017 об оставлении заявления без рассмотрения  по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231126500049),  

принятое в составе судьи Гарбовского А.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее также – должник), ФИО2  обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края об исключении из  конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного по адресу:  

- Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли  бывшего АКХ «Русь», кадастровый номер: 23:39:0103007:287,  

- Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли  бывшего АКХ «Русь», кадастровый номер: 23:39:0103007:296  

- Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли  бывшего АКХ «Русь», кадастровый номер: 23:39:0103005:159.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018  заявление ФИО2 о защите, оформлении его вещных прав в деле о банкротстве  ФИО3 оставлено без рассмотрения.  

Определение мотивировано тем, что ФИО2 заявлено требование о признании  права собственности на объекты недвижимости, который не может быть рассмотрен  судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника в качестве разногласий.  

Пак Виталий Витальевич обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что фактически  спор о праве собственности отсутствует, в связи с чем заявлению ФИО2 дана  неверная правовая оценка.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ЗАО  «Кубаньторгбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен  Договор уступки прав требования, согласно которому к ИП ФИО2 переходят в  полном объеме права по следующим договорам:  

1.1. Кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2011 года, заключенному между  ЗАО «Кубаньторгбанк» и ООО «Новосеверное»  

1.2. Договору поручительства № 

<

***>/п/2 от 10.07.2012 года, заключенному  между ЗАО «Кубаньторгбанк» и ФИО4  

1.3. Договору об ипотеке, заключенному между ЗАО «Кубаньторгбанк» и  ФИО5 и ФИО3  

Договор уступки прав требования был исполнен Сторонами в полном объеме и  зарегистрирован в установленном законом порядке.  

В связи с тем, что Должник - ООО «Новосеверное» - не исполнил свои  обязанности по Кредитному договору, Белореченским районным судом  Краснодарского края 14.01.2015 года было вынесено решение об обращении  взыскания на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № 

<

***>//з от 22.12.2011  года, в том числе на имущество ФИО3, которое вошло в конкурсную массу  по делу № А32-43111/2017:  

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,  категория земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование, площадью  79999 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский  край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ  «Русь», вый (или) условный номер: 23:39:0103007:287;  

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование,  площадью 40000 адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский  край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего АКХ «Русь»,  кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103007:296;  

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельхозпользование,  площадью 40000 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация,  Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего  АКХ «Русь», кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103005:159.  

Также Решением была установлена начальная продажная стоимость в сумме  184 960 руб., а именно: стоимость земельного участка площадью 79999 кв.м.,  кадастровый номер: 23:39:0103007:287 составляет 5 092 482 руб.; стоимость  земельного сетка площадью 40000 кв.м., кадастровый номер: 23:39:0103007:296  

составляет 2 546 МО руб.; стоимость земельного участка площадью 40000 кв.м.,  кадастровый номер: 23:39:0103005:159 составляет 2 546 240 руб.  

В ходе исполнительного производства имущество было передано для  реализации в ООО «Регионконсалтсервис», однако в установленные законом сроки  имущество не было реализовано. В связи с чем, взыскателю - ФИО2 - было  предложено оставить нереализованное имущество за собой.  

08.06.2016 года судебным приставом - исполнителем было вынесено  постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а 15.06.2016 года  было вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права  собственности на имущество (имущественные права) на указанные выше земельные  участки.  

Все указанное выше подтверждается копиями Постановлений судебных  приставов от 19.04.2016, Актов о передаче нереализованного имущества взыскателю,  сложенными к настоящему заявлению.  

Необходимые для государственной регистрации права собственности ФИО2  документы были переданы в регистрирующий орган 23.06.2016 года, однако, в  регистрации было отказано, в том числе и в связи с наложенным арестом на земельные  участки, находящиеся в долевой собственности у ФИО3 во исполнение  становления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2016 по исполнительному  производству № 5549/14/41/23.  

26.07.2016 года было вынесено Постановление об отмене мер по запрету на  совершение регистрационных действий в отношении имущества, согласно которому  были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий  по исключению из росреестра в отношении:  

Земельный участок; расположен по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего  АКX «Русь», кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103007:287;  

Земельный участок; расположен по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего  АКX «Русь», кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103005:159;  

Земельный участок; расположен по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, Белореченский район, Рязанский сельский округ, земли бывшего  АКХ «Русь», кадастровый (или) условный номер: 23:39:0103007:296.  

Однако переход права собственности на указанные земельные участки в пользу  ФИО2 так и не был зарегистрирован, поскольку в отношении ФИО3 в  2017 году возбуждено дело о банкротстве.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018  ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231126500049,  СНИЛС 065-475-935- 99, дата рождения: 23.05.1981 года, место рождения: г.  Краснодар) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6 (далее – управляющий).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в  суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку  фактически данное имущество передано взыскателю в рамках исполнительного  производства до возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  

или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и от  10.06.2014 № 2404/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение  долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в  последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел  государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое  имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную  кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт  передачи вещи не влияет на право собственности должника.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 земельные участки переданы на  основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю  08.06.2016, на данный момент регистрация права не состоялась.  

Однако в случае осуществления перехода права собственности произойдет  уменьшение конкурсной массы.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756, поскольку разрешение подобного иска  может повлиять на права и законные интересы других кредиторов, заявление  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу  седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о  признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,  за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в  ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность,  выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые  рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу приведенных  разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит  трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное  требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до  возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку дело о банкротстве гражданина возбуждено, введена процедура  реализации имущества гражданина, переход права собственности до введения  процедуры зарегистрирован не был, рассматривая заявление Пака суд первой  инстанции должен был разрешить вопрос не о праве собственности, а о наличии  оснований для трансформации требования в имущественное требование залогового  кредитора либо прийти к выводу о состоявшемся переходе прав.  

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268  Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы  по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд  апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не  согласен с выводами суда первой инстанции.  

Поскольку заявление ФИО2 судом первой инстанции не рассмотрено по  существу, определение от 20.11.2018 года подлежит отмене с направлением вопроса  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу №  А32-43111/2017 отменить.  

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян