ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-70406/2016

г. Саратов

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ФИО8, ФИО2, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу № А12-70406/2016 (судья Кулик И.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлояМаркет» (400005, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.06.2020,

представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.01.2020,

представителя ФИО6 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.01.2020,

представителя ФНС России - ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.01.2022 № 29, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 ООО «ЭлояМаркет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 03.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

09.08.2018 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО8 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 19.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №1 -354/2018.

26.11.2019 в суд от конкурсного управляющего ФИО8 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, признано наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Центральным районным судом города Волгограда в материалы дела в отношении ФИО2 представлено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 12.07.2021 по делу №1 -120/2021.

Определением суда от 13.08.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено и заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлояМаркет». Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЭлояМаркет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4 Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до  окончания  рассмотрения  требований  кредиторов,  заявленных  до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий  ФИО8, ФИО2, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО8 просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 по делу №А12-70406/2016 в части, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЭлояМаркет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, в остальной части оставить без изменений. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО4,  ФИО6  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий представил доказательства об отсутствии пропуска исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4, так как на оспариваемый момент исковой давности отсутствовали основания для подачи заявления; об обстоятельствах, которые положены в основание заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий узнал после получения требования уполномоченного органа от 25.10.2019 № 20-16/26356 о направлении заявления и последующего привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФНС России в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от21.04.2022 по делу № А12-70406/20161 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО4; в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлояМаркет» солидарно с ФИО2 и приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что объективный срок начал течь не ранее 24.01.2017 (дата решения о признании должника банкротом), в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника предъявлено 26.11.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, и потому данный срок не пропущен; само по себе оспаривание конкурсным управляющим решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 12-11/747 в отсутствие иных сведений (о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам) не является моментом субъективной осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; заявление конкурсного управляющего ФИО8, о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, следует рассматривать не как новое и самостоятельное заявление, а как заявление о привлечении ФИО4 и ФИО6 в качестве соответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 К субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭлояМаркет» отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭлояМаркет» ФИО8 О привлечении ФИО2 К субсидиарной ответственности отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ФИО2, как директора были разумны и обоснованы, согласовывались с обычаями делового оборота, существующих при оказании клининговых услуг; утверждения о выводе активов ООО «ЭлояМаркет» несостоятельны; ФИО2 не является лицом, на которого в силу закона была возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; взаимоотношений с ООО «ЮгСтройАгрокомплекс», ООО «Эталон», ООО «Комплекс» в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ЭлояМаркет» не имелось; судом не обоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 в полном объеме, против доводов апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражал.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы ФНС России и конкурсного управляющего в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал. 

Представители ФИО6, ФИО4 против доводов апелляционных жалоб ФНС России и конкурсного управляющего возражали, просили оставить указанные апелляционные жалобы без удовлетворения, а апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период с 28.03.2014 по 14.07.2016 являлась ФИО2, которая также являлась учредителем должника в период с 28.03.2014 по 08.04.2015 с долей участия в размере 100 %. 

ФИО4 являлся участником должника в период с 12.05.2015 по 09.11.2016 с долей участия в размере 100 %, а с 10.11.2016 по настоящее время - с долей участия в размере 50%.

Требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что в отношении должника территориальным налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых были вынесены решения от 11.09.2017 № 14.12/11639, от 08.06.2017 № 10959, от 08.06.2017 № 10958, от 02.08.2017 № 11402, от 01.12.2017 № 12-11/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и о ничтожности сделок, заключенных должником с ООО «ТрастЛогистика», ООО «Комплекс», ООО «ЮгСтройАгрокомплекс», ООО «Прогресс-Гарант». Общий размер задолженности, доначисленной должнику по результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом, составил 81 335 582,11 руб.

Указанные решения налогового органа были предметом обжалования в судебном порядке конкурсным управляющим должником. Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № А12-35909/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018, должнику было отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.06.2017 № 10958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 2 квартал 2016 года); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № А12-35910/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, должнику отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 02.08.2017 № 11402 о привлечении к ответственности за 5 А12-70406/2016 совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2016 года); решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2018 по делу № А12-35911/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018, должнику отказано в признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.06.2017 № 10959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2016 года).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 12-11/747 налоговым органом установлены лица, контролировавшие должника: ФИО6 и ФИО4

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсный управляющий в заявлении от 09.08.2018 указал обвинительное заключение № 11702180038000050 от 19.06.2018 по уголовному делу №1-354/2018 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Определением суда от 19.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №1 -354/2018.

Определением суда от 05.07.2018 производство по делу № А12-7599/2018 о признании недействительным решения налогового органа от 01.12.2017 № 12-11/747, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №1 -354/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 по делу № А12-7599/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, отказано в признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 01.12.2017 №12-11/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за период с 28.03.2014 по 31.12.2015) по которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 6 877 454 рубля. Кроме того, ООО «Элоя Маркет» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 38 551 399 рублей и соответствующую сумму пени в размере 11 041 462,41 рублей. Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 18.01.2018 №109 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 01.12.2017 №12-11/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

Вместе с тем, суд, признавая наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлояМаркет», пришел к выводу о   том, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ФИО2 допустила действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а также, что имеются также основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. 

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о привлечении ФИО6 и ФИО4 в субсидиарной ответственности не истек сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции указал, что срок исковой давности составляет один год применительно к требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО4

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). 

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), действующей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. 

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В настоящем случае, определяя момент, с которого следует исчислять субъективный годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим основаниям в отношении ФИО6, ФИО4 требованиям, суд установил, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий узнал и должен был узнать из решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 12-11/747, которое оспаривалось конкурсным управляющим в рамках дела № А12-7599/2018.

Между тем, в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО6 конкурсный управляющий обратился 26.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по требованию к ФИО6, ФИО4, конкурсным управляющим пропущен.

При указанных обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.10.2019, то есть с даты обращения Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование и которой  является   обязательным   в   соответствии   с  законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 Центральным районным судом г. Волгограда вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков исковой давности.

При этом судом принято во внимание, что прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков исковой давности было принято при согласии обвиняемой и презюмируемым данным согласием признанием вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В указанном выше постановлении о прекращении производства по уголовному делу были установлены следующие обстоятельства.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

ФИО2 с момента образования являлась руководителем должника, управляла и принимала решения по финансово-хозяйственным вопросам.

В процессе финансово-хозяйственной деятельности у директора ООО «Элоя маркет» ФИО2, примерно в начале июля 2014 года, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации и желая их наступления, она создала схему по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, создав в период времени с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года формальный документооборот по оказанию услуг с участием подконтрольной организации ООО «Прогресс-Гарант», зарегистрированной на свою знакомую ФИО9, неосведомленную о преступных намерениях ФИО2, с целью уклонения от уплаты от налогов.

Так, в период времени с 3 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года ООО «Элоя маркет» в соответствии с договором ЭМ-132/2014 от 01.07.2014, заключенному между ООО «Элоя маркет» и ООО «Лента», осуществляло оказание клининговых услуг ООО «Лента», при этом соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве Субподрядчика якобы выступала взаимозависимая (аффилированная) организация ООО «Прогресс-Гарант», которая в действительности не была допущена для уборки торговых комплексов, в связи с чем, не могла осуществлять оказание клининговых услуг и использовалась в преступной схеме, созданной ФИО2 для занижения выручки ООО «Элоя маркет» и как следствие, занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно созданной ФИО2 преступной схемы уклонения от уплаты налогов путем использования подконтрольной организации ООО «Прогресс-Гарант», последняя выступала в качестве посредника между ООО «Лента» и ООО «Элоя маркет», при этом соотношение между стоимостью приобретенных у ООО «Прогресс-Гарант» и стоимостью реализуемых в адрес ООО «Лента» клининговых услуг имело минимальную наценку, то есть ООО «Элоя маркет», приобретая, согласно разработанной ФИО2 преступной схемы, услуги по уборке у подконтрольной организации - ООО «Прогресс-Гарант» и реализуя их в адрес ООО «Лента» с минимальной наценкой, занижало налогооблагаемую базу для исчисления НДС за счет завышения налоговых вычетов.

Таким образом, директором ООО «Элоя маркет» ФИО2 путем заключения фиктивных договоров с аффилированной организацией ООО «Прогресс-Гарант» создана схема по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и создан формальный документооборот по покупке и реализации услуг с участием подконтрольного лица, с целью уклонения от уплаты налогов.

В постановлении о прекращении уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности сделок, заключенных между ООО «Элоя Маркет» и ООО «Траст-Логистика», ООО «ЮгСтройАгрокомплекс», ООО «Комплекс», ООО «Прогресс-Гарант».

Сделки, совершенные ООО «Элоя Маркет» с организациями ООО «Траст-Логистика», ООО «ЮгСтройАгрокомплекс», ООО «Комплекс», ООО «Прогресс-Гарант» тождественны по своей природе и направлены на выбытие денежных средств жолжника, а также на получение ООО «Элоя Маркет» необоснованной налоговой выгоды.

В период с июля 2014 по июнь 2015 ФИО2, будучи осведомленной о том, что оказание клининговых услуг, оформленных от ООО «Прогресс-Гарант» не осуществлялось, а данные услуги оказывались ООО «Элоя маркет», подписывала счета фактуры и акты выполненных услуг, которые передавались в бухгалтерию для отражения в бухгалтерском учете. Перечень формально сформированных документов подробно указал в постановлении о прекращении уголовного дела (стр.3,4,5,6,7).

Также, согласно созданному формальному документообороту ООО «Элоя маркет» в нарушение статей 169,170, 172 НК РФ, в 3 кв.2014- 2 кв.2015 учло для налогообложения НДС по документам оформленным от имени ООО «Прогресс-гарант» в сумме 27 778 681 рублей, что составило 84.96% от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период.

В период с мая 2015 по март 2016 ФИО2 осуществлялись действия по созданию формального документооборота по оказанию клининговых услуг от ООО «Траст-логистика» и ООО «Техснаб», которые в действительности не осуществлялись. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждаются неправомерные действия ФИО2 по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами в 2015, 2016 годах, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 173 426 147,98 руб. путем их перечисления на расчетные счета недобросовестных контрагентов, в результате чего уменьшились активы ООО «Элоя Маркет», что повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

Кроме того, суд, рассматривая вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элоя Маркет» в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный конкурсным управляющим период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность   лиц,   на   которых   настоящим   Федеральным   законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований должника включены требования заявителя по делу о банкротстве ООО «ЮгКомСнаб». Основанием для подачи заявления о банкротстве явилось наличие у должника задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 по делу № А12-51460/2016, о взыскании с ООО «Элоя Маркет» в пользузаявителя задолженности в размере 6 855 965,98 руб.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016 по делу № А12-51460/2016 следует, что ООО «ЮгКомСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Элоя Маркет» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 1 от 01.05.2015 в размере 6 855 956 руб. 01.05.2015 между ООО «Траст-Логистика» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 1 оказания услуг по уборке. 23.08.2016 между ООО «Траст-Логистика» (цедент) и ООО «ЮгКомСнаб» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/ЦС/2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ООО «Элоя маркет» по договору субподряда № 1 от 01.05.2015 на сумму 6 855 956,98 руб.

Определением суда от 07.07.2020 требования ООО «ЮгКомСнаб» исключены из реестра требований кредиторов ООО «Элоя Маркет» (организация исключена из ЕГРЮЛ).

ООО «Эталон» (требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 23.07.2017): требования возникли из неисполненных обязательств должника, возникших из договора, заключенного между ООО «ЮГСТРОЙ АГРОКОМПЛЕКС» и должником от 15.03.2016 № 7, согласно которому ООО «ЮГСТРОЙ АГРОКОМПЛЕКС» обязался выполнить услуги по уборке объектов, а должник - оплатить указанные услуги. Должником своевременно и в полном объеме не произведена оплата за предоставленные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму в размере 13 623 944,64 руб., что подтверждается актом сверки от 20.08.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Судом также установлено, что 25.01.2017 между ООО «ЮГСТРОЙ АГРОКОМПЛЕКС» именуемое в дальнейшем «Цедент», и ООО «Эталон», именуемое дальнейшем «Цессионарий», заключен договор цессии.

Требования уполномоченного органа (требования включены определением суда от 04.09.2017): требования возникли из неисполненных обязательств по уплате транспортного налога за 2016, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, налога на прибыль за 3 месяца 2017 года, в размере 547 436,71 руб., из которых: 545 972,00 руб. - основной долг, 464,71 руб. - пени, 1000.00 руб. - штраф.

Определением суда от 30.01.2018 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 9 075 727,60 руб., в том числе 7 194 061, руб. - основной долг, 442 854,40 руб. - пени, 1 438 812,40 руб. - штраф. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Элоя маркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. По результатам налоговой проверки составлен акт № 16585 от 12.05.2017. 11.09.2017 принято решение № 14.12/11639 о привлечении ООО «Элоя маркет» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2016 г. На основании указанного решения доначислено: НДС в общей сумме 9 075 727,60 руб., в том числе налог - 7 194 061 руб., пени - 442 854,40 руб., штраф - 1 438 812,20 руб. 

Определением суда от 28.06.2018 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 15 242 101,17 руб., в том числе: 11 703 183,00 руб. - основной долг, 1 214 245,47 руб. - пени, 2 324 672,70 руб. - штраф. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведены камеральные налоговые проверки должника в связи с неуплатой НДС на товары (работы, услуги) за 1,2,3 кварталы 2016 года, в результате чего проведены камеральные проверки (решение от 08.06.2017 № 10959 на сумму 5 478 641,92 руб., (4 132 301,00 руб. налог, 519 880,72 руб. пени, 826 460,20 руб. штраф), решение от 08.06.2017 № 10958 на сумму 8 423 891,92 руб., (6 510 163,00 руб. налог, 611 696,62 руб. пени, 1 302 032,30 руб.), решение от 02.08.2017 № 11402 на сумму 1 339 567,33 руб. (1 060 719,00 руб. налог, 82 668,13 руб. пени, 196 180,20 руб. штраф).

Кроме того, уполномоченным органом заявлена к включению в реестр требований кредиторов задолженность, доначисленная на основании решения № 12-11/747 от 01.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по налоговому спору, дело № А12-7599/2018).

Согласно указанному решению, ООО «Элоя Маркет» доначислен НДС, в том числе за 3 квартал 2014 года: по сроку уплаты 20.10.2014 - 2 283 089,66 руб., 20.11.2014 – 2 283 089,67 руб., 22.12.2014 - 2 283 089,67 руб. Всего за 3 квартал 2014 года доначислено 6 849 269,00 руб.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года, балансовая стоимость активов составляла 22 437,00 000 руб., кредиторская задолженность - 22 037 000,00 руб.

Как отметил суд, по состоянию на 23.12.2014 образовалась задолженность по НДС в размере 6 849 269,00 руб., а имущества (активов) должника было недостаточно для погашения действительного размера кредиторской задолженности.

При этом судом принято во внимание, что, учитывая неотражение в бухгалтерской отчетности должника доначисленной задолженности по НДС за 3 квартал 2014 года, которая по срокам уплаты должна была быть уплачена до конца 2014 года, действительный размер обязательств должника на конец 2014 года составлял 28 886 269,00 руб. и превышал балансовую стоимость активов должника.

При указанных обстоятельствах, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у руководителя возникла с 23.03.2015 и должна была быть исполнена не позднее 23.04.2015. Однако указанная обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом руководителем должника исполнена не была.

Учитывая то обстоятельство, что руководителем ООО «Элоя Маркет» в период с 28.03.2014 по 13.07.2016 являлась ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на всю сумму включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об истечении срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Так, суд, установив, что в рамках дела о банкротстве должника не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу № А12-70406/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Романова

 

А.Ю. Самохвалова