АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2573/2017

г. Курган

01 июня 2017 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 мая 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 20 091 руб. 42 коп.

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КУРГАНСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 20 091 руб. 42 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением суда от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок установленный судом (до 17.05.2017) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поступившие от истца и ответчика ходатайства, отзыв ответчика, а также приложенные к ним документы судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд переходит к рассмотрению требований о взыскании неустойки в сумме 14 145 руб. 44 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, определен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеются обстоятельства и доказательства, требующие дополнительного исследования. При этом ответчиком не указано какие именно доказательства и обстоятельства, по его мнению, требуют дополнительного исследования.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены доказательствами и не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обоснованное конкретными доказательствами (статья 65 АПК РФ), основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2017, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА удовлетворены частично.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХНИКА"  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А34-2573/2017.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением в установленный срок от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-2573/2017 подлежит изготовлению в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 29.03.2016) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 13.04.2016 № 0343300013616000037 (далее –контракт, л.д.7-16).

По условиям контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя осуществление поставки изделий медицинского назначения для кабинета функциональной диагностики, именуемого в дальнейшем «товар» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта наименование товара, цена за единицу, комплектация и количество определяются в спецификации (приложение №1).

В материалы дела представлена спецификация поставки товара (приложение №1), в которой указано наименование товара, его технические характеристики, единица измерения, количество, цена и общая стоимость – 211 186 руб. 03 коп.

Государственный контракт от 13.04.2016 № 0343300013616000037 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В спецификации истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику. 

Поскольку существенные условия контракта поставки сторонами согласованы в тексте контракта и спецификации, государственный контракт от 13.04.2016 № 0343300013616000037 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.

В материалы дела представлены товарные накладные от 14.04.2016 № 103, от 27.04.2016 № 137, от 10.05.2016 № 153, от 16.05.2016 № 168, от 10.08.2016 № 286, согласно которым товар на общую сумму 211 186 руб. 03 коп. ответчиком передан истцу. Товарные накладные подписаны со стороны заказчика (истца) и поставщика (ответчика), скреплены печатями организаций (л.д.27-34).

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, им начислена неустойка в размере 14 145 руб. 44 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.6 контракта сторонами определен срок исполнения контракта – 29.04.2016.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным товар поставлялся ответчиком поэтапно. В соответствии с отметкой заказчика на товарных накладных товар на сумму 96 740 руб. поставлен 15.04.2016, на сумму 11 400 руб. – 06.05.2016, на сумму 51 236 руб. 03 коп. – 12.05.2016, на сумму 16 350 руб. – 23.05.2016, на сумму 35 460 руб. – 17.08.2016.

Даты поставки товара ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 10.6 контракта за невыполнение в срок принятых на себя обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства согласно формуле указанной в контракте.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока поставки товара, истец  вправе требовать уплаты пени, предусмотренной пунктом 10.6 контракта.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 30.04.2016 по 13.05.2016 составил 3 173 руб. 82 коп. (применена ставка рефинансирования 11%), за период с 14.05.2016 по 24.05.2016  - 1 253 руб. 80 коп. (ставка – 11%), за период с 25.05.2016 по 14.06.2016 – 2 457 руб. 38 коп. (ставка – 11%), за период с 15.06.2016 по 18.08.2016 – 7 260 руб. 44 коп. (ставка – 10,5%), всего неустойка составила 14 145 руб. 44 коп.

Ответчик возражений по правильности расчета не представил.

Судом расчет истца проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку при расчете неустойки истцом неверно определены даты исполнения обязательства (конечные даты периодов начисления неустойки).

Как указывалось выше, согласно датам, указанным в товарных накладных, фактически товар получен заказчиком 15.04.2016, 06.05.2016, 12.05.2016, 23.05.2016 и 17.08.2016. Дата исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, означает конечную границу периода начисления неустойки. Следовательно, указанные даты являются конечными датами соответствующих периодов начисления неустойки.

Кроме того, при расчете неустойки истцом неправильно применены ставки рефинансирования, действующие в соответствующий период начисления неустойки.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 в пункте 10.6 контракта указана формула расчета пени, с указанием применения размера ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 10.6 контракта свидетельствуют о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017 ключевая ставка Банка России со 02.05.2017 составляла 9,25% годовых.

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 13.04.2016 № 0343300013616000037 за период с 30.04.2016 по 12.05.2016 составил 2 478 руб. 26 коп., за период с 13.05.2016 по 23.05.2016 составил 1 054 руб. 33 коп., за период с 24.05.2016 по 17.08.2016 составил 8 462 руб. 53 коп., всего 11 995 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на необходимость списания истцом 50 % сумм неустоек на основании подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» судом отклоняется, поскольку списание заказчиком поставщику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций. 

Доказательств подписания такого акта ответчиком не представлено (л.д.128-129), как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении принятой к учету заказчиком суммы задолженности.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике. 

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. 

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 размер неустойки для поставщика является большим по сравнению с аналогичной мерой ответственности для заказчика и является несоразмерным по сравнению с суммой рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки.

Утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 78-КГ15-11, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14). 

При применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Обстоятельства, на которые сослался ответчик (размер неустойки превышает сумму, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки), не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Условия контракта не противоречат императивным нормам действующего законодательства, не устанавливают превышение размера ответственности над размером предписанным ч. 7 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063. 

Суд вправе снизить размер неустойки, если ее несоразмерность является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021). 

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, что согласуется с положениями ч. 7 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ и упомянутых выше Правил № 1063.

При заключении контракта ответчик должен осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения предусмотренных условиями контракта и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик осведомлен о размере санкций, предусмотренных условиями контракта и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере. 

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером штрафных санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не мотивировано, не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применения названной нормы у суда не имеется. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.04.2016 № 0343300013616000037 подлежат удовлетворению частично в размере 11 995 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска платежным поручением № 566847 от 17.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере  84,8%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 696 руб. 

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА (ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований по делу № А34-2573/2017 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КУРГАНСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА (ОГРН 

<

***>) 11 995 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 0343300013616000037 от 13.04.2016, 1 696 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина