АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2019 Дело № А40-166456/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019 Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая  строительная компания «АРКС» - ФИО1 – дов. от 01.10.2019 № 191  

от общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» - ФИО2 –  дов. от 15.01.2019  

от общества с ограниченной ответственностью «Альмакор Груп» - ФИО3 –  дов. от 30.05.2019 № 887  

в судебном заседании 21.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая  строительная компания «АРКС»  

на постановление от 13.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- финансовая строительная компания «АРКС» о включении его требования в  размере 970 139 332 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой»  (далее – ООО «ТрансКапСтрой», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО4  (далее – временный управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая  строительная компания «АРКС» (далее – ООО «ИФКС «АРКС», кредитор)  28.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его  требования в размере 970 139 332 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019  требование ООО «ИФКС «АРКС» признано обоснованным в части: в третью  очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено  требование в размере 810 542 974 руб. 55 коп. основного долга,  159 329 878 руб. 16 коп. процентов за пользование заемными средствами. В  удовлетворении остальной части требований в размере 266 479 руб. 88 коп.  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2019 определение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований кредитора отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Как усматривается из указанного постановления, требования  ООО «ИФКС «АРКС» основаны на договорах денежного займа с процентами   № 60-1213 от 08.08.2013 (платежное поручение № 2430 от 09.08.2013, № 2834 от  12.09.2013); № 35 от 17.07.2012 (платежное поручение № 1425 от 17.07.2012);   № 32 от 21.06.2013 (платежное поручение № 1732 от 21.06.2013); № 30 от  21.06.2013 (платежное поручение № 1704 от 21.06.2013); № 95/ДШ2-1213 от  25.09.2013 (платежное поручение № 3049 от 30.09.2013); № 47 от 09.10.2012  (платежное поручение № 157 от 09.10.2012), заключенных между  ООО «ИФСК «АРКС» (заимодавец) и ООО «ТрансКапСтрой» (заемщик).  

Судом установлено, что в период с 17.11.2011 по 09.07.2018, в частности,  в период предоставления займов, ООО «ИФКС «АРКС» входило в состав  участников должника с долей участия в размере 80 % от уставного капитала.  

При таких обстоятельствах и с учетом заявленных иными кредиторами  возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  проверки доводов ООО «ИФКС «АРКС» с учетом повышенного стандарта  доказывания в рамках дел о банкротстве.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ИФСК  «АРКС», являясь участником должника, при наличии неисполненных  обязательств по договору денежного займа с процентами № 47 от 09.10.2012,  заключенного ООО «ТрансКапСтрой» на сумму 1 000 000 000 руб. 00 коп., менее  чем через год заключает договор денежного займа с процентами № 95/ДШ2-1213  от 25.09.2013 на сумму 460 000 000 руб. 00 коп., и впоследствии после  прекращения статуса участника (накануне банкротства должника), уступает  права требования по указанному договору в пользу ООО «АРКС инж»  (цессионарий) на основании договора уступки требования (цессии) от  01.10.2018.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что  должником были приняты заведомо исполнимые заемные обязательства перед  своим участником, материалы дела не содержат.  

Имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу  обстоятельств, не подтверждают разумность и экономическую выгоду в  

заключении договоров займа и дополнительных соглашений о последующем их  продлении. Доказательств получения ООО «ИФСК «АРКС» прибыли от  процентов за пользование займами также не представлено. Ставка процентов за  пользование денежными средствами составила ниже ключевой ставки или  ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды.  

Предоставление сумм займов в совокупном размере более 1 млрд. руб.  осуществлялось без предоставления какого-либо обеспечения и на длительный  срок.  

При этом, на момент предоставления займов, должник имел заемные  обязательства на значительную сумму, которые до настоящего времени не  исполнены и заявлены к включению в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор в  заявлении сам указывает, что ООО «ИФСК «АРКС» предоставлял займы как  участник должника, в связи с необходимостью выполнения последним своих  обязательств в условиях недостатка оборотных средств.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что подобное поведение свидетельствует об отсутствии реальной  воли кредитора на возврат вложенных денежных средств, и как следствие  порочности сделки.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований  кредитора, применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указав, что в данном случае заем является внутригрупповым,  денежные средства остались под контролем группы лиц, что свидетельствует о  создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для  последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при  банкротстве каждого участника группы лиц.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «ИФКС «АРКС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИФКС «АРКС» ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что заемные  денежные средства привлекались должником в целях исполнения обязательств  по государственным контрактам, копии которых представлены в материалы  дела. Так, ООО «ТрансКапСтрой» на заемные средства производило закупку  материалов, арматуры, инертных материалов.  

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО «ДРСУ-4» и от  ООО «АЛЬМАКОРГРУПП», в которых они просят постановление оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «ИФКС «АРКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ООО «ДРСУ-4» и от ООО «АЛЬМАКОРГРУПП»  возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление  суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные  в отзывах на кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  

(связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника  является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном  характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к  числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта  участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если  бы займодавец не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том  числе посредством заключения с последним сделок, условия которых  недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск  банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на  неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству.  

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа  (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать  негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность  должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально  нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем  нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по  правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым  требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во  включении его в реестр.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие  существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств  фактического предоставления займов и расходовании должником денежных  

средств не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о притворности  сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод ООО «ИФКС «АРКС» о том, что судами не дана оценка ряду  представленных доказательств, подлежит отклонению, поскольку в силу частей  1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Само по себе неуказание в судебных актах на отдельный самостоятельный  документ с указанием его реквизитов не свидетельствует о том, что он не  являлся предметом оценки суда. Судом исследованы все представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  ООО «ИФКС «АРКС» с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019  по делу № А40-166456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу 0 без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий