ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4865/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Дело № А07-29534/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-29534/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утверждена ФИО3 (далее – податель жалобы).

Решением от 27.09.2021 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком до 23.12.2021. Утвердил финансовым управляющим имущества должника в процедуре реализации имущества должника арбитражного управляющего ФИО3

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 требования ФИО4 удовлетворены.  В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в общем размере 32 485 278,68 руб., в том числе 19 200 000,00 рублей - основной долг, 13 285 278,68 руб. - задолженность по процентам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, на отсутствие у ФИО4 финансовой возможности для предоставления должнику ФИО5 трех займов на общую сумму 19 200 000,00 руб. Финансовый управляющий ФИО3 указала, что представленные  ФИО4 выписки по счетам в ПАО Сбербанк за период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016., подтверждающие снятие наличных денег в размере 17 000 000 руб., копия платежного поручения о перечислении денежных средств, не подтверждают наличие в распоряжении ФИО4 денежных средств для предоставления должнику займов. Кроме того,  ФИО4 имел статус индивидуального предпринимателя в период с 03.06.2005 по 12.08.2015, причиной прекращения деятельности послужило признание его несостоятельным (банкротом) 18.08.2015 (дело № А07-23608/2014), из которого следует, что реестр требований кредиторов должника закрыт 06.08.2015, требования кредиторов на общую сумму 595 348, 38 руб. не удовлетворены. Таким образом, у финансового управляющего ФИО3 имеются обоснованные сомнения, что заявитель за период чуть более года смог восстановить свою платежеспособность настолько, что за период с 31.08.2016  по 25.11.2016 смог предоставить должнику денежные займы на общую сумму 19 200 000,00 руб. Ссылается на экономическую нецелесообразность заключения данной сделки между должником и кредитором, недоказанность финансовой возможности кредитора выдать займ.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения об отложении судебного разбирательства.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил у ФИО4 денежные средства по расписке от 31.08.2016 сумму 7 000 00 руб., по расписке от 10.10.2016 сумму 4 000 000 руб., по расписке от 25.11.2016 сумму 8 200 000 руб. Всего 19 200 000 руб.

Срок возврата займов 30.08.2018. 

Займы выданы под 15 % годовых (расчеты прилагаются), которые составляют 13 285 278 руб. 68 коп.

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  представлены доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности для выдачи займа на общую сумму 19 200 000 руб., доказательств возврата долга, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве  конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактической возможности предоставить должнику денежные средства на общую сумму 19 200 000 руб. кредитор представил следующие документы:  выписки по счетам в ПАО Сбербанк на 01.10.2016 и за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, подтверждающие снятие наличных денег в соответствующие периоды в размере 17 000 000 руб.

Денежные    средства    в    размере        8 000  000  руб.  23.11.2016    были перечислены на счет, открытый в ПАО "БИНБАНК", что подтверждается заверенной копией платежного поручения № 30024. 

Выписку представить не представляется возможным в связи с прекращением деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения ПАО "БИНБАНК" к ПАО "Банк "ФК Открытие" с 01.01.2019г.

В последующем денежные средства были переданы ФИО2 для строительства дома в Крыму. 

Кроме того, ФИО4 представлены: 

- платежное поручение № 000098 от 26.08.2016  о перечислении на счет ФИО4 от ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. Назначение платежа: Акт №б/н от 19.11.2014 за имущество (нежилое помещение общ. пл. 2309,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010902:457; земельный участок общ. пл. 3895 кв.м., кадастровый номер 02:55:010902:44).

- платежное поручение № 024794 от 03.10.2016 о перечислении на счетФИО4 от ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. Назначение платежа: Акт №б/н от 19.11.2014 за имущество (нежилое помещение общ. пл. 2309,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010902:457; земельный участок общ. пл. 3895 кв.м., кадастровый номер 02:55:010902:44).

- платежное поручение № 30024 от 23.11.2016 о перечислении на счет ФИО4 от ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» денежных средств в размере 8 000 000,00 руб. Назначение платежа: Акт №б/н от 19.11.2014 за имущество (нежилое помещение общ. пл. 2309,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010902:457; земельный участок общ. пл. 3895 кв.м., кадастровый номер 02:55:010902:44).

Возражая против представленных доказательств, управляющий ФИО3 указал, что представленные документы в их совокупности в достаточной степени не подтверждают наличие в распоряжении ФИО4 денежных средств для предоставления должнику займов. Также ФИО4 не доказан факт того, что денежные средства в размере      22 000 000 руб., перечисленные ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на счет ФИО4 фактически принадлежали заявителю ФИО4 и он мог ими распоряжаться по своему усмотрению.

Сомнения финансового управляющего ФИО3 основываются на том факте, что основанием для перечисления ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на счет ФИО4 денежных средств в общей сумме 22 000 000,00 руб. является Акт №б/н от 19.11.2014 за имущество (нежилое помещение общ. пл. 2309,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010902:457; земельный участок общ. пл. 3895 кв.м., кадастровый номер 02:55:010902:44), тогда как, согласно приложенным к настоящему отзыву Выпискам из ЕГРН от 20.12.2021 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 02:55:010902:457 и 02:55:010902:44 - нежилое помещение и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО6. При этом земельный участок общ. пл. 3895 кв.м., кадастровый номер 02:55:010902:44 никогда не принадлежал ФИО4, а нежилое помещение общ. пл. 2309,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:010902:457 принадлежало ФИО4 в период с 25.02.2005 по 06.03.2008. В собственность ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» указанные объекты недвижимости перешли 24.11.2014 от собственника ФИО6 (предположительно, являющейся родной сестрой ФИО4 Эвклида Саввича), следовательно, заявителем ФИО4 не доказан факт того, что денежные средства в размере 22 000 000 руб., перечисленные ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на счет ФИО4 фактически принадлежали заявителю ФИО4, а не прежнему собственнику реализованных объектов недвижимости. Также, заявителем ФИО4 не раскрыта экономическая целесообразность указанной сделки. Кроме того, на момент заключения сделки с ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» 19.11.2014, заявитель ИП ФИО4 обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, судом не приняты данные возражения, поскольку  представленные ФИО4 платежными поручениями № 000098 от 26.08.2016, № 024794 от 03.10.2016, № 30024 от 23.11.2016 подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ. Также представлены доказательства снятия кредитором необходимой суммы, для выдачи займа. 

При этом, доводы финансового управляющего о том, что ФИО4 не мог ими распоряжаться по своему усмотрению безосновательные. Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО4 от ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», являются деньгами должника суду не представлено. 

Ссылка апеллянта на неправомерность действий ФИО4 в своей процедуре банкротства, что может повлечь для него предусмотренные законом неблагоприятные последствия, не принимается во внимание, поскольку не влияет на правоотношения, возникшие между кредитором и должником в рамках настоящего спора.

В подтверждение расходование полученных от кредитора денежных средств, ФИО2 пояснил, что заемные средства израсходованы на строительство жилого дома в Республике Крым, в подтверждение чего представил: выписку на жилой дом, декларацию о начале выполнения строительных работ по строительству индивидуального жилого дома, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, технические условия на подключение к сетям водопровода иканализации объекта, технические условия на газоснабжение природным газом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник ФИО2 расходовал полученный займ на приобретение объектов недвижимости в Крыму.

Доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, судом не установлено.

Ссылка на отсутствие экономической заинтересованности предоставить займ, также несостоятельна, поскольку по условиям договоров займа, денежные средства предоставлялись под проценты, следовательно, заемщик преследовал цель – получение процентов за пользование займом.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику ФИО5 трех займов на общую сумму 19 200 000,00 руб., экономической нецелесообразности заключения данной сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив суммы займа с суммами снятыми ФИО4 со своего счета, приходит к выводу о доказанности финансовой возможности заявителя выдать займ на общую сумму 19 200 000,00 руб. и реальности заключения спорных договоров займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в общем размере 32 485 278,68 руб., в том числе 19 200 000,00 рублей - основной долг, 13 285 278,68 руб. - задолженность по процентам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-29534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                       Е.А. Позднякова